Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в г. Очер Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы за грубое нарушение условий договора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» (далее – ООО «Демидыч») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2017 года; взыскании ущерба в размере 681900 рублей за грубое нарушение условий договора, незаконного обогащения под влиянием заблуждения и обмана.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2017 года между ФИО3 и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN №, 2017 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 549000 рублей. В качестве первоначального взноса ответчику передан автомобиль марки LIFAN №, 2011 года выпуска, VIN №. При этом, сотрудником ООО «Демидыч» устно озвучена оценка автомобиля 137000 рублей, а также предложено оформить кредит на недостающую сумму. В связи с длительной задержкой при оформлении документов ФИО3 не ознакомилась с содержанием документов, подписала документы не проверив указанные в них содержание и условия, при этом, сотрудники ООО «Демидыч» вели отвлекающие беседы и озвучивали различные предложения. После оформления кредита ФИО3 выполняла условия кредитного договора, произвела оплату в размере 369933 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русфинанс Банк» сообщила ФИО3, что её задолженность по кредиту составляет 433000 рублей. После уточнения информации в ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 стало известно, что стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи составила 549900 рублей, при этом, внесен первоначальный взнос в размере 5000 рублей, размер кредита на дату заключения договора купли-продажи составил 544900 рублей. Вместе с тем, в договоре купли – продажи подержанного автомобиля, стоимость подержанного автомобиля составила 30000 рублей. Сотрудник Банка пояснила, что при подаче заявки на кредитный договор, данные документы не приложены, при этом приобщен документ о стоимости автомобиля 681900 рублей и чек на оплату первоначального взноса на сумму 137000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась устно к дилеру ООО «Демидыч» о разъяснении указанных обстоятельств, затем обратилась с заявлением в полицию о проведении проверки факта незаконного обогащения ООО «Демидыч» под влиянием заблуждения и обмана при заключении договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости нового автомобиля 544900 рублей и денежных средств, переданных за подержанный автомобиль 137000 рублей, всего 681900 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля LIFAN № 2017 года выпуска, VIN № между ООО «Демидыч» и ФИО3, ООО «Демидыч» грубо нарушено принятые на себя обязательства, то есть ФИО3 при совершении сделки предоставлена недостоверная информация о стоимости автомобиля, в связи с чем, ФИО3 была введена в заблуждение путем обмана, а ООО «Демидыч» незаконно обогатился за счет денежных средств, переданных в качестве первоначального взноса от реализации подержанного автомобиля в размере 137000 рублей.

При совершении сделки сотрудники ООО «Демидыч» сообщили истцу, что стоимость автомобиля составит 549900 рублей, с указанной ценой ФИО3 была согласна. В счет первоначального взноса стоимости автомобиля передала ООО «Демидыч» подержанный автомобиль LIFAN 214801, 2011 года выпуска, VIN № который оценен сотрудником ООО «Демидыч» в размере 137000 рублей. При заключении договора купли – продажи приобретаемого автомобиля и подержанного автомобиля тексты договоров купли-продажи не читала, условия договоров сотрудниками ООО «Демидыч» не были озвучены. Вместе с тем, в договоре купли-продажи автомобиля LIFAN №, 2017 года выпуска, VIN № указано, что ФИО3 внесла первоначальный внос в размере 5000 рублей и цена автомобиля составила 544900 рублей. При этом, ФИО3 указанные денежные средства не вносила. Из содержания договора купли-продажи подержанного автомобиля от 31 июля 2017 года ФИО3 стало известно, что указанный договор она заключила с ИП ФИО4, стоимость подержанного автомобиля составила 30000 рублей. Вместе с тем, ФИО3 с ИП ФИО4 указанный договор не заключала.

Кроме того, при заключении кредитного договора от 31 июля 2017 года истец считала, что стоимость приобретаемого автомобиля должна составлять с учетом разницы от реализации подержанного автомобиля, то есть 549900 рублей за минусом 137000 рублей, соответственно на указанную сумму должен быть предоставлен кредит.

Вместе с тем, кредит предоставлен ФИО3 на сумму 589033 рубля. Данные обстоятельства стали известны ФИО3 10 октября 2019 года из телефонного разговора с сотрудником ООО «Русфинанс Банк».

При обращении ФИО3 в ООО «Демидыч» для разъяснений действительной стоимости автомобиля, сотрудники ООО «Демидыч» отказались дать пояснения.

После чего, ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о проверке факта незаконного обогащения под влиянием заблуждения и обмана.

21 октября 2019 года ФИО3 направила ООО «Демидыч» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля LIFAN №, 2017 года выпуска, о возврате стоимости автомобиля в размере 681 90 рублей, из которой 544 900 рублей - стоимость приобретенного автомобиля 2017 года выпуска, 137000 рублей - стоимость переданного ООО «Демидыч» подержанного автомобиля 2011 года выпуска. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования не исполнены.

Таким образом, ООО «Демидыч» при заключении договора купли-продажи автомобиля LIFAN X50, 2017 года выпуска, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел ФИО3 в заблуждение относительно стоимости как нового, так и подержанного автомобилей и предоставил недостоверную информацию о стоимости приобретаемого товара.

Представитель ООО «Демидыч» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что стоимость автомобиля LIFAN X50, 2017 года выпуска по договору купли – продажи от 31 июля 2017 года составляет 549 000 рублей. В разделе 2.2 Договора указано, что покупатель совершает сделку с использованием заемных средств и оплачивает 5000 рублей в качестве первоначального вноса, оставшуюся часть оплачивает с привлечение кредитных средств, целевой кредит, дает поручение банку для перечисления средств ООО «Демидыч». В адрес ООО «Демидыч» на счет ФИО3 перечислено 549 500 рублей, платёжное поручение от 31 июля 2017 года, иные платежи, в том числе 137000 рублей в кассу ООО «Демидыч» от ФИО3 не поступали. При приобретении автомобиля ФИО3 приобрела дополнительное оборудование на сумму 25000 рублей и внесла 5000 рублей в счет стоимости кредита, указанные денежные средства внесены по договору цессии от 31 июля 2017 года, заключенного между ООО «Демидыч», ИП ФИО4, ФИО3, указанный договор подписан сторонами, не оспорен.

Вместе с тем, денежные средства в размере 137000 рублей в кассу ООО «Демидыч» 31 июля 2017 года ФИО3 не вносила.

Договор купли-продажи подержанного автомобиля и акт приема передачи ООО «Демидыч» не передавались. Согласно п. 1,2 Договора и акта приема-передачи ФИО3 передала, а ИП ФИО4 принял автомобиль LIFAN №, 2011 года выпуска, стоимость которого без НДС составила 30000 рублей. Сделка была произведена без участия ООО «Демидыч».

Автомобиль LIFAN №, 2017 года выпуска, приобретен за счет кредитный средств ООО «Русфинанс Банк», при этом, ООО «Демидыч» не является стороной кредитного договора.

При совершении сделки, истец была обязана ознакомиться с условиями договора. Указала, что расторжение договора возможно по согласию сторон, либо решению суда. При заключении договора истец ознакомлена со всей информацией об автомобиле, характеристиках, стоимости, автомобиль осмотрен, претензий по качеству автомобиля не имелось, акт приема-передачи, договор купли-продажи нового автомобиля подписан без возражений. При этом, ФИО3 была согласна с условиями кредитного договора, вносила кредитные средства, в связи с чем, вина ООО «Демидыч» за грубое нарушение условий договора не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен, возражений на заявленные требования не представил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 31 июля 2017 года приобрела в ООО «Демидыч» по договору купли-продажи № автомобиль марки LIFAN № 2017 года выпуска, VIN № (л.д. 8-10; 36-40; 83-85).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 549900 рублей, включая НДС 18%.

ФИО3 выбран способ приобретения автомобиля за счет кредитных средств (п. 2.2.2 Договора), согласно которого покупатель оплачивает первоначальный внос в размере 5000 рублей включая НДС 18%. Оставшуюся часть стоимости автомобиля 544900 рублей, покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита. Оговорены качество товара и условия гарантии, ответственность сторон, страхование.

Автомобиль передан покупателю 31 июля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11).

В этот же день ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита <***>, на срок 60 месяцев до 01 августа 2022 года включительно на сумму 589033 рубля, под 18% годовых. В указанную сумму включена стоимость автомобиля в размере 544900 рублей, страхование жизни – 9370 рублей, страхование КАСКО – 31163 рубля, SMS – информирование 3600 рублей, указано, что первоначальный внос за автомобиль составил 137000 рублей (л.д. 13-16; 96-98).

Денежные средства в размере 544900 рублей перечислены по заявке ФИО3 из ООО «Русфинанс Банк» получателю ООО «Демидыч», основание перевода денежных средств за приобретение автомобиля марки LIFAN X50, по договору купли – продажи от 31 июля 2017 года по кредитному договору <***> от 31 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 31 июля 2017 года (л.д. 41).

В обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору от 31 июля 2017 года, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога указанного автомобиля от 31 июля 2017 года, который действует до полного погашения задолженности (л.д. 99).

31 июля 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля LIFAN 214801, 2011 года выпуска, VIN №, стоимость которого составила 30000 рублей (л.д. 12)

31 июля 2017 года между ФИО3, ООО «Демидыч», ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №. Предметом договора ООО «Демидыч» - цессионарий, принимает на себя права ФИО3 – цедента, возникшие на основании договора купли-продажи подержанного автомобиля (п. 1.1). За уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 30000 рублей (п. 3.1) (л.д. 49).

Из акта зачета взаимных задолженностей от 31 июля 20217 года следует, что зачтена задолженность ФИО3 перед ООО «Демидыч» на сумму 30000 рублей, в том числе НДС (18%) по договору купли – продажи № от 31 июля 2017 года (п.1). Зачтена задолженность ООО «Демидыч» перед ФИО3 на сумму 30000 рублей без НДС по договору цессии № от 31 июля 2017 года (л.д. 48).

Истцом приобретено дополнительное оборудование для нового автомобиля на сумму 25 000 рублей, что подтверждается выписками реализации товара от 31 июля 2017 года (л.д. 44-45).

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Очерский» от 05 февраля 2020 года автомобиль марки LIFAN № 2017 года выпуска, VIN № поставлен на регистрационный учет 08 августа 2017 года, собственником автомобиля является ФИО3 (л.д. 82).

15 октября 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении достоверной информации по оформлению кредитного договора от 31 июля 2017 года на приобретение указанного автомобиля. Просила разъяснить, в связи с чем завышена стоимость автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от 31 июля 2017 года указана стоимость в размере 549900 рублей. Также просила сообщить, каким образом производился перерасчет после сдачи подержанного автомобиля (л.д. 17).

21 октября 2019 года ФИО3 направила в ООО «Демидыч» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 18). На претензии указан входящий номер <адрес> ООО «Демидыч».

Вместе с тем, представитель ООО «Демидыч» в судебном заседании пояснила, что ответчик указанную претензию не получал. Указала, что входящая корреспонденция регистрируется в соответствии с разделом 5 Приказа (распоряжения) № от 01 июля 2016 года.

15 октября 2019 года ФИО3 обратилась в отдел полиции № 4 дислокации Мотовилихинский район г. Перми, зарегистрирован материала проверки КУСП № 38119.

18 ноября 2019 года ФИО3 направлено сообщение о том, что материал проверки приобщен к материалам номенклатурного дела.

По запросу суда материал проверки не предоставлен, поскольку находится в прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми на проверке.

04 февраля 2020 года ФИО1, доверенное лицо ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «Русфинанс Банк» для выдачи копий кредитных документов.

В суд предоставлен счет № 487 от 31 июля 2017 года, квитанция, выданная ООО «Демидыч» к приходно-кассовому ордеру № 1580 от 31 июля 2017 года о том, что от ФИО3 принята сумма оплаты за автомобиль 137000 рублей. Указанные документы подтверждены ООО «Русфинанс Банк».

Вместе с тем, ООО «Русфинанс Банк» предоставлено заявление от ФИО3, согласно которого ФИО3 просит ООО «Русфинанс Банк» перевести ООО «Демидыч» денежные средства за кредит в размере 544900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно п. 3 ст. 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст.ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абзаца 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с перечисленными нормами закона, исполнитель обязан предоставить информацию при выборе потребителем услуги.

При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно - в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный автомобиль приобретено истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» 31 июля 2017 года в размере 544900 рублей.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки ответчик ввел истца в заблуждение относительно стоимости как нового, так и подержанного автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что при совершении сделки ФИО3 не ознакомлена или введена в заблуждение ответчиком относительно содержания и условий договора купли-продажи автомобиля как нового, так и подержанного под влиянием заблуждения и обмана, материалы дела не содержат, доказательств указанных доводов не представлено.

Относительно доводов истца о передаче ООО «Демидыч» подержанного автомобиля по договору купли-продажи от 31 июля 2017 года, стоимость которого составила 137000 рублей, указанные доводы судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что указанные денежные средства переданы ООО «Демидыч» от ФИО3 именно от продажи подержанного автомобиля.

В материалы дела в качестве доказательства представлен договор купли-продажи подержанного автомобиля LIFAN 214801, 2011 года выпуска, VIN № который заключен между ИП ФИО4 и ФИО3 31 июля 2017 года, стоимость которого составила 30000 рублей, договор подписан сторонами.

Вместе с тем, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Очерский» от 09 января 2020 года, между ФИО3 и ФИО5 12 августа 2017 года заключен договор купли продажи автомобиля LIFAN №, 2011 года выпуска, VIN № стоимостью 150000 рублей (л.д. 58-59).

При этом, представитель истца пояснила, что указанный договор ФИО3 не подписывала и подержанный автомобиль ФИО5 не передавала, месте с тем, каких либо доказательств указанных доводов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки LIFAN X50, 2017 года выпуска, информация, содержащаяся в договоре соответствовала требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора или отказе от такового. Договор купли-продажи подписан сторонами и исполнялся на протяжении боле двух лет.

При этом, суду не представлены доказательства того, что истец была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки LIFAN № 2017 года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» от 31 июля 2017 года, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» в пользу ФИО3 ущерб в размере 681900 рублей за грубое нарушение условий договора, незаконного обогащения под влиянием заблуждения и обмана, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 28 февраля 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова