Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, Индивидуальному предпринимателю ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНФИР», Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Директор» город Первоуральск, Индивидуальному предпринимателю ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» об устранении препятствий в пользовании имуществом (нежилыми помещениями) и освобождении нежилого помещения,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ГСГ Екатеринбург», ООО «ДАНФИР», НОУ ДПО «Учебный центр «Директор», ИП ФИО15, ООО «ОРИОН», ООО «АВТОМИГ», ООО Агентство недвижимости «Эксперт» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесена запись в ЕГРН № о том, что ФИО1 на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела на праве частной собственности объект недвижимости в виде нежилого помещения общей площадью 752,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 14 и ДД.ММ.ГГГГ, путем осмотра названного нежилого помещения установлено, что по настоящее время им владеют и пользуются без установленных законом оснований неустановленные лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «АВТОМИГ» и ООО Агентство недвижимости «Эксперт» об устранении препятствий в пользовании имуществом (нежилыми помещениями) и освобождении нежилого помещения, в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам (том 2 л.д. 1-2, том 2 л.д. 70-72).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 3 года) (том 1 л.д.32), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 752,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности. 14 и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нежилого помещения установлено, что по настоящее время им владеют и пользуются без установленных законом оснований ответчики. Материалами КУСП также подтвержден факт чинения препятствий истцу в пользовании спорным нежилым помещением со стороны ФИО8, являющейся представителем ФИО2 Формально нежилые помещения, ключи от нежилых помещений собственнику ФИО1 не передавались. Просит учесть, что до настоящего времени денежные средства от аренды нежилых помещений передаются ФИО2, оплату за свет и отопление также производит ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 3 года) (том 1 л.д.101), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования ФИО1, пояснила, что в судебном заседании стороной истца не доказан факт нахождения посторонних лиц в нежилом помещении, аудио и видеозаписи не являются доказательством, по ним невозможно определить лиц на записи, считает, что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании нежилыми помещениями ответчиком ФИО2 Представила отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления, указала, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих условий: наличие права собственности или иного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Обращает внимание, что в иске указано, что осмотр помещений проводился 14 и ДД.ММ.ГГГГ, и на нем основан вывод о наличии препятствий, истец в иске указывает, что в нежилом помещении находятся неустановленные лица, а не конкретные ответчики, а также, если истец производит осмотр помещения, значит, никаких препятствий ему не чинят, помещения доступны истцу. Считает, что действия истца по подаче настоящего иска в отношении ответчика ФИО10 вызвано тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по заявлению ФИО2 в деле о банкротстве были наложены обеспечительные меры на принадлежащее ФИО1 имущество в виде запрета ФИО1 на реализацию и иное отчуждение и распоряжение следующим имуществом: помещением площадью 752,8 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение площадью 201,6 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1146 кв.м., земельный участок, площадью 610 кв.м. Наложение обеспечительных мер – это единственное препятствие в пользовании имуществом, которое реально создал ответчик ФИО2, но на законных основаниях. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 занимает спорные помещения, либо иным образом препятствует в пользовании ФИО1, не представлено. До ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществляла деятельность как индивидуальный предприниматель по сдаче в аренду собственного имущества. Относительно заявленных истцом соответчиков, договоры аренды были заключены с НОЧУ ДПО «Учебный центр «Директор» с ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия 11 месяцев, ООО «Данфир» от ДД.ММ.ГГГГ № А-212/2017 сроком на 11 месяцев, ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия 11 месяцев, ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия 11 месяцев, ИП ФИО4 аренда земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия на 11 месяцев. Относительно соответчика ООО «Агентство недвижимости «Эксперт» просит обратить внимание, что договор с ним не заключался никогда, а само юридическое лицо прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками ООО «Автомиг» и ГСГ «Екатеринбург» договоры аренды никогда не заключались. С даты введения реализации имущества ФИО2, судьба заключенных ранее договоров аренды не известна, так как комплекс объектов недвижимости перешел в сферу ответственности финансового ФИО5 В.В. (том 2 л.д. 5-6). Представила дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указала, что после ознакомления с фото, аудио и видео доказательствами, представленными истцом в судебное заседание, которые были приобщены к материалам дела, может пояснить, что доказательства нахождения ФИО2в спорном здании, а также доказательства о чинении препятствий в пользовании спорным зданием со стороны ФИО2, в материалы дела не представлены. Из представленных истцом аудио и видео записей невозможно установить их содержание, нельзя установить время, место и обстоятельства, при которых они производились. На представленных аудио, фото и видео доказательствах, отсутствуют какие-либо факты, позволяющие идентифицировать на них ответчика - ФИО2 Истцом в материалы дела представлены аудио и видео записи в виде фонограммы, полученной не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя, то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена, что делает указанные доказательства недопустимыми. На видеозаписи, на которой показан обход здания (конкретно этажей), полностью отсутствуют какие-либо люди, что могло бы свидетельствовать о занимании ими спорных помещений и тем более осуществление ими предпринимательской деятельности. Наоборот, видео, представленное истцом, доказывает полное отсутствие кого-либо в здании и, тем более, подтверждает отсутствие ведения деятельности, что было бы присуще, если бы здание реально занимали субъекты предпринимательской деятельности (том 2 л.д.77-78).

Финансовый ФИО5ФИО2 - ФИО6 В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на заявление ФИО1, в котором указал, что считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Финансовым ФИО5 должника утвержден ФИО6 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве была размещена информация о реализации имущества должника ФИО2 посредством публичного предложения, согласно Положению о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Социальный некоммерческий банк Приморья «Примсоцбанк». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестре требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди на его правопреемника- ФИО1 с суммой требования в размере <данные изъяты>, как обеспеченного залогом имущества должника. Согласно п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.8.11 «Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданки ФИО2, конкурсный кредитор ФИО1 обладает правом оставления предмета залога за собой. ДД.ММ.ГГГГФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени залогового кредитора ФИО1, обратился к финансовому ФИО5 В.В. с заявлением об оставлении предмета залога за кредитором. ДД.ММ.ГГГГ кредитором ФИО1 на специальный счет

ФИО2 была произведена оплата 20 % стоимости продажи залогового имущества. Таким образом, залоговый кредитор, воспользовавшись своим правом, оставил предмет залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет, и получения финансовым ФИО5 заявления об оставлении предмета залога за собой, торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению, после чего финансовый ФИО5 завершил торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ФИО2 вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой. ДД.ММ.ГГГГ финансовым ФИО5 был подписан акт приема-передачи имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к акту приема-передачи. Информация об итогах реализации была размещена на сайте ЕФРСБ (том 2 л.д. 48-49).

Ответчики ИП ФИО3, ООО «ГСГ Екатеринбург», ООО «ДАНФИР», НОЧУ ДПО «Учебный центр «Директор», ИП ФИО15, ООО «ОРИОН» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по юридическим адресам и адресам регистрации, а также по месту нахождения спорного нежилого помещения (том 1 л.д.48-71, 91-99, 178-185, 235-244, том 2 л.д.46, 62-69).

В силу закона лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему адресу регистрации. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу его регистрации является риском самого ответчика, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с ним.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 752,8 кв.м., находящееся по адресу: РФ, <адрес>., этаж №, чердачный этаж, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-88, копия дела правоустанавливающих документов том 1 л.д.138-176).Ранее собственником указанного нежилого помещения являлась ФИО2 (копия дела правоустанавливающих документов том 1 л.д.138-176).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании заявления ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» была введена процедура реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Финансовым ФИО5 должника утвержден ФИО6 В.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестре требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди на его правопреемника- ФИО1 с суммой требования в размере <данные изъяты>, как обеспеченного залогом имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи между финансовым ФИО5ФИО2- ФИО6 В.В. и залоговым кредитором ФИО1, согласно которому ФИО1 было передано имущество, а именно: помещение (площадью 752,8 кв.м., этаж 1,2, чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный №) по адресу: Россия, <адрес>; помещение (площадью 201,6 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №) по адресу: Россия, <адрес>, уд. Вайнера, <адрес>; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь: 1146 кв.м. (кадастровый №). Адрес: Россия, <адрес>; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь 610 кв.м. (кадастровый №). Адрес: Россия, <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на специальный банковский счет должника ФИО2 (том 2 л.д. 154-155).

Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 предоставила в аренду ООО «ДАНФИР» во временное владение и пользование нежилое помещение №, общей площадью 9,9 кв.м. по адресу: <адрес>, срок аренды – 11 месяцев (том 2 л.д. 7-10).

Из договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 предоставила во временное владение и пользование ИП ФИО3 нежилое помещение на 1 этаже №,6 кв.м., №,3 кв.м., по адресу: <адрес>, срок аренды 11 месяцев (том 2 л.д. 11-14).

Согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставила ИП ФИО3 во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже №,5 кв.м., №,2 кв.м., №,1 кв.м., №,7 кв.м., №,0 кв.м., №,70 кв.м., №,7 кв.м., №,7 кв.м., по адресу: <адрес>, срок аренды – 11 месяцев (том 2 л.д. 15-18).

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 передала ООО «ОРИОН» во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 26,4 кв.м. на третьем этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>, срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-26).

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 передала НОЧУ ДПО «Учебный центр «Директор» во временное владение и пользование нежилое помещение № площадью 15,0 кв.м. по адресу: <адрес>, срок аренды – 11 месяцев (том 2 л.д. 27-29).

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 предоставила ИП ФИО4 в аренду во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 42,0 кв.м. (кадастровый №), для размещения на нем мобильного строения, находящийся по адресу: <адрес>, срок аренды – 11 месяцев (том 2 л.д. 19-22).

По состоянию на октябрь 2019 года истек срок действия вышеуказанных договоров аренды, доказательств продления срока действия договора по соглашению сторон в материалы дела представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на то, что видео и аудио записи не могут являться допустимым доказательством, поскольку на производство видеозаписи не было получено разрешение, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец вправе ссылаться на произведенную им видеозапись.

Зафиксированное на видеозаписи помещение может иметь отношение к вышеуказанному адресу (<адрес>), однако, по данной видеозаписи невозможно с достоверностью определить, что ответчики по делу находятся именно в помещениях, принадлежащих истцу, и именно ответчики препятствуют истцу в пользовании спорными помещениями.

Аудиозаписи, представленные истцом в материалы дела, суд не может принять во внимание, данные доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно скриншоту 2 GIS Екатеринбург (октябрь 2019), по адресу: <адрес>, расположены организации: «Гостсертгрупп»; «Данфир тур», ООО, агентство; «Директор», учебный центр; Компания по прокату инструмента, ИП ФИО4; ООО «Орион», юридическая компания (том 1 л.д.31).

Материалами КУСП №ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, заняты, в них находятся посторонние лица, которые ограничили доступ в данные помещения. Согласно объяснениям ФИО8, имеющимся в материале КУСП №ДД.ММ.ГГГГ год, она является представителем собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ пришел неизвестный мужчина, представился собственником, хотел пройти во все помещения, данного гражданина впускать они не стали. В материале КУСП №ДД.ММ.ГГГГ год также имеется копия доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая ФИО8 действовать от имени и в интересах ФИО2 (материал КУСП №ДД.ММ.ГГГГ год).

Ответчиками ООО «ДАНФИР», НОЧУ ДПО «Учебный центр «Директор», ООО «ОРИОН» была получена судебная повестка по месту нахождения спорного нежилого помещения – <адрес> (том 1 л.д.68, 70,71, том 2 л.д.46), что также свидетельствует об их фактическом нахождении по данному адресу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих об отсутствии препятствий со стороны ответчиков ФИО2, ООО «ДАНФИР», ООО «ЮРИОН», ООО «ГСГ Екатеринбург», НОЧУ ДПО «Учебный центр «Директор», ИП ФИО3 в пользовании спорным нежилым помещением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками ФИО2, ООО «ДАНФИР», ООО «ЮРИОН», ООО «ГСГ Екатеринбург», НОЧУ ДПО «Учебный центр «Директор», ИП ФИО3 чинятся препятствия в пользовании истцом ее имуществом, поскольку требования истца ФИО1 о необходимости освобождения помещений, направленные ответчикам, не исполнены, в помещении истца находятся офисная мебель, присутствуют лица, которые осуществляют функции работников хозяйственных обществ, индивидуальных предпринимателей, что подтверждено письменными доказательствами по делу, и ответчиками не опровергнуто.

Ссылка представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что должник не согласен с законностью мероприятий, проведенных ФИО5 В.В. по передаче имущества и дальнейшей регистрацией перехода права собственности ФИО1, не состоятельна, данная сделка незаконной, недействительной не признана. В материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено доказательств незаконности мероприятий, проведенных ФИО5 В.В. по передаче имущества и дальнейшей регистрацией перехода права собственности ФИО1

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для пользования принадлежащим истцу нежилым зданием, заявленные истцом ФИО1 требования к ответчикам ФИО2, ООО «ДАНФИР», ООО «ЮРИОН», ООО «ГСГ Екатеринбург», НОЧУ ДПО «Учебный центр «Директор», ИП ФИО3 подлежат удовлетворения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом (нежилыми помещениями) и освобождении нежилого помещения удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.

В части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Как следует из искового заявления, дополнения к исковому заявлению, истцом ФИО1 было заявлено требование к ответчику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и освобождении нежилого помещения, общей площадью 752,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, тогда как, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 арендует земельный участок, общей площадью 42,0 кв.м. на земельном участке, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, для размещения на земельном участке мобильного строения (том 2 л.д. 19-21). Доказательств того, что ответчик ИП ФИО4 занимает нежилое помещение, чинит препятствия истцу ФИО1 в пользовании нежилым помещением, в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованию об обязании ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и освободить нежилое помещение, которое истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНФИР», Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Директор» <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» об устранении препятствий в пользовании имуществом (нежилыми помещениями) и освобождении нежилого помещения, - удовлетворить.

Обязать ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Екатеринбург», Общество с ограниченной ответственностью «ДАНФИР», Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Директор» <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 752,8 кв.м.

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом (нежилыми помещениями) и освобождении нежилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>