Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «Агроимпульс» к ФИО1, 3-е лицо ОАО «Янтарьэнергосбыт», о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Агроимпульс» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии. В собственности ООО «Агроимпульс» находится трансформаторная подстанция № 256-10. Ответчик является собственником жилого <адрес> в пос. Малиновка Зеленоградского района. 1 августа 2019 года истцом была проведена проверка и выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии электроустановками жилого дома, принадлежащего ответчику, о чем был составлен акт. 1 августа 2019 года в адрес ответчика направлена копия такого акта, справка и расчет оплаты стоимость потребленной электроэнергии, однако до настоящего времени ответчик не оплати такую задолженность. В связи с этим истцу был причинен ущерб, размер которого за период с 24 октября 2018 года по 1 августа 2019 года (282 дня) составил 1604056 рублей. Учитывая значительную сумму такого ущерба, истец добровольно ее снизил и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «Янтарьэнергосбыт».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 свои исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что в собственности у ООО «Агроимпульс» находится трансформаторная подстанция № 256-10 с 2015 года, от которой фактически запитаны жители поселка Малиновка г. Зеленоградска, в т.ч. и ФИО1 При этом ответчик никаких договоров энергоснабжения с ООО «Агроимпульс» не заключал, однако фактически использует электроэнергию. При этом, несмотря на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение жилого дома ответчика к ТП 256-10, признаков самовольного подключения жилого дома ответчика к такой ТП ООО «Агроимпульс» не выявило. После приобретения в собственность такой ТП ООО «Агроимпульс» обнаружило помимо указанных в договоре субабонентов имеется еще около 70 подключений к такой ТП, в связи с чем ООО «Агроимпульс» направило всем фактически подключившимся к ТП 256-10 уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения. С теми лицами, кто изъявил желание такой договор заключить, договор был заключен и при отсутствии необходимых документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к ТП. ФИО1 такой договор не заключил и продолжал потреблять электроэнергию в отсутствие договора. Договор энергоснабжения с ОАО «Янтарьэнерго» через иную ТП ФИО1 заключил только в июле 2019 года. Таким образом, действия ответчика по внедоговорному потреблению электроэнергии за период с 2015 года до августа 2019 года через ТП истца нарушают права последнего и причинили ущерб в виде недополученной платы за электроэнергию. Факт бездоговорного потребления электроэнергии был выявлен 1 августа 2019 года, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1604056 рублей. Однако, понимая, что ответчик не в состоянии оплатить такую сумму, истец добровольно ее снижает до 500000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ООО «Агроимпульс» в 2015 году приобрело право собственности на ТП в пос. Малиновка г. Зеленоградска, однако с этого момента не произвело никаких действий по направлению договора энергоснабжения с ответчиком. Ранее ФИО1 имел договор энергоснабжения своего дома, заключенный с МУП «Горсвет», и оплачивал электроэнергию исправно, задолженности не имел. 17 мая 2017 года ФИО1 обратился к ООО «Агроимпульс» с просьбой о выдаче копий договоров о технологическом присоединении своего дома к ТП ООО «Агроимпульс» и о предоставлении реквизитов для оплаты электроэнергии, однако ответа не получил. В связи с этим в 2017 году ФИО1 заключил с АО «Янтарьэнерго» договор о технологическом присоединении к ТП 153-32 и договор энергоснабжения с ОАО «Янтарьэнергосбыт» и в настоящее время питается от такой ТП. В настоящее время ФИО1 согласен оплатить задолженность по электроэнергии ООО «Агроимпульс» в размере 56673,04 рубля, однако, поскольку ООО «Агроимпульс» не предоставляет реквизитов для оплаты задолженности, истец в подтверждение своих намерений оплатить за потребленную электроэнергию свои денежные средства положил на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области.

В судебное заседание представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности ФИО4 иск ООО «Агроимпульс» поддержала, пояснила, что у ФИО1 нет никаких документов, подтверждающих законность присоединения к ТП 256-10, принадлежащей ООО «Агроимпульс». Данное обстоятельство также подтверждено решением Московского районного суда по иску ФИО1 к ОАО «Янтарьэнергосбыт». Также отсутствовал и какой-либо договор электроснабжения, в связи с чем потребление электроэнергии через ТП, принадлежащую ООО «Агроимпульс», является внедоговорным, и истец вправе требовать оплаты за внедоговорное потребление электроэнергии. При этом договор энергоснабжения, заключенный ФИО1 с ОАО «Янтарьэнергосбыт» фактически не исполнен, поскольку ответчиком не предоставлено необходимых документов, подтверждающих его надлежащее технологическое присоединение к ТП 256-10. В настоящее время с 2019 года жилой дом ФИО1 питается от ТП 153-32, к которой имеется надлежащее технологическое присоединение, с ФИО1 заключен необходимый договор энергоснабжения и открыт лицевой счет.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2013 года, заключенного им с ФИО8

В данном жилом доме помимо ответчика ФИО1 в спорный период времени была зарегистрирована и проживала его супруга ФИО7

Одноквартирный с мансардой жилой <адрес> в <адрес>, 2003 года постройки, имеет 1 жилую комнату, имеет газовое отопление, электроплиту.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агроимпульс» является собственником трансформаторной подстанции (ТП) 256-10 на основании заключенного с ИП ФИО13 договора купли-продажи от 16 января 2015 года.

Согласно акту б/н от 1 августа 2019 года ООО «Агроимпульс» по дому 11 по <адрес> в <адрес> в присутствии потребителя ФИО1 выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, сняты показания прибора учета ответчика, которые составили «123329».

Также в данном акте указана дата предыдущей проверки показаний прибора учета ответчика - как 24 октября 2018 года.

С данным актом ФИО1 не согласился, указав в нем, что у него есть договор электроснабжения, заключенный им с ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 24 июля 2019 года, установлен новый прибор учета.

1 августа 2019 года ООО «Агроимпульс» на основании акта б/н от 1 августа 2019 года был выставлен ответчику счет за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 24 октября 2018 года по 1 августа 2018 года на сумму в размере 1604056,61 рубль.

Согласно пояснениям представителя ООО «Агроимпульс» в судебном заседании такая задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии была рассчитана, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля ответчика.

Из материалов дела также видно, что аналогичный акт б/н о бездоговорном потреблении электроэнергии по дому № по <адрес> в <адрес> составлялся ООО «Агроимпульс» и 24 октября 2018 года, однако счет за бездоговорное потребление электроэнергии ответчику не выставлялся.

Оспаривая исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что ранее 31 декабря 2013 года им был заключен договор электроснабжения с МУП «Горсвет <адрес>», по которому им в последующем осуществлялась оплата за потребленную электроэнергию его жилого <адрес> в <адрес> в МУП «Горсвет <адрес>», что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии договорных отношений.

Данные доводы ответчика суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 31 декабря 2013 года между ФИО1 и МУП «Горсвет <адрес>» был заключен договор электроснабжения жилого <адрес> в <адрес> от опоры ВЛ 0,4 кВ, принадлежащей МО «Зеленоградское городское поселение».

Ответчиком ФИО1 суду также представлены платежные документы об оплате им электроэнергии в марте, декабре 2014 года, июле и ноябре 2016 года в МУП «Горсвет <адрес>», что свидетельствует о том, что им оплачивалась электроэнергия в рамках вышеуказанного договора, заключенного с МУП «Горсвет <адрес>». Также ФИО1 представлены платежные документы прежнего владельца <адрес> в <адрес>ФИО8 об уплате им электроэнергии в МУП «Горсвет <адрес>» за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.

Кроме того, ответчиком представлены суду Технические условия № В-36/01 от 11 апреля 2001 года на присоединение стройплощадки жилого дома в <адрес> (на тот момент владелец дома ФИО8) к ТП 256-10, владельцем которой являлось Подсобное хозяйство Областного совета по управлению курортами профсоюзов, а также Технические условия № 120/01 от 11 апреля 2001 года на присоединение жилого дома в <адрес> (на тот момент владелец дома ФИО8) к ТП 256-10, владельцем которой также являлось Подсобное хозяйство Областного совета по управлению курортами профсоюзов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ранее, до приобретения ООО «Агроимпульс» в собственность ТП 256-10, ответчиком и прежним собственником дома ФИО8 осуществлялись платежи и расчеты за потребленную электроэнергию с МУП «Горсвет г. Зеленоградска».

В судебном заседании представитель ООО «Агроимпульс» пояснял, что МУП «Горсвет г. Зеленоградска» не являлось сетевой организацией по поставке электроэнергии потребителям <адрес> и не имело права взимать платежи с населения, в связи с чем после приобретения вышеуказанной ТП в собственность ООО «Агроимпульс» обратилось с заявлением в полиции по факту неправомерных действий руководства МУП «Горсвет г. Зеленоградска».

Судом установлено, что постановлением от 19 августа 2017 года по обращению директора ООО «Агроимпульс» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства МУП «Горсвет г. Зеленоградска» в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из имеющихся в материалах проверки КУСП 1456 объяснений ФИО9, она работала в МУП «Горсвет г. Зеленоградска» с января 2010 года в должности бухгалтера и рассчитывала оплату за потребленную электроэнергию физическим лицам, направляла потребителям соответствующие квитанции. В июне 2015 года ей сообщили, что принимать платежи от населения она не должна, так как ТП передана в собственность другому собственнику. О данном факте она составила объявление для населения и вывесила его в видных местах. Однако, несмотря на это часть абонентов продолжала оплачивать за потребленную электроэнергию в МУП «Горсвет г. Зеленоградска».

Как усматривается из имеющегося в материалах проверки КУСП 1456 объяснения ФИО10, он работал в МУП «Горсвет <адрес>» в период с мая 2015 года по 10 декабря 2016 года в должности директора. Для осуществления деятельности у МУП на праве хозяйственного ведения находились трансформаторные подстанции, в т.ч. и в <адрес>. ОАО «Янтарьэнего» выставляло МУП «Горсвет г. Зеленоградска» счета за предыдущий месяц за фактически израсходованную электроэнергию, после чего МУП начисляло своим абонентам плату за их потребленную электроэнергию. С июля 2015 года МУП уже не выставляло потребителям счета на оплату за электроэнергию, однако от ряда абонентов могли поступать платежи по привычке. При этом со всеми абонентами ТП 256-10 у МУП «Горсвет г. Зеленоградска» были заключены договоры энергоснабжения. После введения процедуры банкротства вся документация МУП была передана конкурсному управляющему.

Из имеющегося в материалах проверки КУСП 1456 статистики по лицевым счетам в <адрес> усматривается, что на имя ФИО1 по жилому дому № по <адрес> в <адрес> был открыт лицевой счет № для оплаты им за потребленную электроэнергию.

Согласно Решению УФАС по Калининградской области от 7 июня 2018 года, вынесенному по жалобе ОАО «Янтарьэнегосбыт» на основании поступивших жалоб ряда граждан, в т.ч. и ФИО1, ФИО11, ФИО12 и др., прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Из текста данного решения усматривается, что ранее энергоснабжение индивидуальных жилых домов потребителей <адрес> осуществлялось МУП «Горсвет г. Зеленоградска». При этом МУП «Горсвет г. Зеленоградска» не являлось сетевой организацией и не имело возможности осуществлять технологическое присоединение к электрическим сетям.

Из материалов дела также усматривается, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО12 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» об обязании принять на обслуживание, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу с 10 октября 2018 года.

Судом при вынесении данного решения было установлено, что между филиалом ОАО «Янтарьэнергосбыт» и МУП «Горсвет г. Зеленоградска» был заключен договор энергоснабжения от 1 ноября 2011 года №. Вместе с тем надлежащей сетевой организацией потребителей, питающихся от ТП 256-10 в <адрес>, является ООО «Агроимпульс». Также судом было установлено, что энергопринимающие устройства истцов ФИО1, ФИО12 фактически присоединены к ТП 256-10 в <адрес>, однако какие-либо документы, подтверждающие их надлежащее технологическое присоединение, отсутствуют.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2016 года МУП «Горсвет г. Зеленоградска» был признан банкротом, а впоследствии 20 июня 2018 года МУП «Горсвет г. Зеленоградска» был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, какая-либо документация по начислению платежей населению <адрес> за потребленную электроэнергию отсутствует, как и отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее владение МУП «Горсвет <адрес>» ТП 256-10.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение в 31 декабря 2013 года ответчиком договора с МУП «Горсвет г. Зеленоградска» и оплата им за потребленную электроэнергию МУП «Горсвет г. Зеленоградска» не свидетельствует, ни о надлежащем технологическом присоединении дома ответчика ФИО1 к ТП 256-10, ни о наличии надлежащих договорных отношений с сетевой организацией и оплате надлежащим образом ФИО1 за потребленную электроэнергию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «Горсвет г. Зеленоградска», не являясь сетевой организацией, имело право взимать с ответчика вышеуказанные платежи.

Из материалов дела также усматривается, что 1 марта 2015 года между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Агроимпульс» был заключен договор №-КП купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях.

Актом № Z24-07159-2015 от 28 декабря 2015 года установлено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Агроимпульс» от зажимов шлейфов опоры 45 ВЛ 15-256 в сторону ТП 256-10, а также наличие субабонентов ООО «Агроимпульс», в состав которых ФИО1 также не входит. Максимальная мощность ТП 256-10 составляет 533,8 кВт.

В последующем 12 октября 2019 года между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Агроимпульс» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ТП 256-10, расположенной в <адрес>.

По сообщению АО «Янтарьэнерго» на запрос суда по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 28 декабря 2015 года и акту об осуществлении технологического присоединения ООО «Агроимпульск» ФИО1 в субабонентах не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агроимпульс» является сетевой организацией потребителей <адрес>, подключенных к ТП 256-10, и покупает электроэнергию у гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» и имеет право выставлять счета потребителям на оплату потребленной ими электроэнергии. Однако ФИО1 субабонентом ООО «Агроимпульс» не является.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что в период 2018-2019 годов ФИО1 потреблял электроэнергию от ТП 256-10, принадлежащую ООО «Агроимпульс», однако не оплачивал ее, поскольку ему никем не выставлялись счета на оплату.

Из материалов дела также видно, что ООО «Агроимпульс» несет расходы по оплате за потребленную электроэнергию принадлежащими ему энергопринимающими устройствами, в т.ч. и ТП 256-10, что подтверждается ведомостью электропотребления, представленной за спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребление ответчиком электроэнергии ООО «Агроимпульс» без надлежащей оплаты является неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем последний обязан возместить истцу такое неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано в порядке, предусмотренном для неучтённого потребления электроэнергии, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела также усматривается, что ранее собственником такой ТП 256-10 с 2003 года являлся ИП ФИО13

Как усматривается из имеющегося в материалах проверки КУСП 1456 объяснения ФИО13, он примерно в 1998 году у профсоюза вместе с подсобным хозяйством (теплицы) приобрел ТП 256-10, о чем уведомил АО «Янтарьэнерго». До 2009 года он сам обслуживал такую ТП, счетчик на ТП был общий как на население <адрес>, так и на объекты ИП ФИО13 АО «Янтарьэнерго» выставляло общий счет на оплату, который он оплачивал и в дальнейшем собирал деньги с населения. В 2009 году он продал свои объекты подсобного хозяйства и не хотел заниматься вопросом сбора денег с населения. В ходе переговоров с администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» он передал в аренду МУП «Горсвет <адрес>» в аренду на два года счетчик, при помощи которого производился учет потребленной электроэнергии подключенными к его ТП абонентами. За весь период с момента заключения такого договора МУП «Горсвет <адрес>» обращался к нему за разрешением на подключение новых абонентов не более 3-х раз. В начале 2015 года он продал ТП 256-10 ООО «Агроимпульс» со всеми имеющимися сетями и более этими вопросами не занимался.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 27 декабря 2014 года № Z-03-00466-2014, балансовая принадлежность электроустановок ИП ФИО13 начинается от зажимов шлейфов опоры 45 ВЛ 15-256 в сторону ТП 256-10. При этом Приложением № к данному акту установлено наличие субабонентов ИП ФИО13, в состав которых ФИО1 не входил, что аналогичным образом предусмотрено Актом разграничения балансовой принадлежности ООО «Агроимпульс» № Z24-07159-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации МО «Зеленоградский городской округ» на запрос суда следует, что в муниципальной собственности администрации МО «Зеленоградский городской округ» учтен объект – ВЛ от опор РЭС до ввода дома с 2015 года, однако сведения о всех собственниках ТП 256-10 отсутствуют.

Из выписки ЕГРН на ТП 256-10 следует, что на нее отсутствуют зарегистрированные права.

Из материалов дела также усматривается, что 10 июля 2017 года между ФИО1 и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии в жилой <адрес> в <адрес> от ТП 256-10, принадлежащей ООО «Агроимпульс».

Из пояснений представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» в судебном заседании следует, что такой договор был подписан в «авансовом» порядке, фактически не исполнялся, лицевой счет ответчику не открывался и счета на оплату электроэнергии не выставлялись, поскольку ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение электроустановок его жилого дома к ТП 256-10, принадлежащей ООО «Агроимпульс».

По сообщению АО «Янтарьэнерго» на запрос суда сведения об энергоснабжении жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1 от ТП 256-10 у АО «Янтарьэнерго» отсутствуют, договор технологического присоединения такого жилого дома к данной ТП не заключался, технические условия для осуществления технологического присоединения такого дома к ТП 256-10 не выдавались как ФИО1, так и предыдущему собственнику дома ФИО8 В период с 2003 года по 2014 года ТП 256-10 находилась на балансе ИП ФИО13, с 2015 года такая ТП находится на балансе ООО «Агроимпульс».

С учетом изложенного суд полагает, что какие-либо документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергоустройств жилого дома ответчика к ТП 256-10 у ФИО1 отсутствуют, как и отсутствует договор энергоснабжения, заключенный с сетевой организацией ООО «Агроимпульс».

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Однако в судебном заседании представитель ООО «Агроимпульс» пояснил, что, несмотря на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение жилого дома ответчика к ТП 256-10, признаков самовольного подключения жилого дома ответчика к такой ТП не выявлено. При этом после приобретения в собственность такой ТП ООО «Агроимпульс» обнаружило, помимо указанных в договоре субабонентов, еще около 70 подключений к такой ТП, в связи с чем ООО «Агроимпульс» направило всем фактически подключившимся к ТП 256-10 уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения. При этом с теми лицами, кто изъявил желание такой договор заключить, договор был заключен и при отсутствии необходимых документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к ТП. Однако ФИО1 не выразил желание такой договор заключить.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, несмотря на то, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор энергоснабжения на вышеуказанный жилой дом, однако как первоначальный собственник ТП 256-10 ИП ФИО13, так и последующий собственник ТП 256-10 ООО «Агроимпульс» отпускало, а ФИО1 принимал электроэнергию на свой жилой дом на протяжении длительного времени, что свидетельствует о нахождении сторон в фактических отношениях в связи с куплей-продажей электроэнергии.

Пунктом 26 Основных положений № 442 установлено, что сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании п. 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 84 Основных положений № 442 определяет порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии, предоставляя право сетевой организации рассчитывать потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

В судебном заседании представитель ООО «Агроимпульс» пояснил, что с момента приобретения в собственность ТП 256-10 ООО «Агроимпульс» направило все субабонентам и лицам, фактически подключенным к такой ТП, уведомления о необходимости заключения договора энергоснабжения. Такие же уведомления были направлены ответчику ФИО1 Кроме того, в 2017 году ООО «Агроимпульс» повторно направило ФИО1 уведомление о необходимости заключения договора энергоснабжения и оплаты потребленной электроэнергии, в подтверждение чему представило суду тексты таких писем.

Вместе с тем такие письма, адресованные ФИО1, не имеют даты, не имеют соответствующих доказательств надлежащего их направления ответчику. Учитывая, что в судебном заседании как сам ФИО1, так и его представитель ФИО3 пояснили, что ответчик такие письма не получал, суд признает недоказанным факт направления таких писем ООО «Агроимпульс» ФИО1

Иных доказательств того, что ООО «Агроимпульс» надлежащим образом уведомило ФИО1 о необходимости заключения договора энергоснабжения, суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что 17 мая 2017 года, 1 июня 2017 года ФИО1 направлял в ООО «Агроимпульс» заявления с просьбой направить в его адрес договор энергоснабжения его жилого <адрес> в <адрес> с целью его заключения, предоставить Технические условия, а в случае их утраты выдать новые, а также предоставить ему реквизиты для оплаты за потребленную электроэнергию.

Согласно пояснениям сторон, ответа на свои заявления ФИО1 не получил.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ФИО1 предпринимались действия по заключению договора энергоснабжения с ООО «Агроимпульс» его жилого дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие в поведении ФИО1 признаков виновного действия (бездействия), с наличием которых действующее законодательства предполагает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в случае выявления факта безучетного, либо бездоговорного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 при наличии фактического подключения в отсутствие каких-либо документов о соблюдении установленной законом процедуры такого подключения, предпринимались действия, направленные на заключение договора энергоснабжения с ООО «Агроимпульс» и получении технических документов, однако истцом ответа на заявления ФИО1 не было предоставлено, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 меры ответственности в виде начисления платы за безучетное потребление электроэнергии.

Кроме того, суд также учитывает и следующее.

2 июня 2017 года АО «Янтарьэнерго» ФИО1 были выданы технические условия № Z-2751/17 на присоединение энергопринимающих устройств его жилого <адрес> в <адрес> к ТП 153-32 ВЛ 15-153, а также заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Z-2751/04/17.

16 июля 2019 года АО «Янтарьэнерго» был составлен акт допуска № в эксплуатацию прибора учета электроэнергии «Нева МТ 324» с начальными показаниями «000000» в жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО1

24 июля 2019 года между ФИО1 и АО «Янтарьэнерго» был составлен акт № Z24-04809-2019 об осуществлении технологического присоединения к энергопринимающих устройств жилого <адрес> в <адрес> к ТП 153-32 ВЛ 15-153.

В этот же день между ФИО1 и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии в жилой <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела видно, что 24 июля 2019 года между ФИО1 и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии в жилой <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время ФИО1 платежи за потребленную электроэнергию осуществляются в рамках договора энергоснабжения №, заключенного с ОАО «Янтарьэнергосбыт» по показаниям прибора учета «Нева МТ 314», задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время энергоснабжение жилого дома ФИО1 осуществляется не от ТП 256-10, принадлежащей ООО «Агроимпульс», а от ТП 153-32, к которой энергопринимающие устройства дома ответчика надлежащим образом присоединены, имеется соответствующий договор энергоснабжения, в связи с чем в настоящее время ООО «Агроимпульс» не является сетевой организацией для жилого дома ФИО1

Вместе с тем, суд также считает, что поскольку за указанный истцом период жилой дом ФИО1 потреблял электроэнергию от ТП 256-10, принадлежащую ООО «Агроимпульс», однако не оплачивал ее, а ООО «Агроимпульс» несло расходы по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем суд считает, что потребление ответчиком электроэнергии ООО «Агроимпульс» без надлежащей оплаты является неосновательным обогащением ФИО1, и последний обязан возместить истцу причиненные убытки.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у него введенного надлежащим образом в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, в связи с чем невозможно в настоящее время рассчитать фактическое потребление электроэнергии ответчиком от ТП 256-10, суд считает, что неосновательное обогащение ответчика в виде потребленной у истца, но не оплаченной электроэнергии должно рассчитываться, исходя из установленных законом нормативов потребления электроэнергии.

Как указано выше, в жилом доме ФИО1 имеется 1 жилая комнаты, в доме на тот период проживали и были зарегистрированы 2 человека, в доме имеется газовое отопление и электроплита.

Согласно Приказу службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15 января 2016 года № 01-02э/16 «Об утверждении нормативов потребления населением Калининградской области коммунальной услуги по электроснабжению», в отношении жилых домов, оборудованных в установленном законом порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного периода установлен норматив потребления электроэнергии в размере 130 кВт на одного человека в месяц, а в отопительный период 581 кВт на одного человека в месяц.

Таким образом, норматив потребления электроэнергии жилого дома ФИО1 составит 300 кВт в месяц вне отопительного периода, а в отопительный период составит 1162 кВт в месяц.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ФИО1 за заявленный истцом ко взысканию период составит 37018,80 рублей, исходя из следующего расчета:

-вне отопительного периода 130 кВт кВт х 2 человек = 300 кВт в месяц х 4,20 (тариф) = 1260 рублей в месяц х 2 месяца и 8 дней = 2856 рублей.

-в отопительный период 581 кВт кВт х 2 человек = 1162 кВт в месяц х 4,20 (тариф) = 4880,40 рублей в месяц х 7 месяцев = 34162,80 рублей.

Итого сумма неосновательного обогащения составила - 37018,80 рублей (2856+34162,80=34162,80).

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 37018,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1310,56 рублей.

Таким образом, общей суммой взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Агроимпульс» является 38329,36 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 пояснил, что ФИО1 согласен был оплатить ООО «Агроимпульс» задолженность за потребленную электроэнергию, однако ООО «Агроимпульс» не представляет для этих целей никаких реквизитов, договор электроснабжения заключать отказывается, в связи с чем ФИО1 лишен был какой-либо возможности вносить платежи за потребленную электроэнергию.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед ООО «Агроимпульс» об оплате потребленной электроэнергии ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области 19 ноября 2019 года было внесено 55561,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд полагает, что решение суда ответчиком ФИО1 добровольно исполнено и взысканные денежные средства в общем размере 38329,36 рублей по требованию ООО «Агроимпульс» после вступления в силу решения суда им могут быть получены.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 выполнил свои обязательства перед ООО «Агроимпульс» на момент рассмотрения дела в добровольном порядке, а излишне внесенные денежные средства ФИО1 в размере 17232,44 рубля могут быть ему возвращены по его заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агроимпульс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроимпульс» неосновательное обогащение в связи с потреблением электроэнергии в размере 37018,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1310,56 рублей, а всего 38329,36 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Считать решение суда со стороны ответчика ФИО1 добровольно исполненным.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для передачи ООО «Агроимпульс» денежных средств в размере 38329,36 рублей (тридцать восемь тысяч триста двадцать девять рублей тридцать шесть копеек), которые хранятся на Депозитном счете Управления Судебного департамента в Калининградской области, по заявлению ООО «Агроимпульс» с предоставлением вступившего в законную силу данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.