Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нигуле А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного страхового общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

публичное страховое акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате выплат в пользу своего клиента по факту дорожно-транспортного происшествия и просило взыскать с неё сумму в размере 381 154 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011 руб. 54 коп.

Истец просил рассматривать дело без участия своего представителя <данные изъяты>

Из содержания иска следует, что 2 января 2018 г. в г. Санкт-Петербурге с участием автомобиля ВАЗ с государственным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода с государственным номером № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобилей и опрокидыванием машины ВАЗ в кювет, при этом виновным в ДТП, по мнению истца, является ответчик. Клиент истца – водитель ВАЗ ФИО2 и собственник этой машины ФИО3 застраховали свою ответственность по договору КАСКО, этой стороне истцом выплачено за восстановительный ремонт и за эвакуацию машины 547 654 руб., указанное возмещение было перечислено владельцу пострадавшей машины, а с ответчика требуют взыскать 381 154 руб. (с учетом зачета годных остатков). На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по системе ОСАГО или иному виду страхования, истец полагает, что её вина в ДТП имеется в связи с нарушением ею Правил дорожного движения.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – владелец автомашины «ВАЗ» ФИО3 и водитель ФИО2, из органа ГИБДД судом истребованы материалы расследования ДТП, а также приобщена копия решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, отменившего постановление ГИБДД по жалобе ответчика.

В ходе слушания дела стороны заявили суду ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической судебной экспертизы для установления причин ДТП и вины его участников в нарушении ПДД <данные изъяты> на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено <данные изъяты>

В судебное заседание истец ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, неоднократно был извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по материалам дела, исковые требования поддержаны.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что кроме отсутствия у неё на день ДТП страховки по ОСАГО, которая закончилась накануне самого ДТП, и за что она была наказана, на момент ДТП никаких иных нарушений у неё не допущено и не имелось, она двигалась на своей машине «Шкода» с соблюдением всех правил дорожного движения, собираясь делать поворот, заблаговременно снизила скорость и подала сигнал поворота со своей полосы, что увидела и учла водитель автомашины, следующей сзади непосредственно за ней, которая даже замедлила ход, чтобы пропустить её, дать повернуть, а вот водитель Меринов, который ехал на «ВАЗ» следующим, начал свой маневр обгона, не убедившись, что для него нет препятствий, а он мог и должен был увидеть и сигнал её машины, а также и что обе впереди него идущие машины явно замедлили свой ход, но он не только не снизил, а наоборот прибавил скорость и поэтому по касательной столкнулся с её машиной, начавшей на очень медленной скорости свой поворот, от удара в связи с его большой скоростью его машина отлетела, перевернулась и упала в кювет. Первоначально при расследовании дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД полагали, что есть её вина, но она обжаловала это постановление, суд его отменил, а производство по административному делу прекращено. Имеется запись событий с видеорегистратора машины ФИО2. С заключением эксперта, что она якобы нарушила правила, она не согласна, так как даже на видеозаписи с регистратора машины самого ФИО2, где все указанные ею обстоятельства так и происходят, ясно видно, что на её машине светился сигнал поворота, а также видны и все действия участников ДТП, о которых она говорит, полностью виновным считает водителя ФИО2

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом по известному месту проживания.

Свидетель ФИО4 показала, что ехала в момент ДТП непосредственно позади машины ФИО1 - «Шкода», она, собиралась её обогнать, так как та машина стала явно снижать скорость, но тут ясно увидела поданный сигнал поворота, что и заставило её отменить свой обгон и вернуться в свой ряд, начав замедление, так как стало понятно, что вскоре у впереди идущей машины будет поворот, а в это время позади следующая за ними машина ВАЗ вместо замедления наоборот прибавила скорости и стала обгонять обе их машины сразу, видимо не заметив ни сигнала, ни замедления, а может надеялась успеть проскочить, но ВАЗ ожидаемо столкнулась на её глазах на значительной для данной ситуации скорости со Шкодой и, отлетев, перевернулась и оказалась в кювете. Аналогичные показания она, как свидетель, давала и при расследовании ДТП в ГИБДД.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей ст. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Кодекса), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственными за убытки лицами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из представленных суду административных и иных материалов дела следует, что первоначально виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем с участием указанных сторон на их транспортных средствах 2 января 2018 г. в г. Санкт-Петербурге признавалась органом ГИБДД ФИО1 по п.п. 11.3 ПДД РФ <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении <данные изъяты> но, как следует из копии решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> постановление о признании ФИО1 виновной в нарушении ПДД по факту ДТП было отменено судом за отсутствием состава правонарушения, а само дело прекращено за истечением срока давности.

В результате ДТП автомобиль марки « ВАЗ» с государственным знаком №, застрахованный по договору добровольного страхования у истца и имеющий страховой полис серии 7100 № от 14.11.2017 г. сроком на год <данные изъяты> получил повреждения, цена устранения <данные изъяты> которых с учетом оплаты за эвакуатор в сумме 3000 руб. составила 547 654 руб., что подтверждается заключением № 16.02.2018 г. <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основанное на данных акта осмотра. Сумма и состав работ по машине «ВАЗ» ответчиком не оспорены. С учетом суммы годных остатков - 192 500 руб. <данные изъяты> окончательно сумма убытка и составила сумму иска – 381 154 руб. (582300,00 страховая сумма х 0,98-192500,00+3000,00), которая и заявлена в иске полностью ответчику, учитывая, что его автогражданская ответственность не была застрахована.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства доказан сам факт ДТП, причинения имущественного вреда в заявленном размере с учетом характера повреждений в автомашине марки «ВАЗ» с государственным знаком №, а также объемом годных остатков после повреждений, полученных автомобилем, однако, суд приходит к выводу, что нет достаточных и неоспоримых данных о вине только одного ответчика. В ходе расследования ДТП в ГИБДД водитель ФИО2 и сам не был уверен, кто виновен в ДТП, а ФИО1 и вовсе не считала себя виновной <данные изъяты>

Неоднозначное заключение дано суду по настоящему делу и по результатам автотехнической экспертизы <данные изъяты> проведенной в установленном порядке, так как и сам эксперт не исключает вины водителя М.А.СБ., который, начиная свой маневр по обгону, не убедился в том, что имеются все условия для его совершения, не заметил своевременно поданного сигнала о начале поворота ответчиком ФИО1 на машине «Шкода», не обеспечил надлежащий скоростной режим своего транспортного средства, не принял достаточных мер к предотвращению столкновения, когда начал обгон сразу двух машин, не убедившись в безопасности своего маневра.

Одновременно эксперт указал, что и водитель «Шкоды» ФИО1 также начала совершать маневр «поворот», не имея полного обзора обстановки сзади своей машины, не полностью оценив дорожную ситуацию должным образом, так как за нею двигалась еще и машина свидетеля ФИО4 в темное время суток, не убедившись в полной безопасности движения, ответчик все же начала поворот.

Суд при таких данных приходит к выводу, что имеется взаимная вина двух водителей, каждый из которых начал совершать свой маневр, не имея полной уверенности в его безопасности для себя и других, что является нарушением ПДД, позволяет суду оценить ответственность каждого из водителей равной - то есть по 50%.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска за счет только ответчика в полной объеме не имеется, требования истца можно считать обоснованными в половине суммы, то есть в размере 190 577 руб., учитывая, что сам размер ущерба не оспорен, подтвержден надлежащим образом.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в части удовлетворении исковых требований не подлежат полному взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, а только в сумме 5011 руб.54 коп., что соответствует части удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 190 577 рублей, а кроме того, в счет возмещения госпошлины 5011 рублей 54 копейки, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Пархоменко