Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СДЭК-Ачинск», ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Ачинск» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО4 за 100 000 рублей торпеду с подушкой безопасности и подушку безопасности в мультируль на автомобиль Ниссан Кашкай, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласовав с истцом условия доставки, отправил товар курьерской службой доставки с оформлением одного места весом 67,200 кг, однако груз истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензионное письмо ответчик факт утери груза признает, но отказывается возместить полную стоимость груза, ссылаясь на условия типового договора, который истцом подписан не был.

В настоящее время груз не найден. Материальный вред истцу не возмещен. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «СДЭК-Ачинск» стоимость утраченного почтового отправления в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Определением Назаровского городского суда от 25 августа 2020 г. по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СДЭК-Глобал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО4 и ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что понесенные истцом убытки, моральный вред и штраф подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО4 было предложено застраховать груз или объявить его стоимость. В подтверждение того, что истцу отправлялась панель в сборе, представлена расписка. С учетом того, что вес груза составил 67,2 кг, одна панель не могла быть направлена.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Ачинск» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в момент сортировки товара в г. Казань от него оторвалась накладная, в связи с чем, на данный товар наклеили другую накладную, по которой товар вручен третьему лицу в г. Омске. Поскольку отправителем не была объявлена стоимость груза, за утрату груза истцу выплачено 3 000 рублей. Все возмещения производит ООО «СДЭК-Глобал», который зачисляет ООО «СДЭК-Ачинск» денежные средства, которые впоследствии СДЭК-Ачинск переводит клиенту. ООО «СДЭК-Ачинск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку груз у отправителя не принимал, не терял, до «СДЭК-Ачинск» груз не был доставлен. Вины ООО «СДЭК-Ачинск» в утрате груза нет. Вместо заключения письменного договора заполняется товарная накладная.

Представили возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подразделение «СДЭК» в <адрес> приняло на себя обязательства по пересылке отправления из г. Пермь в г. Ачинск, отправителем которого являлся ИП ФИО4. Объявленная стоимость груза не была указана. Данное отправление было утеряно перевозчиком по направлению из г. Екатеринбург в г. Новосибирск, в связи с чем, 24.01.2020 истцу компенсирована стоимость доставки в размере 3 908,80 рублей и выплачено 3 000 рублей за утрату отправления. В соответствии с Условиями регламента оказания курьерских услуг ответственность исполнителя является ограниченной и в случае полной утраты или полного повреждения отправления возмещению подлежат расходы по оплате услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительная компенсация в размере причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей. При этом клиент имеет право объявить стоимость отправления, оплатив дополнительный взнос в момент передачи отправления отправителю. С общими условиями доставки отправитель был ознакомлен и согласен, что следует из накладной.

Полагают, что 29.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, в рамках которого ответчику по накладной было передано отправление. Заключая договор, ФИО1, согласился с условиями типового договора и регламента возмездного оказания курьерских услуг, являющихся публичной офертой и размещенных на официальном сайте компании www.cdek.ru. Из графы накладной - описание вложения, усматривается, что вложением данного отправления являлась — «панель», объявленная стоимость по данному отправлению не устанавливалась, дополнительный сбор не оплачивался. Информация о таком вложении, как «Торпеда с подушкой безопасности», а также «подушка безопасности в мультируль» отсутствует. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном им размере, Имеющаяся в материалах дела расписка не может использоваться в качестве доказательства, поскольку в ней идет речь о другом товаре. Истцом не доказан факт того, что отправитель - ФИО4 отправил истцу именно тот товар, на который представлена расписка в материалы дела.

Представитель соответчика ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, аналогичные возражениям представителя ответчика ООО «СДЭК-Ачинск», в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Частью 2 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, в число основных обязанностей перевозчика входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранность груза.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством РФ, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст.404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в т.ч. возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО6 торпеду в сборе с подушкой безопасности и подушку безопасности в мультируль на автомобиль Ниссан Кашкай, уплатив за нее 100 000 рублей. Стороны договорились о направлении ФИО4 указанного товара в адрес истца в срок до 29 ноября 2019 г. транспортной компанией СДЭК. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 20 ноября 2019 г.

Как следует из накладной №, ДД.ММ.ГГГГг. отправителем ФИО4 из г. Пермь через компанию СДЭК была отправлена панель весом 67,2 кг. Перевозчик обязался доставить вверенный ему груз получателю ФИО1 в <адрес> края в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость услуги доставки груза и упаковки установлена в размере 3 908,80 рублей. Указанные обстоятельства также не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

Поскольку накладная № содержит сведения об отправителе и получателе отправления, пункте выдачи заказа, стоимости услуги доставки, накладная является подтверждением наличия договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения связаны с обязательствами компании по доставке врученного отправителем груза в согласованный сторонами пункт назначения и указанному отправителем получателю.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения закона о договоре перевозки груза.

Как установлено судом, в процессе сортировки товара в г. Казань от него оторвалась накладная, в связи с чем, на данный товар наклеили другую накладную, по которой товар вручен третьему лицу ФИО7 в г. Омске. Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответом на претензию и свидетельствует о неполучении истцом ФИО1 товара по причине ненадлежащего исполнении перевозчиком обязательств по перевозке груза.

В связи с утратой груза истцу в соответствии с п. 8.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг выплачена компенсация в размере 3 000 рублей, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 8.3 регламента возмездного оказания курьерских услуг размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена и, за которое не взимался сбор за объявленную ценность:

- в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления – в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей.

Изложенное свидетельствует об ограниченном размере ответственности исполнителя за утрату груза.

Вместе с тем, поскольку к сложившимся правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», положениями которого предусмотрено возмещение причиненных потребителю убытков в полном объеме, нормами ГК РФ по перевозке груза также установлено возмещение ущерба в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза, ценность которого не была объявлена, суд приходит к выводу о том, что условие Регламента возмездного оказания курьерских услуг об ограниченной ответственности исполнителя в случае утраты груза противоречит закону в силу чего является ничтожным.

С учетом изложенного довод ответчиков об ограниченном размере ответственности суд не принимает во внимание, расценивая его как избранный способ уклонения от гражданско-правовой ответственности в случае утраты груза.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, ФИО1 была приобретена у ФИО4 панель в сборе: торпеда с подушкой безопасности и подушка безопасности в мультируль., что подтверждается представленной распиской и не противоречит наименованию товара, указанному в накладной, а также его весу (67,2 кг). Указание в накладной неполного наименования товара не может однозначно свидетельствовать о том, что для отправления передавалась одна панель. Более того, вес самой по себе панели значительно меньше, указанного в накладной.

Таким образом, довод ответчиков о том, что истцом не доказан факт отправления ему товара, указанного в расписке, является несостоятельным.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании в его пользу стоимости утраченного товара: торпеды с подушкой безопасности и подушки безопасности в мультируль на автомобиль Ниссан Кашкай подлежащим удовлетворению частично в размере 97 000 рублей за минусом выплаченной компенсации в связи с утратой груза в сумме 3 000 рублей.

При этом ответственность по договору перевозки в виде возмещения причиненных истцу убытков должно нести ООО «СДЭК-Глобал», которое согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является правообладателем исключительного права на товарный знак «СДЭК». Дата государственной регистрации 15.05.2019. Публичная оферта, сервис контроля отправлений находятся на сайте указанного юридического лица.

Кроме того, ООО «СДЭК-Глобал» осуществляет контроль в сфере доставки отправлений, принимает решение о выплатах в счет возмещения затрат и производит выплаты, является получателем денежных средств за услуги доставки. Перевозка осуществлялась при отсутствии получения региональным представителем оплаты, за счет средств получателя, что свидетельствует о наличии единой логистической и финансовой структуры. Изложенное подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО3, согласно которым все возмещения истцу в связи с утратой груза произведены ООО «СДЭК-Глобал», услуга доставки отправления отправителем не оплачивалась.

ООО «СДЭК-Ачинск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку груз у отправителя не принимало, не теряло, до ООО «СДЭК-Ачинск» груз не был доставлен, в связи с чем, вины ООО «СДЭК-Ачинск» в утрате груза не усматривается. В полномочия ООО «СДЭК-Ачинск» не входит возмещение убытков за счет собственных денежных средств общества в связи с утратой груза. Урегулирование вопросов, связанных с утратой груза, относится к компетенции ООО «СДЭК-Глобал».

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потребителю нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «СДЭК-Глобал» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 49 500 рублей (97 000 + 2000) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 рублей (800 рублей + 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу ФИО1 стоимость утраченного товара в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СДЭК-Глобал» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СДЭК-Ачинск» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 410 (три тысячи четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021.