Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2022 исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 08.09.2020, обратился в суд с иском к АО «РТК», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 21.10.2019; взыскать с АО «РТК» в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 55482 рубля 00 копеек; возложить на ответчика обязанность принять товар за счет собственных средств; взыскать с ответчика АО «РТК» в его пользу:

-стоимость чехла-книжки стоимостью 4474 рубля 00 копеек;

-стоимость сервисного пакета «Активный» в размере 2326 рублей 00 копеек;

-проценты по потребительскому кредиту в размере – 5387 рублей 42 копейки;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара со 02.08.2021 по 10.11.2021 (100 дней) по 554 рубля 82 копейки в день, в сумме 55482 рубля 00 копеек;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков со 02.08.2021 по 10.11.2021 (100 дней) по 554 рубля 82 копейки в день, в сумме 55482 рубля 00 копеек;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара 554 рубля 82 копейки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара 554 рубля 82 копейки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

-убытки на оказание услуг по договору от 08.07.2021 в сумме 5000 рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей;

-судебные издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 15.10.2021 в сумме 2000 рублей;

-судебные расходы за представление интересов в суде в сумме 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.10.2019 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, истец руководствуясь ст. 492 ГК РФ заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ imei: № (устройство) стоимостью с учетом скидки 55482 рубля. Одновременно с покупкой сотового телефона, были приобретены дополнительно чехол-книжка стоимостью с учетом скидки 4474 рубля, услуга сервисный пакет Активный стоимостью с учетом скидки 2326 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от 21.10.2019, кредитным договором № от 21.10.2019, справкой о полном погашении задолженности № от 05.07.2021.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки. Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указала, что в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 рублей. Данный факт подтверждается договором от 08.07.2021, актом об оказанных услугах от 15.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру oт 08.07.2021.

15.07.2021 истец направил по адресу ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Истец руководствуясь ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» изъявил желание принять участие в проведении проверки качества. Для этих целей он попросил сообщить ему дату, время и место проведения таковой. 16.07.2021 согласно отчету об отслеживании была неудачная попытка вручения корреспонденции, в связи с чем, истец повторно передал в адрес ответчика претензионное обращение, которое ответчиком было проигнорировано. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензионное обращение не поступил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; подпункт а пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что со 02.08.2021 по 10.11.2021 размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 55482 рублей (55482 руб./100*1=554,82 руб.), 554,82 руб.*100 дн.=55482,00 руб.). Со 02.08.2021 по 10.11.2021 размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет 55482 рублей (55482 руб./100*1=554,82 руб.), 554,82 руб.* 100 дн.=55482 руб.). Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, он заключил договоры с ООО «ЮрКомиани», в результате чего, понес расходы в сумме 12000 рублей, что подтверждается договорами от 13.10.2021 и квитанциями от 15.10.2021.

Также со ссылкой на ст. 94 ГПК РФ; Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; ст. 15, п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спора защите прав потребителей» указал, что принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 17000 рублей, из которых 12000 рублей – составление искового заявления и представление его интересов в судебном процессе; 5000 рублей – юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора.

Так же, в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату стоимость чехла-книжки в размере 4474 рубля и сервисного пакета Активный в размере 2326 рублей.

Общая сумма потребительского кредита составляет 69894 рубля 37 копеек, который в соответствии со справкой о полном погашении задолженности № от 05.07.2021 погашен 30.04.2021. По графику платежей на эту дату проценты выплачены в размере 5387 рублей 42 копейки.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 08.09.2020 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в адрес ответчика было направлено две претензии с предложением провести экспертизу, проверить качество продукции (истец указывал на готовность передать устройство, просил сообщить дату, время и место), либо удовлетворить требования наличным способом, одна из которых была направлена посредством почтового отправления, которая вернулась в адрес истца с отметкой «истек срок хранения», а вторая была нарочно вручена сотруднику ответчика под роспись. Обе претензии оставлены ответчиком без внимания. Особая процедура направления претензий до истца не доводилась. Договором не был определен порядок претензионного обращения на юридический адрес, законом не запрещено обращаться по фактическому адресу. Считает, что претензия была направлена по надлежащему адресу, поскольку как на сайте истца в разделе «гарантийное обслуживание», так и в переписке с сотрудником в официальном приложении было указано, что претензионное обращение может быть передано в любой магазин, в том числе по месту заключения договора. В независимую экспертную организацию до подачи искового заявления в суд истец не обращался. Судебная экспертиза показала наличие производственного недостатка, поэтому считает, что требования истца полностью обоснованы и подлежат удовлетворению. Возражает против применения ст. 333 ГПК РФ, так как ответчик не заявлял о том, что сумма требований чрезмерно завышена, доказательств в подтверждение обоснованности данного факта и отсутствия у ответчика возможности удовлетворить данные требования не представлено.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 23.10.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает их незаконными и необоснованными и пояснила, что 21.12.2021 истцом был заключен договор. В кассовом чеке подробно прописан порядок направления претензий, который имеется у истца. В установленном порядке, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", претензии в «Группу обработки претензий» и «Отдел рекламации АО «РТК» от ФИО1 не поступали. Доказательств того, что истец был лишен возможности направить претензию ответчику по юридическому адресу стороной истца не представлено, в связи с чем, претензия предъявлена истцом в адрес АО «РТК» по ненадлежащему адресу. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта 40438 рублей, временный отрезок для устранения недостатка и ремонта товара составляет до 11 дней. Таким образом, стоимость устранения недостатков составит 72% от стоимости аппарата. Ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем во взыскании с ответчика штрафных санкций следует отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения данных требований настаивала на применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ о защите прав потребителей, Закон) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.10.2019 в магазине по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ФИО1 заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ imei: № (устройство) стоимостью с учетом скидки 55482 рубля. Одновременно с покупкой сотового телефона, были приобретены дополнительно чехол-книжка стоимостью с учетом скидки 4474 рубля, услуга сервисный пакет Активный стоимостью с учетом скидки 2326 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 21.10.2019 (л.д. 10).

Сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ был приобретен с использованием заемных средств в сумме 62550 рублей 00 копеек по кредитному договору № от 05.07.2021 сроком на 1098 дней, под 7,35% годовых, полная стоимость кредита 7344 рубля 37 копеек (л.д. 12 - 16). Согласно справки ПАО «МТС-Банк» по состоянию обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме 30.04.2021 (л.д. 17).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается. Сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ imei: № ФИО1 приобрел для собственных бытовых нужд.

Таким образом, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2).

Судом установлено, что в период эксплуатации телефона, в пределах гарантийного срока, установленного производителем - 12 месяцев, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец 15.07.2021 обратился с претензией в магазин АО «РТК» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в которой указал, что приобретенный 21.10.2019 в магазине компании по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ imei: № стоимостью 55482 рубля в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, отказался от исполнения договора просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также расходы на дополнительное оборудование – чехол-книжка стоимостью 4474 рубля. На основании ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» настаивал на личном участии при проведении проверки качества товара. Просил возместить расходы в сумме 5000 рублей, направленные на восстановление нарушенного права путем обращения за юридической помощью (составление претензии) и выплатить компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Просил в 10-дневный срок, с даты получения претензии, возвратить денежные средства в размере 55482 рубля, расходы на чехол-книжку стоимостью 4474 рубля; убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Принял на себя обязательство после произведенной выплаты в течение 5 дней передать аппарат в полной комплектации (л.д. 18).

Претензия ответчику направлена заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № (л.д. 19 – 21), направленная в адрес продавца претензия «возвращена отправителю из-за истечения срока хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, истцом 23.07.2021 повторная претензия была вручена под роспись сотруднику СОП ФИО6 в магазине АО «РТК» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Претензия №2 является аналогичной вышеуказанной претензии, с дополнением к ранее заявленным требованиям - требованием о возврате стоимости сервисного пакета «Активный» в размере 2326 рублей и процентов по потребительскому кредиту в размере 5387 рублей 42 копейки (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ООО «Центра судебных экспертов» в заключении № - исследуемое устройство Samsung Galaxy S10+, Model: № 128Gb Imei: № имеет незначительные следы эксплуатации в виде: потертостей, царапин, замятий. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. При нажатии на кнопку включения/выключения аппарат не включился, подсветка дисплея не загорелась. Реакция на исправное зарядное устройство отсутствует. Отсутствуют следы вскрытия. Следов ремонта с применением паяльного оборудования и следов какого- либо неавторизованного вмешательства не обнаружено. С целью определения причины выхода из строя объекта исследования, было произведен частичный разбор устройства. Произвел измерение напряжения АКБ. Напряжение АКБ составляет 0,0 Вольт. Подключил к аппарату лабораторный блок питания 4 Вольта (что соответствует напряжению аккумуляторной батареи и является достаточным условием для включения аппарата), с ограничением по току 600 миллиАмпер. При нажатии на кнопку включения, обнаружено потребление 510 миллиАмпер. После нажатия кнопки включения, потребление тока не изменяется, аппарат не включился. Произвели полную разборку аппарата, отключил от системной платы всю периферию (дисплейный модуль, динамик, микрофон, камеры). Провели исследование системной платы на предмет визуальной целостности элементной базы. Все элементы на системной плате были в исходном состоянии (см. фото №6-7). Следов короткого замыкания, перегрева, коррозии, видимых дефектов не обнаружено. Подключил к системной плате лабораторный блок питания U=4 Вольта (что соответствует напряжению аккумуляторной батареи и является достаточным условием для включения аппарата), с ограничением по току 600 миллиАмпер. При нажатии на кнопку включения, обнаружено потребление 510 миллиАмпер. После нажатия кнопки включения, потребление тока не изменяется, процесс загрузки программного обеспечения не осуществился. В исправном состоянии потребление тока аппарата до нажатия кнопки включения отсутствует, после нажатия кнопки включения, специфически изменяется, тем самым характеризуя процесс загрузки программного обеспечения. На основании полученных данных прихожу к выводу, что вышел из строя контроллер питания системной платы. Зачастую вместе с контроллером питания выходят из строя и элементы его обвязки. Восстановление работоспособности системной платы методом компонентного ремонта не является приемлемым, так как замена необходимых элементов сопровождается чрезмерным нагревом, что ведет к деформации системной платы, также повышенная температура воздействует и на рабочие компоненты, что значительно снижает их ресурс. При компонентном ремонте используется BGA паста и припой, что ведет к изменению технических параметров системной платы. Контроллер питания, является неотъемлемой частью системной платы, так как его замена невозможна без ухудшения эксплуатационных качеств, в частности надежности работы остаточного ресурса. Найдена неисправность в виде выхода из строя системной платы. Для проверки дефекта (выход из строя основной камеры), основную камеру исследуемого устройства подключил к системной плате заведомо исправного устройства, после чего произвел включение заведомо исправного устройства. При попытке активации приложения «Камера» происходит сбой. При исследовании основной камеры на предмет целостности, каких-либо повреждений не выявлено. Найдена неисправность в виде выхода из строя основной камеры. Для восстановительных работ данного аппарата согласно ГОСТ Р 50936-2013 необходима замена системной платы и основной камеры на новую оригинальную. На момент проведения экспертизы предложение по ремонту (путем замены на оригинальные новые комплектующие) данного аппарата, найдено на интернет-сайте авторизованного сервисного центра Твой Мобильный Сервис. Стоимость восстановительного ремонта в АСЦ Твой Мобильный Сервис: Системная плата - 27 590 рублей; Основная камера - 6 890 рублей; Стоимость услуги по замене комплектующих - 2 490 рублей; Стоимость доставки до АСЦ и обратно - 3 378 рублей, сроком до 8 дней. Стоимость доставки до АСЦ в одну сторону 1269 рублей. К стоимости доставки прибавляется сбор за литиевые аккумуляторы, установленный логистическим оператором, по 420 рублей в каждую сторону. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков в АСЦ составляет 40348 рублей. Временные затраты на устранение дефекта до 11 дней. На момент проведения судебного исследования, среднюю стоимость аналогичной модели устройства установить невозможно, в связи с отсутствием идентичной модели в продаже (л.д. 56 - 77).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом у ответчика товаре сотовом телефоне Samsung Galaxy S10+, Model: № 128Gb Imei: № за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, был выявлен существенный недостаток, поскольку обнаружены неустранимые недостатки, т.к. они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, стоимость которых составляет 70% от стоимости телефона на момент его приобретения.

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, что подтверждено соответствующими документами. Экспертом при проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Суд принимает данную экспертизу. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено, более того, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами о характере дефекта в товаре (производственный) и о его существенности отсутствует.

Истцом понесены убытки в виде почтовых расходов, в том числе по отправке претензии и иска ответчику в общей сумме 354 рубля 80 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 20, 33, 46) и расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии) в сумме 5000 рублей на основании договора оказания услуг от 08.07.2021, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2021 (л.д. 23).

Судом установлено, что требования потребителя ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 21.10.2019 и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара сотовом телефоне Samsung Galaxy S10+, Model: № 128Gb Imei: № в сумме 55482 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку к указанному смартфону истцом был приобретен сопутствующий товар – чехол-книжка стоимостью 4474 рубля, а также сервисный пакет Активный стоимостью 2326 рублей, требование истца о взыскании указанной суммы также подлежит удовлетворению.

В силу абз. 2 п.1 ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара 55482 рубля неустойка за просрочку выполнения требований потребителя возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, от получения которой ответчик уклонился, то есть со 02.08.2021 по 10.11.2021 (100 дней) по 554 рубля 82 копейки в день, в сумме 55482 рубля; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя возмещения убытков за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца (ответчик уклонился от получения претензии), т.е. со 02.08.2021 по 10.11.2021 (100 дней) по 554 рубля 82 копейки в день, в сумме 55482 рубля.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств – периода просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств, обстоятельства нарушения обязательств, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы до 3000 рублей; размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по возмещению убытков до 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

В Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 года № 46-КГ17-39 указано на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Исходя из положений вышеприведенных норм права заявленное истцом требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с 11.02.2022 и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара – 554 рубля 82 копейки за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решении в настоящее время не имеется.

Доводы стороны ответчика о необоснованности данных требований истца являются несостоятельными в силу приведенных норм права.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17), под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от 05.07.2021 в размере 5387 рублей 42 копейки, суд считает обоснованными, но подлежащими удовлетворению, поскольку истцом задолженность по кредитному договору погашена досрочно (согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен 24.10.2022), истец погасил задолженность 30.04.2021, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом с 22.11.2019 по 22.04.2021 в сумме 5387 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, резюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара клип-кейса, понесенных убытков, неустойки, оплаченных процентов по кредиту и компенсации морального вреда, сумма составляет 76669 рублей 42 копейки (55482+4474+2326+5387,42++3000+3000+3000=76669,42), размер штрафа составляет (с учетом 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) 38334 рубля 71 копейка.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 5000 рублей, который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «РТК» не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем, во взыскании с ответчика штрафных санкций следует отказать в полном объеме, судом не принимаются во внимание, как не состоятельные, поскольку необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. Судом установлено, что ответчиком была получена претензия истца, что подтверждается росписью представителя АО «РТК» и поставленной на претензии печатью, суд считает, что истцом выполнено требование закона о направлении в адрес ответчика претензии. Стороной ответчика не представлено суду объективных доказательств, что претензия была вручена ненадлежащему лицу. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме 10000 рублей (л.д. 29 – 30), за составление претензии в сумме 5000 рублей (л.д. 23 – 25), за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д. 26 – 27), что подтверждено договорами оказания услуг, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении двух претензий, искового заявления и участия в одном судебном заседании в течение непродолжительного времени.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 9000 рублей, из которых судебные расходы за оказание услуг по договорам от 08.07.2021 и 15.10.2021 в размере 4000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Sumsung G975 Galaxy S10+ imei № (устройство) стоимостью 55482 рубля, заключенного 21.10.2019 между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара в размере 55482 рубля 00 копеек;

- стоимость чехла-книжки в размере 4474 рубля 00 копеек;

- стоимость сервисного пакета Активный в размере 2326 рублей 00 копеек;

- проценты по потребительскому кредиту в размере 5387 рублей 42 копейки;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 3000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 354 рубля 80 копеек;

-судебные расходы за оказание услуг по договорам от 08.07.2021 и 15.10.2021 в размере 4000 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда 3000 рублей;

-штраф 5000 рублей, а всего взыскать - 91024 (девяносто одну тысячу двадцать четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара 554 рубля 82 копейки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку размере 1% от стоимости товара 554 рубля 82 копейки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня исполнения решения суда в полном объеме передать АО «РТК», а АО «РТК» принять у ФИО1 сотовый телефон Sumsung G975 Galaxy S10+ imei № (устройство) в полной комплектации, чехол-книжку.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход муниципального района Сызранский Самарской области госпошлину в размере 2770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2022.

Судья –