Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Алиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемоданова В.С. к Сергееву В.П.Сергеевой С.Н. о признании согласия Сергеева В.П. на выход Сергеевой С.Н. из ООО «Союзстройинвест» от <дата>, заявления Сергеевой С.Н. от <дата> на выход из состава участников ООО «Союзстройинвест» недействительными (ничтожными) сделками, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чемоданов В.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сергееву В.П., Сергеевой С.Н. о признании согласия Сергеева В.П. на выход Сергеевой С.Н. из ООО «Союзстройинвест» от <дата> путем отчуждения обществу его доли в размере капитала 50%; заявления Сергеевой С.Н. от <дата> на выход из состава участников ООО «Союзстройинвест» недействительными (ничтожными) сделками, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> иск Чемоданова В.С. к Сергееву В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворен. С Сергеева В.П. в пользу Чемоданова В.С. взысканы 9629173 рубля 14 копеек, проценты за пользование займом в размере 224680 рублей 70 копеек за период с <дата> по <дата> и далее из расчета 3% в месяц от суммы задолженности (основного долга по договору займа) с <дата> и по день погашения задолженности, госпошлина в размере 60000 рублей. <дата> судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. <дата> Сергеев В.П. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. С <дата> Сергеев В.П. состоит в браке с Сергеевой С.Н. <дата> Сергеевой С.Н. и Рязяповым Э.М. создано и зарегистрировано ООО «Союзстройинвест», у каждого было по 50% доли в уставном капитале. <дата> Сергеева С.Н. заключила с истцом договор поручительства по долгам своего мужа Сергеева В.П., взысканным решением Йошкар-Олинским городского суда Республики Марий Эл <дата>. <дата> Чемодановым В.П. направлено Сергеевой С.Н. извещение о нарушении обязательств и требование о погашении задолженности. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <дата> по иску Чемоданова В.П. к Сергеевой С.Н. о взыскании суммы долга наложен арест на имущество последней в пределах суммы иска. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <дата> по делу <номер> с Сергеевой С.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору поручительства от <дата>: 5689173 рублей 14 копеек – в счет основного долга, 1 323 198 рублей 98 копеек – в счет процентов за период с <дата> по <дата>, а в последующем начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга в размере 3% в месяц; 1 323 198 рублей 98 копеек - в счет уплаты неустойки по договору поручительства за период с <дата> по <дата>, а в последующем, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долг. <дата> судебный пристав Новочебоксарского ГОСП по Чувашской Республике вынес постановление об объявлении запрета Сергеевой С.Н., имеющей 50% доли в уставном капитале, распоряжаться своей долей. <дата> судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление об ограничении права должника Сергеева В.П. распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Союзстроинвест». <дата> Сергеев В.П. выдал своей супруге Сергеевой С.Н. согласие на выход из общества путем отчуждения последнему ее доли в размере 50% уставного капитала. Выдавая своей супруге согласие на выход из общества и совершая заявление на выход из общества, ответчики, зная о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании задолженности и наложении обеспечительных мер, имели цель вывести общее имущество супругов из возможности обращения на него взыскания в принудительном порядке, то есть скрыть его от кредиторов. Данная сделка является недействительной.

В судебное заседание явились истец Чемоданов В.С., который в присутствии своего представителя адвоката Спиридонова А.В., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов А.В., просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поддержал письменные пояснения.

В судебное заседание не явились ответчики Сергеев В.П., Сергеева С.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «Союзстройинвест», Новочебоксарское ГОСП, МОСП по ИОИП Чувашской Республики, нотариуса Щеткову Т.Е., УФССП по Республике Марий Эл, финансового управляющего Сергеевой С.Н. – Федимирова А.В., Управления ФНС по Республике Марий Эл, Управления ФНС по Чувашской Республике, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Со стороны ООО «Союзстройинвест» имеются отзывы на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований. Со стороны финансового управляющего Сергеевой С.Н. – Федимирова А.В., имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому он оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда. Со стороны Сергеева С.Н. имеется отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

Статьями 166, 168 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует материалов дела и искового заявления, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> установлено, что <дата> между Чемодановым В.С. и Сергеевым В.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Чемоданов В.С. передал Сергееву В.П. денежные средства в размере 15 081 000 рублей, а Сергеев В.П. обязался возвратить полученную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления Чемодановым В.С. требования об этом. Также по условию пункта 1.4 договора Сергеев В.П. в случае нарушения сроков возврата займа обязался уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц (30 календарных дней) от суммы займа.

<дата> Чемодановым В.С. было предъявлено письменное требование Сергееву В.П. о возврате денежной суммы, с учетом чего у Сергеева В.П. возникло обязательство возвратить истцу сумму долга не позднее <дата>, однако, в определенный сторонами договора срок Сергеев В.П. своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Вышеуказанным заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> иск Чемоданова В.С. к Сергееву В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворен. С Сергеева В.П. в пользу Чемоданова В.С. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 9 629 173 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом в размере 224680 рублей 70 копеек за период с <дата> по <дата> и далее из расчета 3% в месяц от суммы задолженности (основного долга по договору займа) с <дата> и по день погашения задолженности, государственная пошлина в размере 60000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Московского ГОСП г. Чебоксары в отношении Сергеева В.П. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

С <дата> Сергеев В.П. состоит в зарегистрированном браке с Сергеевой С.Н.

<дата> Сергеева С.Н. и Рязяпов Э.М. создали и зарегистрировали ООО «Союзстроинвест», с 50% доли в уставном капитале у каждого.

<дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> по делу <номер> установлено, что <дата> между Чемодановым В.С. и Сергеевой С.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого Сергеева С.Н. обязалась перед Чемодановым В.С. нести солидарную ответственность за исполнение Сергеевым В.П. обязательств по уплате денежных средств по договору займа от <дата>, взысканных заочным решением от <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, в части: 8 527 000 рублей - суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере, присужденном судом за период с <дата> по <дата> в размере 224 680 рублей 70 копеек; процентов за пользование займом в размере, присужденном судом за период с <дата> и далее по день погашения в размере 3% в месяц от суммы задолженности (основного долга в размере 9 629 173 рубля 14 копеек), государственной пошлины в размере 60 000 рублей. По условию пункта 1.2 договора поручительства обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, должны быть исполнены поручителем в течение трех рабочих дней со дня направления извещения Чемодановым В.С. о нарушении Сергеевым В.П. взятых на себя обязательств по выплате вышеуказанной задолженности.

<дата> Чемоданов В.С. направил в адрес Сергеевой С.Н. требование о возврате денежной суммы, в связи с чем у Сергеевой С.Н. возникло обязательство исполнить предусмотренные договором обязательства не позднее <дата>. Данное требование Сергеевой С.Н. не исполнено.

Вышеуказанным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> с Сергеевой С.Н. в пользу Чемоданова В.С. взыскано 5 689 173 рублей 14 копеек – в счет основной задолженности по договору поручительства, 1 323 198 руб. 98 копеек – в счет процентов за период с <дата> по <дата>, а в последующем начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга в размере 3% в месяц; 1 323 198 рублей 98 копеек - в счет уплаты неустойки по договору поручительства за период с <дата> по <дата>, а в последующем, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга в размере 3 % в месяц, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судьей Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики <дата> по заявлению Чемоданова В.С. вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества Сергеевой С.Н. в пределах общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, - 9 977 840 рублей.

Во исполнение данного определения суда <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП по Чувашской Республике в отношении Сергеевой С.Н. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, наложен запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на совершение регистрационных действий по перерегистрации уставного капитала в ООО «Союзстройинвест», а Сергеевой С.Н. объявлен запрет на распоряжение ее долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Союзстройинвест».

<дата> Сергеева С.Н. обратилась с заявлением о выходе из состава участников ООО «Союзстройинвест», удостоверенным Александровой Н.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Щетковой Т.Е.

<дата> вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № <номер> Сергеева С.Н. признана вышедшей из состава участников ООО «Союзстройинвест» в порядке статьи 26 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», начиная с <дата>, то есть с момента подачи заявления о выходе из общества.

Данным решением установлено, что с <дата>, то есть с даты подачи заявления в общество о выходе из состава участников общества Сергеева С.Н. реализовала предоставленное ей законом и уставом общества право, в связи с чем с указанной даты доля Сергеевой С.Н. в уставном капитале общества перешла к самому обществу, а Сергеева С.Н. утратила статус участника ООО «Союзстроинвест».

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в соответствующем обществе. Таким образом, действия, оформленные в виде заявления о выходе из состава участников, являются не чем иным, как односторонней сделкой. К односторонним сделкам применяются положения о сделках.

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из вышеназванных положений следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете.

Таким образом, действующее правое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной.

То есть данным судебным постановлением установлено, что выход Сергеевой С.Н. из участников ООО «Союзстройинвест» от <дата> является действительной сделкой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование Чемоданова В.С. о признании незаконным заявления Сергеевой С.Н. от <дата> о выходе из участников ООО «Союзстройинвест» удовлетворению не подлежат.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что наличие согласия Сергеева В.П. своей супруге Сергеевой С.Н. из участников ООО «Союзстроинвест» нарушает права Чемоданова В.П. как кредитора должников Сергеевых, поскольку направлено на сокрытие имущества ответчиков от истца.

Между тем, как указано выше решением Арбитражного суда Чувашской Республики, выход Сергеевой С.Н. из участников общества является ее правом и признан действительной сделкой.

Кроме того, как сообщено Кузнецовым А.В. в ходе судебного заседания и не оспаривается стороной истца, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года по иску Чемоданова В.П. обращено взыскание на долю в ООО «Союзстройинвест», принадлежавшую Кузнецову А.В., после выхода Сергеевой С.Н. из общества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Чемоданова В.С. к Сергееву В.П., Сергеевой С.Н. о признании согласия Сергеева В.П. на выход Сергеевой С.Н. из ООО «Союзстройинвест» от <дата>, заявления Сергеевой С.Н. от <дата> на выход из состава участников ООО «Союзстройинвест» недействительными (ничтожными) сделками.

Ввиду того, что исковые требования Чемоданова В.С. оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, доводы ООО «Союзстроинвест», Сергеева В.П., Кузнецова А.В. о применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чемоданова В.С. к Сергееву В.П., Сергеевой С.Н. о признании согласия Сергеева В.П. на выход Сергеевой С.Н. из ООО «Союзстройинвест» от <дата>, заявления Сергеевой С.Н. от <дата> на выход из состава участников ООО «Союзстройинвест» недействительными (ничтожными) сделками, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 25 марта 2022 года.

Решение26.03.2022