Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 предъявила в Автозаводский районный суд <адрес> иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом, что по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя №, год выпуска 2018, кузов № №, цвет, белый. ПТС <адрес> выдан РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля согласно договора составила 580 000 рублей. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ПАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 3 (три) года с момента передачи первому собственнику. С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации в гарантийный период ей приходилось неоднократно обращаться к дилерам за ремонтом автомобиля, т.к. на автомобиле проявились различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии. Некоторые недостатки проявились повторно после их устранения.

Недостатки, которые были устранены по гарантии:

- дефект ограничителя всех дверей. Замена по заказ-наряду № от 07.09.2020г.

- дефект правой опоры двигателя, замена по заказ-наряду № от 07.09.2020г.

- дефект накладки переднего бампера, замена по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект левого повторителя поворота, замена по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект подушки водительского сидения, замена по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект датчика парковки, замена по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект правой шаровой опоры, замена комплекта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

- коррозия передней рамки радиатора, устранение по заказ-наряду №КС33010272 от ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект датчика давления и температуры воздуха, замена по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ремонт двигателя.

- Дефект левого подшипника передней ступицы, замена по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, которые были устранены по гарантии и появились повторно:

1. Отслоение ЛКП на накладке переднего бампера;

2. Стук, скрип правой опоры ДВС;

3. Растрескивание обивки водительского сиденья;

Недостатки, которые имеются на автомобиле в данный момент:

1. Натиры на заднем бампере об крышку багажника;

2. Коррозия багажника;

3. Натиры под обивками всех дверей;

4. Натиры на передних фарах и капоте друг об друга;

5. Отслоение ЛКП на рычагах стеклоочистителя;

6. Частично не работает обогрев ветрового стекла.

Принимая во внимание тот факт, что на автомобиле имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность, проявившиеся повторно и неоднократно ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия изготовителю товара АО «АВТОВАЗ» с просьбой принять некачественный товар и выплатить стоимость соответствующего/аналогичного автомобиля.

Телеграммой ответчика она была вызвана к региональному представителю АО «Центральная СТО» для возврата автомобиля и проведения проверки его качества. По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль для проверки его качества. С ней был заключен договор хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени её требования ответчиком не удовлетворены. Расцениваю данное бездействие ответчика как отказ в удовлетворении требований. Считает данный отказ не законным.

Считает, что приобретенный автомобиль является не качественным. Устраняемые ранее дефекты и неисправности ходовой части автомобиля, а также дефекты ЛКП переднего бампера автомобиля проявились вновь после их устранения. Их устранение ранее не привело к положительному результату. Все это свидетельствует о наличии на автомобиле существенных недостатков.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые составляют 293000 (двести девяносто три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения с учетом применения ст. 330 ГК РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 8739 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом в её пользу денежной суммы; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять некачественный товар - автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, VIN XTAGFL320IY180127, модель и №двигателя №, год выпуска 2018, кузов № №, цвет белый.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, VIN XTAGFL320IY180127, модель и № двигателя №, год выпуска 2018, кузов № №, цвет белый на автомобиль этой же марки и этой же модели, в комплектацииGFL440-52-CAY LuxeEnjoy Pro, без производственных недостатков, не бывший в употреблении. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения с учетом применения ст. 330 ГК РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 13 469 рублей, до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей. Обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный товар - автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя №, год выпуска 2018, кузов №№, цвет, белый.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что заключением судебной экспертизы выявлено наличие производственных недостатков, кроме того, часть их проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению по гарантии, что являлось основанием предъявления исковых требований. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно подана претензия, которая ответчиком добровольно не удовлетворена. Просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения. Доводы ответчика о том, что ответчик на день рассмотрения приостановил свою деятельность, а, следовательно, уточненные требования не могут быть удовлетворены, находит не убедительными, поскольку АО «АВТОВАЗ» находится в корпоративном отпуске.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать. Полагали, что требования истца о замене автомобиля не могут быть удовлетворены на основании следующего. В связи с прекращением международных поставок автокомпонентов на внутренний рынок РФ, которые в том числе обеспечивали производственные мощности АО «АВТОВАЗ», производство автомобилей LADA приостановлено на неопределенный срок. АО «АВТОВАЗ» второй месяц не производит автомобили, по причинам, устранение которых непосредственно ответчиком невозможно. Полагают, что экспертным заключением не доказано, что выявленные экспертом недостатки является производственным. Считают, что недостатки возникли при неправильной эксплуатации собственником автомобиля. Исследуемый автомобиль отвечает требованиям ГОСТА. Повреждения ЛКП возникли именно вследствие невыполнения потребителем требований по эксплуатации, работ по нанесению антикоррозийного состава. Просили к выводам эксперта отнестись критически. Дефект в виде растрескивания шланга ВУТ не установлен как повторный, в ходе проверки качества на момент претензии дефекта катушки зажигания не было, считают, что шланг ВУТ был заменен. Считают экспертное заключение не полным. Сведений о том, что от истца поступала претензия о замене, а/м не имеется. В связи с этим требования о взыскании неустойку предъявлено не обосновано. Также пояснил, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 40 говорится о том, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либопрекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство изготовителя, в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ требование. На основании п 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования кредиторао понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ссылается на то, что ввиду невозможности изготовления обществом автомобиля для замены по причине остановки производства на неопределенный срок, в случае отказа истца от предъявления иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», требование истца о замене автомобиля не подлежит удовлетворению по причине невозможности его исполнения. Также пояснил, что на сегодняшний день на территории РФ действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем начисление неустойки и штрафов запрещено. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку и штрафа в связи с несоразмерностью.

Эксперт ООО ТК «Технология управления» ФИО8, опрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение. Пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования на автомобиле истца были установлены недостатки, которые ранее устранялись по гарантии, в заключении отражены даты и номера заказ-нарядов по проведению данных работ. В местах обнаружения коррозии зафиксированы следы проведения работ по устранению коррозии. Четко видно, что после проведения антикоррозийных мероприятий коррозия проявилась вновь. Опора двигателя правая, ранее уже заменялась на исследуемом автомобиле. В настоящее время шум и стук со стороны опоры двигателя прослеживается при тестовой поездке, при трогании и торможении автомобиля, что свидетельствует о наличие недостатка. Не значительная не герметичность системы вентиляции картера выявлена, была зафиксирована масляная пленка в районе штуцера патрубка вентиляции картера и крышки головки блока. Масляная пленка, чтобы отделить загрязнение диагностировано салфеткой. Имело место пропитывание маслом, что свидетельствует о не герметичности. Говорить о том, что масло нанесли не представляется возможным, т.к. масло имеет свойство стекать, в данном же случае следов подтека не имеется. В данном случае имеется характерное пятно, что свидетельствует о том, что выделяется масляная пыль. Пояснил, что дроссельная заслонка автомобиля на момент проведения исследования имеет внутреннюю неисправность, связанную с возвратной пружиной заслонки внутреннего механизма. На основании произведенного исследования убедился, что пружина не имеет дефекта. При этом имеется ошибка, занесенная в памяти компьютера. Фиксирование компьютером по принципу возврата пружины. Ошибка проявляется вновь и вновь. Пояснил, что пружина на упругость не проверялась, так как в этом не было необходимости, поскольку она работает в составе узла. Отдельно пружину не заменишь. Ставили другую дроссельную заслонку, и недостаток устранялся. Также пояснил, что он проводил замер правой опоры. 0,5 мм, это не методика завода изготовителя, а информационное письмо, адресованное клиентам. Он обнаружил шум и стук опоры двигателя. Письмо пояснило в 2019 или 2020 году, когда меняли много автомобилей по этой причине, в связи с чем и было издано данное информационное письмо, в котором говорилось, что это нормально. Стук оставался при неровности при открытом капоте. При диагностике стук хорошо прослушивается.

Пояснил, что в таблице недостатков ошибочно указан производственный дефект обивки подушки водительского сиденья. Установить причину в ходе проведения экспертизы не представилось возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GFL320, LADA VESTA VIN №, модель и №двигателя №, год выпуска 2018, кузов №№, цвет, белый стоимостью 580 000 рублей (л.д. 7).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Данный факт подтверждается договором, ПТС (л.д. 7,8). Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации на принадлежащем ей автомобиле были выявлены и устранялись следующие производственные недостатки:

- дефект ограничителя всех дверей. Замена по заказ-наряду № от 07.09.2020г.

- дефект правой опоры двигателя, замена по заказ-наряду № от 07.09.2020г.

- дефект накладки переднего бампера, замена по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект левого повторителя поворота, замена по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект подушки водительского сидения, замена по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект датчика парковки, замена по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект правой шаровой опоры, замена комплекта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

- коррозия передней рамки радиатора, устранение по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект датчика давления и температуры воздуха, замена по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ремонт двигателя.

- дефект левого подшипника передней ступицы, замена по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

После устранения по гарантии появились повторно следующие недостатки:

1. Отслоение ЛКП на накладке переднего бампера;

2. Стук, скрип правой опоры ДВС;

3. Растрескивание обивки водительского сиденья.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии некачественного автомобиля, выплате стоимости соответствующего/аналогичного автомобиля (л.д. 16).

Телеграммой ответчика ФИО2 была приглашена в АО «Центральная СТО» для проведения проверки его качества.

По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 17) и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) истец передала автомобиль для проверки его качества. С истцом был заключен договор хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Поскольку требования истца в установленный срок удовлетворены не были, она обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ТК «Технология управления» ФИО8

Выводами заключения судебной экспертизы № (срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

• Ручка двери задней правой имеет срез материала в средней части

• Бампер задний имеет срезы материала в правой части

• Соединительный патрубок резонатора и фильтра воздушного имеет отсутствие фрагмента корпуса

• Крыша имеет скол защитного слоя ЛКП и образование коррозии в передней части

• Дверь задняя правая имеет царапины ЛКП в передней части

• Диск колеса переднего правого имеет срез (царапину) защитного слоя ЛКП;

• Накладка пластиковая крыла заднего правой боковины имеет срезы материала в средней части;

• Стойка рамки радиатора правая автомобиля обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней части.

• Стойка рамки радиатора левая автомобиля обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней части.

• Рама ветрового окна автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в левой части в соединении деталей

• Панель задняя автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в правой части в соединении деталей

• Панель пола автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в задней части в соединении деталей

• Лонжерон передний правый с брызговиком в сборе автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей

• Лонжерон передний левый с брызговиком в сборе автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей

• Капот автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии на кромках технологических отверстий внутренней панели детали и следы истирания лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар

• Крышка багажника автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии на кромках технологических отверстий внутренней панели детали и следы истирания лакокрасочного покрытия нижней части на торце, от контактирования с верхней частью заднего бампера

• Дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания обивки и передней части наружной ручки двери.

• Дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания обивки и передней части наружной ручки двери.

• Дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания обивки и передней части наружной ручки двери.

• Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания обивки и передней части наружной ручки двери.

• Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.

• Опора правая силового агрегата. Наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги. Имеет свежие следы от контактирования каучукового элемента с внешним корпусом в передней и задней части.

• Штуцер крышки головки блока автомобиля имеет негерметичность и образование масляных пятен в секторе соединения деталей.

• Обивка сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала.

• Обивка шумоизоляционная моторного отсека автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала и коробление в верхней правой части.

• Накладка переднего бампера верхняя имеет отслоение защитного слоя ЛКП левой части.

• Рычаги стеклоочистителя правый и левый имеют отслоение защитного слоя ЛКП в местах размещения осей соединения частей рычагов и образование продуктов окисления (результат коррозии)

• Дроссельная заслонка автомобиля на момент проведения исследования имеет внутреннюю неисправность связанную с возвратной пружиной заслонки внутреннего механизма.

Дефекты с 8 по 23 и с 25 по 28 носят производственный характер возникновения.

Выявленные производственные недостатки не соответствуют:

п.п. 6.1. и 8.4. ФИО10 37.101.0241-2014 [44];

п. 3.2. Технических требований ФИО11 53835-2010 [20];

п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26];

п. 9.6, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР № [5];

п. 1.19.5, п. 1.19.10. п. 1.19.13 Технических требований ТУ 0№-2006 [31];

п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

На безопасность автомобиля и целевое назначение автомобиля влияют следующие дефекты:

Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны;

Штуцер крышки головки блокаавтомобиля имеет негерметичность и образование масляных пятен в секторе соединения деталей.

Согласно выполненным расчётам (калькуляция в приложениях), для устранения выявленных дефектов автомобиля LADA GFL320 VESTA, VIN № требуются материальные затраты в сумме 136 000 рублей, в том числе временные затраты в количестве 51,3 нормо-часа.

На момент проведения исследования розничная стоимость выпускаемого в настоящее время (декабрь 2021 г.) нового автомобиля (товара) LADA GFL440 VESTA в комплектации Luxe EnjoY Pro GFL44-52-CAY составляет 1087 рублей 00 копеек.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчика с результатами судебной экспертизы не согласились, указав, что представленное заключение является не полным, не ясным. Однако о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который был опрошен в судебном заседании поддержал данное им заключение, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Таким образом, экспертом на автомобиле установлено наличие следующих производственных дефектов:

· Стойка рамки радиатора правая автомобиля обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней части.

• Панель задняя автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в правой части в соединении деталей

• Накладка переднего бампера верхняя имеет отслоение защитного слоя ЛКП левой части.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период эксплуатации автомобиля в гарантийный период проводились следующие ремонтные работы:

Произведена замена:

-Накладки переднего бампера верхней (артикул 8450030181, дата ДД.ММ.ГГГГ);

-Обивка подушки водительского сиденья ЛЮКС Антрацит (артикул 8450102260, дата ДД.ММ.ГГГГ);

-Повторитель указателя поворотов зеркала левого VESTA (артикул 8450104111, дата ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договор-заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «ООО Викинги» (л.д 10).

Произведена замена:

Ограничителя открывания передней двери (артикул 8450031788, 33/20);

Ограничителя открывания передней двери (артикул 8450031789, 33/20);

Опора двигателя правая (артикул 8450030109, дата ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договор-заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «ООО AM Компани» (л.д. 11).

Произведена замена:

- Датчик парковки (артикул 284422728R, дата ДД.ММ.ГГГГ);

- Комплект шаровой правой (артикул 8450109199, дата ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договор-заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «ООО AM Компани» (л.д. 12).

Проведена замена:

- Датчик давления и температуры воздуха (артикул 21800141301000, дата 08.2020 г.), что подтверждается договор-заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «ООО AM Компани» (л.д. 13).

По договор-заказ-наряду № КС33010272 от ДД.ММ.ГГГГ на «АО «СТО Комсомольская» проведены работы:

- По снятию и установке деталей, крепящихся к рамке радиатора;

- По снятию и установке деталей, примыкающих к рамке радиатора (генератор и компрессор кондиционера);

Использован материал: герметик многоцелевой белый, покрытие антигравийное черное (л.д 14).

По договор-заказ-наряду № КСЗ3010272 от ДД.ММ.ГГГГ на «АО «СТО Комсомольская» проведена замена:

Подшипника ступицы переднего колеса в сборе на левом переднем колесе (артикул 77004-32405, дата ДД.ММ.ГГГГ) (л.д 15).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что часть имеющихся на автомобиле дефектов устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения, часть влияет на безопасность эксплуатации и приводят к недопустимости использования данного товара, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

При этом, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации и требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» заменить проданный ФИО2 некачественный автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA VIN № на аналогичный автомобиль (этой же марки и модели).

Доводы ответчика о том, что АО «АВТОВАЗ» уже два месяца не выпускает автомобили, в связи с чем уточненные требования истца не подлежат удовлетворению суд находит не состоятельными и основанными на нормах действующего законодательства по следующим основанием.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела АО «АВТОВАЗ» приостановил работу ввиду нахождения трудового коллектива в ежегодном корпоративном отпуске. Что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком не представлено доказательств, что после окончания корпоративного отпуска АО «АВТОВАЗ» не приступит к работе в обычном режиме. Доводы представителя о том, что вероятно завод не будет выпускать автомобили до октября 2022 г. являются голословными.

То обстоятельство, что АО «АВТОВАЗ» не будет производить автомобили, в том числе автомобили марки и модели соответствующей автомобилю истца в связи с прекращением международных поставок авто компонентов на внутренний рынок РФ, не может является основанием к отказу исковых требований истца. К том уже ответчиком не представлено доказательств того, что уже выпущенный, соответствующий спорному автомобилю, автомобиль в настоящее время отсутствует в АО «АВТОВАЗ» или у его официальных дилеров, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить некачественный автомобиль на новый качественный этой же марки, модели (комплектации), не бывший в употреблении (л.д. 166-167). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

В судебном заседании истцом представлено заявление об изменении предмета исковых требований, в котором просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль и заменить его на соответствующий автомобиль этой же марки (модели) (л.д. 162-164). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 100 000 рублей.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, неустойка за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения моратория, не подлежит начислению на период моратория, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о безвозмездном устранении производственных недостатков на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд отмечает, что неустойка за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения моратория, не подлежит начислению на период моратория, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело по автомобилю истца, оригинал доверенности <адрес>7 приобщен к материалам дела (л.д. 165).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Заменить некачественный автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, VIN: №, модель № двигателя №, год изготовления 2018, кузов №, цвет белый на аналогичный автомобиль (этой же марки и модели).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать ФИО3 передать АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный товар в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова