Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, расходов по дефектовке, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, расходов по дефектовке, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии. В обоснование требований указал, что 20 ноября 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля <***>, гос.номер <№>/29, стоимость ремонтных работ составила 14430 рублей. После проведения ремонта он обнаружил недостатки в виде посторонних шумов в коробке передач, третья передача не включалась. При осмотре автомобиля на станции технического обслуживания выявлен перекос вилки выключения сцепления, что является следствием некачественно выполненных ремонтных работ автомобиля. Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2020 г. стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ составляет 178 279 рублей. Также истцом понесены расходы на замену масла в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства с частичной разборкой в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 3000 рублей, всего 201779 рублей. Просит взыскать указанную сумму убытков с ответчика.

В судебном заседании 15 февраля 2022 г. представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 67042 рубля в качестве убытков, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта автомобиля.

В настоящее судебное заседание истец, представитель истца, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик и представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что 20 ноября 2020 г. (заказ-наряд № 5463) истец обратился в автотехцентр за заменой сцепления, предоставил свою запасную часть – дешевый аналог оригинальных запасных частей, не отвечающий требованиям производителя к качеству детали данного узла (неоригинальный комплект). Выполнение работ по замене сцепления не предусматривает замену рабочего цилиндра сцепления и тем более,масла в двигателе. Работники автотехцентра не вносили изменений в конструкцию рабочего цилиндра сцепления. Согласно выводам судебного эксперта недостатков в выполнении работы не установлено, а причиной выявленных дефектов послужили иные факторы, не связанные с выполнением работ по замене сцепления. Повреждение корпуса КПП автомобиля «<***>» в виде трещины образовалось в результате того, что при замене комплекта сцепления не были заменены предельно (критически) изношенные вилка сцепления и шток (палец) крепления вилки сцепления, в совокупности с нештатным (незаводским) регулируемым (самостоятельно изготовленным) штоком рабочего цилиндра сцепления. Однако истец не просил заменить вилку и штока крепления сцепления, соответствующие детали истцом не передавались. Выполненные ответчиком работы в рамках заключенного договора недостатков не имеют. Кроме того, обнаружив недостатки, с требованием об их устранении истец не обращался, он обратился в другой автотехцентр, где автомобиль был разобран, какие при этом были внесены изменения, не известно, представитель ответчика при этом не присутствовал.

Заслушав пояснения ответчика, пояснения эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцу принадлежит автомобиль <***>, гос.номер <№>/29.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 г. истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – в автотехнический центр «Олимп», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., для выполнения ряда работ, в том числе работ по замене сцепления. Как отмечено в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № 5463 от 20 ноября 2020 г., запасные части предоставлены заказчиком (не оригинальные), общая стоимость выполненных работ составила 14 430 руб. При этом замена масла в автомобиле не производилась (л.д.26).

Как указал истец в исковом заявлении, на следующий день после получения автомобиля он обнаружил посторонние шумы в коробке передач, третья передача не включалась, в связи с чем он обратился на СТОА «Титан». При осмотре было выявлено, что перекошена вилка сцепления, был приглашен эксперт ООО «Ситерра» ФИО4, который установил, что дефекты в работе автомобиля возникли в результате некачественного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Ситерра», причиной не включения передачи на автомобиле <***>, гос.номер <№>/29, послужила некорректная работа вилки выключения сцепления. 20 ноября 2020 г. ИП ФИО2 были произведены работы по замене сцепления, при этом было произведено снятие и установка КПП, замена масла. Данные работы были произведены не качественно, при снятии КПП и замене масла была свернута резьба на маслосливной пробке, сломано крепление штока вилки, что и привело к перекосу в работе вилки выключения сцепления и как следствие не включению передач. По расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 178279 рублей.

Для определения наличия и причин возникновения недостатков в автомобиле истца определением суда была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», выявленные истцом недостатки в виде «свернута резьба на маслосливной пробке в картере ДВС и трение защиты о картер ДВС» не могли образоваться вследствие проведения работ по заказ-наряду № 5463, поскольку замена масла в двигателе автомобиля <***> в ходе проведения данных работ не выполнялась. Непосредственной причиной образования повреждений КПП автомобиля <***>, а именно: образования трещины в корпусе КПП в районе верхнего отверстия, фиксирующего верхнюю часть штока (пальца) крепления вилки сцепления, явилась его эксплуатация после замены изношенного комплекта сцепления на новый неоригинальный комплект с предельно (критически) изношенными вилкой сцепления (лапками вилки сцепления) и штоком (пальцем) крепления вилки сцепления в совокупности с использованием нештатного (не заводского) регулируемого (самостоятельно изготовленного) штока рабочего цилиндра сцепления, отрегулированного не под новый комплект сцепления (то есть под изношенные нажимной и ведомый диски сцепления и предельно изношенные лапки сцепления. Указанное повреждение корпуса КПП автомобиля <***> в виде трещины образовалось в результате того, что при замене комплекта сцепления не были заменены предельно (критически) изношенные вилка сцепления и шток (палец) крепления вилки сцепления, в совокупности с нештатным (не заводским) регулируемым (самостоятельно изготовленным) штоком рабочего цилиндра сцепления.

Аналогичные пояснения эксперт ФИО3 дал в судебном заседании. Он пояснил, что получив от потребителя конкретное задание по замене сцепления на предоставленный им комплект, работники СТОА выполнили данную работу. Образовавшиеся впоследствии недостатки в автомобиле не являются следствием выполненных работ по замене сцепления. Поскольку СТОА является многопрофильной, работники СТОА не обладают информацией о размере штока в автомобилях каждой марки, в связи с чем не могли и не должны были предвидеть возможные поломки автомобиля.

Оценивая в совокупности выводы эксперта ООО «Ситерра» и эксперта ООО «Аварийные комиссары», суд исходит из того, что в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» исследования причин образования недостатков, описаны и проанализированы более полно и подробно, выводы эксперта мотивированы, соответствуют результатам проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению убытков является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Поскольку образовавшиеся недостатки автомобиля не были следствием некачественно выполненных на СТОА ответчика работ, то есть вред истцу причинен не по вине ответчика, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля не имеется.

Требования о взыскании расходов по дефектовке автомобиля, на проведение экспертизы, на составление претензии являются производными от требования о взыскании убытков, поэтому они так же не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 95,96,98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, расходов по дефектовке, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова