Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/21 по иску ФИО5 к Липкусь С.В.,Свердлову Е.С., НП КАСО «Де-юре» о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился с иском к членам НП КАСО «Де-юре» г.Самара

Липкусь С.В.,Свердлову Е.С. о расторжении Соглашения по оказанию профессиональной юридической помощи серии ЛСВ № от 09.08.2018г.,заключенное между ФИО5 и Липкусем С.В.,, взыскании в счет возмещения убытков, в размере 125 000 рублей полученных расторжением Соглашения по оказанию профессиональной юридической помощи серии ЛСВ № от 09.08.2018г., Расторжении Соглашения по оказанию профессиональной юридической помощи серии СЕС № от 09.08.2018г.,заключенное между ФИО5 и Свердловым Е.С., взыскании в счет возмещения убытков, в размере 125 000 рублей полученных расторжением Соглашения по оказанию профессиональной юридической помощи серии СЕС № от 09.08.2018г.,взыскании судебных издержек, ссылаясь на следующее

ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатами Липкусем С.В. и Свердловым Е.С. были заключены вышеуказанные соглашения, по которым он уплатил по 125 000 рублей каждому. Заключая указанные соглашения он преследовал цель получения для себя профессиональной юридической помощи со стороны адвокатов по защите своих прав и интересов в бракоразводном процессе со своей бывшей супругой, и иным гражданским делам. Вместе с тем, согласно заключенным Соглашением адвокаты Липкусь С.В. и Свердлов Е.С. обязались консультировать его по вопросам уголовного и уголовно-процессуального законодательства; осуществлять представление его интересов в правоохранительных органах, в суде,готовить документы правового характера, связанные с выполнением поручений. Работа по 125 000 рублей была определена помесячно а в случае новых поручений гонорар адвоката подлежал увеличению на основании заключенных с ним Дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения не заключались. Денежные средства были получены адвокатами по квитанциям Липкусем С.В. по квитанции серии ЛСВ № от 09.08.2018г.,ФИО6 по квитанции серии СЕС № от 09.08.2018г. В связи с тем, что адвокаты самоустранились от исполнения принятых на себя обязательств по предъявлению в суд искового заявления, не исполнением поручения его интересов в суде по гражданскому делу, он потребовал прекращения действий заключенных по соглашениям, путем расторжения соглашений и возврата аванса, однако адвокаты уклонились от возврата денежных средств по надуманным основаниям.

Он в адрес Палаты Адвокатов Самарской области подал жалобу на действия адвокатов. Квалификационная коллегия ПАСО указала, что соглашения об оказании юридической помощи в представленном варианте не конкретизировано, что не может ввести доверителя в заблуждение относительно объема работ, Комиссия не согласилась с оценкой стоимости выполненных работ, условия Соглашения не содержат условий возврата неотработанного вознаграждения.

В последующем истец том 2 л.д 78-83, истец требования уточнил в части взыскания заявленных сумм солидарно ответчиков и с НП КАСО»Де-Юре»г.Самара.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 требования уточнили, не поддержали требования в части расторжения Соглашений, так как они уже не действуют. ФИО5.признавал, что на 25.00 рублей адвокаты каждый выполнили работу, он понимал что нуждается в юридической помощи. По заключенным Соглашениям не было согласовано ни одного условия, полученные денежные средства были получены ответчиками как неосновательное обогащение, требования просит удовлетворить в полном объеме. Денежные средства, перечисленные по квитанциям до Акта выполненных работ должны хранится на счете коллегии. Участвуя ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила суду, что ответчики злоупотребили своими правами, наняли представителя истца, подали заявление Красноглинский райсуд г.Самара, но иск был возвращен.Никаких работ выполнено не было. Адвокаты сами не возражали расторгнуть соглашение, представленный перечень работ истец оспаривает, в одностороннем порядке направил Уведомление о расторжении Соглашений. Участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 в поддержку заявленных требований пояснил,что при заключений Соглашений с адвокатами его интересовал развод, раздел имущества, адвокаты должны были вести дела, ходить в суд, представляя его интересы, заявлять ходатайства. Уголовных дел нет. Была ситуация, когда его супруга собиралась вывозить документы из офиса, потом пыталась увезти ребенка, он обращался в полицию, на этих мероприятиях участвовали адвокаты Липкусь и Свердлов. Ответчик приезжал, когда он подавал заявление по розыску, Липкусь присутствовал на его опросе, при осмотре места происшествия находился в машине. Адвокаты представили ему ФИО2, которая должна была заниматься гражданским делом, она не заплатила государственную пошлину, иск был возвращен. Он был не согласен с тем, что они хотели ему выплатить 25 000 рублей. ФИО9 он ничего не оплачивал, она сказала, что ответчики все ей оплатили, ФИО2 познакомила его с ответчиками. Он давал ей деньги только на госпошлину.

В судебном заседании ответчик Свердлов Е.С. требования не признал, пояснил суду, что ранее частично признавал требования, однако данный расчет был неверный. ФИО5 сам прекратил с ними отношения. Консультации с истцом не фиксировали, ФИО5 не просил передавать ему что-то. Интересы по гражданскому делу представляла ФИО9, которой истец выдал доверенность. Стоимость работ была согласована с истцом 250 000 рублей, пришли к соглашению, что будет 2 адвоката, он и Липкусь. У ФИО10 были проблемы с тем, что у него отбирали офис, ограбили, его вызвали в полицию, ездили на вызовы поочередно, когда у истца увезли дочь, он нашел ему частного детектива, были консультации. Ранее в судебном заседании ответчик Свердлов Е.С. пояснял суду, что изначально ФИО10 обращался к ФИО2, а она направила его к ним. Была договоренность, что она представляет его интересы в суде по гражданскому делу а в их с Липкусем круг обязанностей входили вопросы по имуществу, розыску ребенка,нанесение ФИО10 телесных повреждений. ФИО2 ими было выплачено 50 000 рублей. Позднее ФИО10 пришел к ним и сказал, что нашел адвокатов дешевле, он готов был ему вернуть 34 000 рублей,исходил из объема выполненных работ. Расценки брал из прайс-листа, письменных доказательств представить не имеет возможности. Определились с ФИО10,что оплата будет ежемесячной.

В судебное заседание ответчик Липкусь С.В. не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, ранее представил в суд письменный отзыв том 1 л.д. 135-137, согласно которого в иске просил отказать,представил в суд расчет неотработанного гонорара в месяц,направил истцу акт-приема передачи выполненных работ.Он осуществлял консультации ФИО10 по уголовному и уголовно-процессуальному праву,участвовал в доследственной проверке,подготовил проекты искового заявления о разделе имущества. В последствии истец сказал, что нашел более дешевых адвокатов, и просил вернуть 100 000 рублей. В соответствии с Соглашением истцу была оказана следующая помощь : консультация,подготовка заявления по факту без вести пропавшей дочери,подготовка заявление и участие в опросе в отделе полиции, участие при осмотре места происшествия <адрес> участие в опросе по факту неправомерного завладения офисом,анализ судебной практики по разделу имущества, подготовка искового заявления о разделе имущества, подготовка ходатайств,, уточненного искового заявления. Истец,направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке просит вернуть ему все денежные средства уплаченные по договору, ссылаясь на неисполнение обязательств. С ФИО2 расплачивались деньгами ФИО10. Ранее участвуя в судебных заседаниях по существу заявленных требований пояснил суду, что признает требования в части 25 000 рублей, он готовил пакет документов,передал их ФИО2, работы выполнялись где-то отдельно им,где-то со Свердловым.

В судебном заседании представитель ь ответчика НП КАСО «Де-Юре» ФИО11 исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве том 2 л.д. 103-105, пояснил суду, что Коллегия не несет

ответственность за действия адвокатов, при поступлении денежных средств от доверителя, высчитываются налоги и сборы, и перечисляются адвокату. По квитанции были произведены вычета и переведены адвокату., в коллегии есть касса.

В судебное заседание третье лицо НО»Палата адвокатов Самарской области» не явилось, представило отзыв том 1 л.д 74, из которого следует, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. ответчики имеют правовой статус адвокатов. В соответствии с п.6 ст. 29ФЗ»

Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 3.4 Устава НО»ПАСО» адвокаты члены ПАСО не отвечают по ее обязательствам, а Палата не отвечает по обязательствам своих членов.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля ФИО1, показавшую,что работает в юридической компании ООО<данные изъяты>ФИО2 занималась делом ФИО10, ездила в разные инстанции, на нее была оформлена доверенность. Исковое заявление они не составляли, должны были собрать документы, представлять интересы в суде. Иск возвращали в связи с неоплатой государственной пошлины, изучив материалы дела :ТОМ 1 Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ л.д. 19,квитанция л.д. 20, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 21,квитанция л.д 20, Соглашение о расторжении от 09.09. 18 года л.д. 23, Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке л.д 24,25, ответы Свердлова Е.С. и Липкуся С.В. на уведомление ФИО5 л.д. 27,28, Акт приема передачи услуг от 09.09.2018г. л.д. 29,30, Решение ПАСО от 31. 01.2019г. л.д. 31-34, Выписка из ЕГРЮЛ на КАСО»Де-юре» л.д.91-93, Устав КАСО» Де-Юре» л.д. 94-105, Соглашение ФИО5 от 27.08.2018г. на сумму 25 000 рублей по услугам Липкуся С.В. л.д. 141,Талон Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 153,155, Доверенность,выданная ФИО5, на ФИО2,ФИО1,ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 162 162,163, копии ходатайств о по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества л.д. 165169, копия искового заявления л.д 170,171, копия материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества л.д. 198-249, ТОМ 2 ход-во об отсрочке оплаты г.пошлины л.д. 56, истребовании доказательств л.д. 24,определение суда от 15.08.18г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты г.п люд. 2,5, переписка Красноглинского суда г.Самара и ФИО5 л.д. 6, ходатайство о приобщении документов л.д.7-11,Определение Красноглинского суда г.Самара о наложении ареста на имущество л.д 20-21, протоколы судебного заседания л.д. 25,29, Определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении гр.дела без рассмотрения л.д. 30,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ №63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре.. » адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско- правовой договор,заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом/адвокатами/ на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.Существенными условиями соглашения являются наряду с другими указание на предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждания за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката/адвокатов/,связанных с исполнением поручения.

В соответствии со ст. 420 ч.1 ГК РФ Договором признается соглашение двух или более лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 424ч.1 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,установленной соглашением сторон.В предусмотренных законом случаях применяются цены/тарифы,расценки,ставки и т.п./установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и /или/ органами местного самоуправления/.

В соответствии со ст. 425 ч.2 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.. В соответствии со ст. 425 ч.3 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 19, между ФИО5 и членом Некоммерческого партнерства Коллегии адвокатов Самарской области «Де-Юре» Липкусем С.В./ регистрационный №/ и ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 21/ между ФИО5 и членом Некоммерческого партнерства Коллегии адвокатов Самарской области «Де-Юре» Свердловым Е.С. регистрационный

№/ были заключены Соглашение серия ЛСВ №/ /с Липкусем С.В./ и Соглашение серия СЕС №/Свердловым Е.С./ по условиям которых :/п.1.2/ Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь Доверителю : консультировать по вопросам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, осуществлять представление интересов ФИО5 в правоохранительных органах, судах; готовить документы правового характера /ходатайства,жалобы, адвокатские запросы и др/.В соответствии с п.3.1 вознаграждение адвоката за выполнение поручения указанного в п. 1.2 составляет 125 000 рублей но не позднее 09 числа каждого месяца. При необходимости выполнения новых поручений ФИО12 гонорар может быть увеличен в размере, определяемом дополнительным соглашением Сторон.

В соответствии с п.4.4.Доверитель вправе в любое время отменить поручение, предусмотренное в п.1.2 настоящего соглашения с оформлением соглашения о прекращении поручения. Если отмена поручения происходит после выполнения Адвокатом каких-либо действий, направленных

на выполнение поручения, предусмотренного п.1.2 настоящего Соглашения, часть гонорара соответствующая произведенным действиям не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел оплату указанных Соглашений в размере 125 000 рублей /по двум квитанциям на счет НП Коллегия адвокатов Самарской области «Де Юре». л.д. 20,22/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес Липкусь С.В. л.д. 24 том 1 и в адрес Свердлова Е.С. том 1 л.д. 25направил Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором потребовал от них в течение 3 календарных дней возвратить сумму гонорара,принятую ими в размере 125 000 рублей у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил соглашение о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указав на стоимость оказанных услуг 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Липкусь С.В. л.д. 27 29, направил в адрес ФИО5 Акт приема-передачи оказанных услуг, в котором перечислил оказанные по Соглашению услуги и их стоимость на общую сумму 100 000 рублей : консультация доверителя,подготовка заявления по факту без вести пропавшей дочери более 2-х часов – <***> руб, участие на опросе ФИО12 в пункте полиции № УМВД России по г.Самара более 2-х часов и транспортные затраты – 20 000 рублей, участие при осмотре места происшествия в офисе доверителя, опрос сотрудниками полиции ФИО12 более 2-х часов и транспортные расходы 20 000 рублей, Анализ судебной практики по факту раздела имущества,подготовка документов правового характера,включающие: ознакомление с документами,анализ документов, консультация доверителя по факту раздела имущества, подготовка искового заявления о разделе имущества, подготовка ходатайств: об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайство об определении места жительства,ходатайство об истребовании доказательств, о наложении обеспечительных мер,о приобщении документов,подготовка уточненного искового заявления.

срок возврата 25 000 рублей которых будет установлен дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ Свердлов Е.С. л.д. 29, 30 направил в адрес ФИО5 Акт приема-передачи оказанных услуг, в котором перечислил оказанные по Соглашению услуги и их стоимость 91 000 рублей : консультация по вопросам связанным с проведением проверки в ОП№ по факту нападения на доверителя и хищения мобильного телефона – <***> руб, консультация доверителя связанная с незаконной деятельностью супруги ФИО12 <***> рублей, консультация ФИО12 связанная с расторжением брака,определением места жительства совместного ребенка <***> рублей, участие при осмотре места происшествия по месту расположения офиса ООО<данные изъяты> по адресу <адрес>,опроса сотрудниками полиции доверителя более 20х часов и транспортные затраты – 20 000 руб, участие при опросе доверителя в ПП №<адрес> по факту хищения имущества,принадлежащего доверителю и ООО<данные изъяты> с учетом удаленности и транспортных затрат 16 000 руб., подготовка и\заявления о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета, а именно ознакомление с документами. анализ документов,консультация по предмету иска, подготовка и\заявления- 25.000 руб.

Срок возврата 34 000 рублей которых будет установлен дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение между сторонами в установленном законом порядке не заключалось

ФИО5 обращался с жалобой на Липкуся С.В. и Свердлова Е.С. в ПАСО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАСО прекращено дисциплинарное производство в отношении Свердлова Е.С., л.д. 31,32,

том 1/, решением №/СП от 31. 01.2019 года ПАСО прекращено дисциплинарное производство в отношении Липкуся С.В. том 1 л.д. 33- 34.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств,принимая во внимание показания сторон в судебном заседании, перечисленные выше доказательства,из которых следует, что истец в одностороннем порядке расторг соглашение до истечения 1 месяца, на который он был заключен,

против чего не возражали ответчики, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом объема выполненных работ с Липкуся С.В.в пользу ФИО5 денежные средства в размере 25 000 рублей оплаченные по Соглашению серия ЛСВ № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а с Свердлова Е.С. в пользу ФИО5 денежные средства в размере 34 000 рублей оплаченные по Соглашению серия СЕС № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что в связи с отменой поручения ФИО5 заключенных Соглашений и их расторжении в одностороннем порядке, что является его правом, данные суммы являются частью гонарара, подлежащие возврату ФИО5 с учетом условий заключенного между сторонами Соглашения об оказанию юридической помощи.

Суд учитывает, то поскольку при заключении соглашений конкретный объем работ /поручений/ определен не был в связи с возникшими у истца многочисленными проблемами, и предмет соглашения в связи с этим не был конкретизирован, ФИО5 был согласен на оплату вознаграждения в сумме 125 000 рублей по каждому из соглашений на 1 месяц поскольку нуждался в юридической помощи адвокатов, перечень которой был перечислен в Соглашении, произвел оплату в день заключения Соглашения. Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что адвокаты не оказывали ему юридическую помощь по вопросам, перечисленным в Соглашении, не отрицал того обстоятельства, что оплату представителю ФИО2 не оплачивал, выдавал ей доверенность на представление интересов в Красноглинском суде г.Самара по его иску о разделе имущества, являющегося совместной собственностью.

Судом установлено, что данное гражданское дело было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, ДД.ММ.ГГГГ, истец не отменял данное определение суда, следовательно не явка в судебное заседание было его волеизъявлением. Исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец так же не оспаривал, что ответчики присутствовали при обыске

помещения, его допросах в полиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в полном объеме оплаченных денежных сумм,без учета стоимости оказанных услуг, являются фактически

намерением истца незаконно обогатится за счет ответчиков, возражений по представленному ответчиками расчету стоимости услуг не представил.

Доводы истца о том, что возникшие между ним и ответчиками правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28. 06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что Уставом НП коллегии адвокатов Самарской области «Де-юре» /п.2.11/ коллегия не отвечает по обязательствам своих членов, оснований для взыскания в солидарном порядке заявленных сумм у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Липкуся С.В. в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей, с Свердлова Е.С. в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Липкуся С.В.

подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 720 рублей, с Свердлова Е.С. государственная пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Липкуся С.В. в пользу ФИО5 денежные средства в размере 25 000 рублей оплаченные по Соглашению серия ЛСВ № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей, а всего взыскать 25 230 рублей / двадцать пять тысяч двести тридцать рублей/

Взыскать с Свердлова Е.С. в пользу ФИО5 денежные средства в размере 34 000 рублей оплаченные по Соглашению серия СЕС № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей, а всего взыскать 34 270 рублей тридцать четыре тысячи двести семьдесят рублей/.

В иске ФИО5 о взыскании солидарно Липкуся С.В., НП КАСО «Де-юре» 125 000 рублей по Соглашению серия ЛСВ № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

В иске ФИО5 о взыскании солидарно Свердлова Е.С., НП КАСО «Де-юре» 125 000 рублей по Соглашению серия СЕС № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Взыскать с Липкуся С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 720 рублей /семьсот двадцать рублей/

Взыскать с Свердлова Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 950 рублей / девятьсот пятьдесят рублей /.

Решение суда в окончательной форме принято 2 апреля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

<данные изъяты>