Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что является владельцем автомашины с государственным регистрационным знаком …. Указанную машину он оставляет на хранение во дворе Ф., по адресу 1 Самойловского района Саратовской области.

Утром ХХХ года около 7 часов он вышел во двор и обнаружил на своей автомашине повреждения: вмятины и царапины на задней части левой боковины, задней крышке багажника, задней правой боковины, заднего бампера, задней правой двери, разбитые задний правый фонарь и задний правый отражатель. Вокруг автомашины имелись многочисленные следы, оставленные крупным рогатым скотом, которые вели по направлению к дому ФИО2

По данному факту ХХХ года он обратился в отдел полиции. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Б» по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденной автомашины, стоимость материального ущерба составила 33473 рубля 14 копеек, а величина утраты товарной стоимости 25685 рублей 33 копейки.

В добровольном порядке ФИО2 отказался возместить ущерб, причиненный автомашине его быком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины с государственным регистрационным знаком …, в размере 33473 рублей 14 копеек; величину утраты товарной стоимости указанной автомашины в размере 25685 рублей 33 копейки; расходы по оценке автомашины в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей; сумму госпошлины в размере 1975 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Юдникова Т.В. поддержали заявленные исковые требования, дали объяснения, в основном, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Также в судебном заседании истец ФИО1 показал, что ХХХ года прибрел автомашину, которая в ночь с ХХХ на ХХХ года находилась во дворе дома, по адресу 1 Самойловского района Саратовской области. Утром ХХХ года он обнаружил многочисленные повреждения на своей автомашине в виде вмятин и царапин. При этом, вокруг машины были многочисленные следы от копыт крупного рогатого скота, которые вели к дому ФИО2 Когда он и Ф. пошли домой к ФИО2, то по дороге встретили Р., который подтвердил, что именно в эту ночь бык, принадлежащий ФИО2, убегал из база, так как он был привязан на бельевую веревку к изгороди. При встрече ответчик ФИО2 подтвердил тот факт, что именно принадлежащим ему быком были причинены его автомашине повреждения и обещал возместить ущерб, но, узнав его размер, отказался его возмещать. Считает, что именно от действий животного, принадлежащего ФИО2, его автомашине был причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно, ХХХ года являлся владельцем быка черно – белой масти, которого впоследствии ХХХ года сдал на мясо скупщикам. Полагает, что принадлежащий ему бык не повреждал автомашину ФИО1, так как в ночь с ХХХ года на ХХХ года никуда не убегал из база, и тем самым не повреждал имущество ФИО1 Однако, не отрицает то обстоятельство, что в ночь на ХХХ года его бык убегал за пределы загона, сломав доски ограды, однако он сразу поймал быка и привязал на бельевую веревку около база. При этом, бык до утра находился под его присмотром и никуда не убегал. Считает, что ФИО1 не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно принадлежащий ему бык причинил автомашине истца повреждения в виде вмятин и царапин, так как в ночь на ХХХ года по улицам Самойловского района бродили другие животные, принадлежащие односельчанам. Полагает, что повреждения на автомашине, принадлежащей ФИО1, могли образоваться в другой период времени и при других обстоятельствах, возможно от действий человека, так как механизм их образования не установлен. При этом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, он не оспаривает, но считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме, так как его бык каких-либо повреждений автомашине ФИО1 не причинял.

Представитель ответчика – адвокат Асотов А.В. поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что достоверных доказательств того, что бык, принадлежащий ФИО2, причинил повреждения автомобилю ФИО1 в судебном заседании истцом не предоставлено, ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Щ. показала, что в период времени с ХХХ по ХХХ года находилась в гостях у своей мамы С., проживающей по соседству с Ф. ХХХ года, в 6 час. 30 мин., выйдя на улицу, и, направившись к дому Ф. по адресу 1 Самойловского района Саратовской области, она увидела во дворе последней около машины, принадлежащей ФИО1, быка черно- белой масти, который лбом и рогами ударял по левой и правой боковым частям автомашины. Испугавшись быка, она сразу вернулась домой. Ей достоверно известно, что в поселке бык черно - белой масти имелся в подсобном хозяйстве только у ФИО2 В этот же день она снова пошла домой к Ф., которая рассказала ей, что бык повредил автомашину ФИО1 При этом ФИО2 приходил к ним домой сразу после случившегося и осматривал автомашину. Он был согласен возместить причиненный ущерб. Также ей известно, что в ночь на ХХХ года в поселке Самойловского района только бык ФИО2 убегал из база.

Свидетель Ф.П. показал, что проживает в поселке Самойловского района по соседству с Ф. и ФИО1, которые в начале ХХХ года приобрели автомашину.

Около 07 часов утра ХХХ года выйдя на улицу, он увидел во дворе дома Ф. возле автомашины, принадлежащей ФИО1, быка черно – белой масти, который стоял с левой стороны машины и ударял её рогами. Увидев происходящее, он отогнал быка от автомашины, который сразу убежал в сторону дома ФИО2 Осмотрев машину ФИО1, он увидел на ней многочисленные повреждения в виде вмятин и царапин на левой и правой боковых частях, на багажнике, при этом правый задний фонарь был разбит. Было видно, что царапины и вмятины на автомашине образовались от действия тупых твердых предметов, именно от рогов крупного рогатого скота. До случившегося на автомашине ФИО2 каких- либо механических повреждений не имелось.

Свидетель Ф. показала, что она живет в гражданском браке с ФИО1 в поселке Самойловского района, который ХХХ года приобрел автомашину. ФИО1 ночью оставлял машину во дворе её дома по адресу 1 Самойловского района Саратовской области.

Утром, ХХХ года к ней домой пришел её брат Ф.П. и рассказал, что от автомашины ФИО1 отгонял быка черно-белой масти. Выйдя во двор, и, осмотрев автомашину, она увидела на ней многочисленные повреждения в виде вмятин и царапин, а задний правый фонарь был разбит. Около машины имелись следы копыт крупного рогатого скота, которые вели к дому жителя поселка ФИО2 В этот же день она, её муж ФИО1 и ФИО2 осматривали поврежденную автомашину. ФИО2 был согласен возместить причиненный ущерб, но впоследствии, узнав его размер, отказался возмещать.

Свидетель Р. показал, что утром ХХХ года, проходя мимо дома ФИО2, увидел, что около база, предназначенного для содержания крупного рогатого скота, на бельевой веревке был привязан бык черно-белой масти. Впоследствии ему стало известно, что в ночь на ХХХ года бык ФИО2 убегал из база и повредил автомашину ФИО1

Кроме того, свидетель Р. пояснил, что из жителей поселка в личном подсобном хозяйстве бык черно-белой масти был только у ФИО2

Свидетель М., работающий участковым в отделе полиции, пояснил, что ХХХ года он находился на дежурстве в дежурной части отдела полиции, когда поступило сообщение от ФИО1 о том, что бык, принадлежащий ФИО2, в ночь с ХХХ на ХХХ года повредил автомашину, принадлежащую ФИО1.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что бык черно – белой масти, принадлежащий ФИО2, в ночь на ХХХ года выбежал из база и повредил принадлежащую ФИО1 автомашину. При этом первоначально ФИО2 был согласен возместить ФИО1 причиненный ущерб, но, узнав его размер, отказался возмещать. Также в ходе проверки было установлено, что в указанный период времени только у жителя поселка ФИО2 отрывался бык и бродил без присмотра по поселку. Кроме того, ХХХ года он вместе с участковым К. осматривал автомашину ФИО1 на которой видел многочисленные царапины и вмятины: на задней части левой боковины, задней крышке багажника, задней правой боковины, заднего бампера, задней правой двери, разбитые задний правый фонарь и задний правый отражатель. Все указанные повреждения, имевшиеся на автомашине ФИО1, образовались от действия тупых твердых предметов, вероятнее всего от рогов крупного рогатого скота.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что в ХХХ года временно проживал в поселке Самойловского района у Г., так как осуществлял уход за принадлежащим ему КРС. ХХХ года в ночное время, точную дату суду пояснить не смог, у жителя поселка Самойловского района ФИО2 убегал из база бык. Он помог ФИО2 поймать быка и привязать на бельевую веревку. Также ему известно, что ХХХ году у жителя поселка Г. также убегали быки, но какой они были масти, суду пояснить не смог.

Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что ХХХ года около 06 часов утра проходил мимо база, где содержится крупный рогатый скот ФИО2 и видел, что бык темно –красной масти, принадлежащий ФИО2, находился в базу.

Свидетель Р.Е., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показания дал, аналогичные показаниям свидетеля П.. Однако пояснил суду, что бык у ФИО2 был темно - коричневой масти, и они его привязали на бельевую веревку в баз.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что ХХХ года утром около 6 часов проходила мимо дома ФИО2 и видела привязанным бельевой веревкой в базу за рога быка красной или светлой масти. Впоследствии от жителей села ей стало известно, что бык ФИО2 повредил машину ФИО1

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что ХХХ года в ночное время у ФИО2 из база убегал бык темно или светло серой масти. Также от Ф. и ФИО1 ему стало известно, что бык, принадлежащий ФИО2, повредил автомашину ФИО1, он вместе с ними сразу же после случившегося осматривал автомашину и видел на ней многочисленные царапины и вмятины на левой и правой боковых частях машины, на багажнике, а также разбитый задний правый фонарь.

Согласно копии паспорта транспортного средства на л.д. 10, автомобиль с государственным регистрационным знаком … принадлежит на праве собственности ФИО1 ( л.д.10).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ХХХ года на л.д. 11-13 видно, что на автомобиле г/н … имеются многочисленные повреждения в виде вмятин и царапин на задней части левой боковины, задней крышке багажника, задней правой боковины, заднего бампера, задней правой двери, разбиты задний правый фонарь и задний правый отражатель.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года на л.д. 15, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомашины в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно чеку-ордеру Балашовского отделения № 3994 Сбербанка России на л.д. 16, ФИО1 ООО «Б» были оплачены услуги по оценке автомобиля в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному исследованию №… от ХХХ года на л.д. 23-69, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с государственным регистрационным знаком … составляет 33473, 14 рубля, величина утраты товарной стоимости с учетом износа составляет 25685, 33 рублей. Также из экспертного заключения видно, что была произведена замена правого заднего фонаря, правого заднего отражателя, произведен ремонт задних левой и правой части боковин, крышки багажника, а также была произведена окраска заднего бампера и правой задней двери.

В силу ст. 123 Конституции РФ, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.

Анализ вышеприведенных норм права показывает, что в данном случае бремя доказывания наличия условий деликтной ответственности лежит на истце ФИО1

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля с государственным номерным знаком …, что подтверждается ПТС серии … и не оспаривается сторонами.

Также в судебном заседании установлено, что ХХХ года указанному транспортному средству, являющемуся имуществом истца, причинены повреждения, выразившиеся в деформации правой и левой боковой части автомашины, задней крышки багажника, повреждении лакокрасочного покрытия заднего бампера, задней правой двери. Указанное обстоятельство помимо пояснений истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей М., Ф., Ф.П., Щ., экспертным исследованием № … от ХХХ года.

Из п. 10 подп. 3 Правил Благоустройства на территории Краснознаменского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области от 31.05.2012 года на л.д. 85- 99 следует, что запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Юдникова Т.В. представили суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что бык, принадлежащий ФИО2, в ночь с ХХХ на ХХХ года находился в поселке Самойловского района без присмотра ответчика, чем причинил многочисленные повреждения в виде вмятин и царапин автомашине, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1, составляет 59158 рублей 47 копеек и включает в себя как стоимость ремонтных работ и расходных материалов в размере 33473 руб. 14 коп., так и утрату товарной стоимости в размере 25685 руб. 33 коп.

Рассматривая вопрос о виновности ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании показаниями свидетелей Щ., М., Ф.П. нашло подтверждение то обстоятельство, что именно бык, принадлежащий ФИО2, причинил технические повреждения автомобилю истца.

Кроме того, свидетель Щ. с достоверностью в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что ХХХ года именно бык ФИО2 повредил автомашину ФИО1, поскольку бык черно-белой масти имелся в личном подсобном хозяйстве только у ответчика. Также, свидетель Ф.П. лично сам отгонял быка ФИО2 от автомашины ФИО1, который рогами ударял её. Допрошенный в качестве свидетеля М. также подтвердил тот факт, что в ночь с ХХХ на ХХХ года в поселке Самойловского района только бык ФИО2 убегал из база и находился без присмотра в селе, при этом крупный рогатый скот других жителей поселка в указанную дату не убегал.

Не верить показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания являются четкими, последовательными и согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании неприязненных отношений у ФИО1 с ФИО2 не имеется, до случившегося конфликтных ситуаций между ними не было, поэтому оснований оговаривать ФИО2 у истца ФИО1 не имеется.

Показания же свидетелей Д., А., П., Г., Р.Е. суд во внимание не принимает, поскольку указанные свидетели в судебном заседании чего –либо существенного, влияющего на предмет рассмотрения дела не поясняли. Кроме того, указанные свидетели давали непоследовательные и неточные показания об одних и тех же обстоятельствах, в частности, свидетель П. пояснил суду, что ночью ХХХ года вместе с ФИО3, поймав быка ФИО2, привязали его на бельевую веревку возле база, тогда как свидетель Р.Е. пояснил, что быка ФИО2 они привязали в баз.

Свидетели Р.Е., Г., А., Д. давали различные показания, касающиеся масти быка, принадлежащего ФИО2, от красной до темно-серой. Даже сам ФИО2 в начале судебного заседания утверждал, что принадлежащий ему бык был черно- белой масти, а к концу судебного заседания стал утверждать о том, что его бык был темно- коричневый масти. Поэтому, учитывая противоречивые показания свидетелей об одних и тех же обстоятельствах дела, суд не берет во внимание показания указанных свидетелей, так как они не только противоречат друг другу, но и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю истца именно быком ответчика ФИО2, и о виновности ответчика в причинении указанных повреждений, повлекших причинение ущерба истцу в размере 59158 рублей 47 копеек.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения повреждений автомашине истца быком, принадлежащим ответчику ФИО2, который является его имуществом, суд считает, что действия ФИО2 по ненадлежащему содержанию своего имущества (быка), находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении имуществу истца ФИО1 ущерба.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что принадлежащий ему бык не причинял ущерб автомашине истца и то, что в ночь на ХХХ года в поселке Самойловского района без присмотра находился крупный рогатый скот других жителей поселка, являются неубедительными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель Г. подтвердил, что ХХХ года у него ночью из база убегали быки, однако не смог с уверенностью сказать, что эти события происходили именно в ночь на ХХХ года. Кроме того, свидетель Г. показал суду, что в его личном подсобном хозяйстве быки небольшие, возрастом 6-7 месяцев и весом до 100 кг., тогда как у ФИО2 вес быка составлял 150 -170 кг. и возраст 1,6-2 года.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 не смог пояснить суду, у кого конкретно из жителей поселка в ночь на ХХХ года убегали быки и находились в поселке без присмотра. Все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что именно в ночь с ХХХ на ХХХ года бык в поселке Самойловского района убегал только у ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что именно от действий быка автомашине истца были причинены повреждения в виде вмятин и царапин также являются неубедительными, поскольку месторасположение повреждений на автомашине, принадлежащей ФИО1, полностью совпадают с повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ХХХ года и в экспертном исследовании № …, а также подтверждаются показаниями свидетелей Щ., Ф.П., М., Г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1975 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждены квитанцией об уплате государственной пошлины.

Кроме того, в силу статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 5000 (пять тысяч) рублей, суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими документами и квитанциями. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях. Так, согласно подлинной квитанции по соглашению серии … от ХХХ года, выданной Самойловским филиалом СОКА, ФИО1 за составление искового заявления в суд и за участие в судебных заседаниях было оплачено 7000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной составлением искового заявление истцу, сложность и категорию дела, по которому было составлено исковое заявление, соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, количестве судебных заседаний и их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат полному удовлетворению в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины государственный регистрационный знак … в размере 33473 ( тридцать три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 14 копеек, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 25685 ( двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки, а также судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 7000 (семи тысяч) рублей, расходов, связанных с оплатой экспертного исследования в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1975 ( одной тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2013 г.

Судья: О.А. Васильева