Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 31/11 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «БиКлининг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива в ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки квартиры и находящейся в ней мебели. Залив произошел по вине собственников вышерасположенной , о чем работниками ООО «БиКлининг» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины залива – прорыв отопления ( лопнула батарея, трещина длиной 7 см).

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 121834 рублей, стоимость поврежденной мебели составляет 18069, 20 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3998, 06 рублей, а также за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 139903, 20 рублей, судебные расходы в сумме 32998, 06 рублей (л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены сособственники ФИО3 и ФИО4, а также ООО «БиКлининг».

Истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях причиненный ущерб в сумме 139903, 20 рублей, судебные расходы в сумме 32998, 06 рублей (л.д. 153).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме ( л.д. )

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что залив квартиры истца произошел по вине обслуживающей организации - ООО «БиКлининг». Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопительный прибор и запорно-регулирующая арматура входит в состав общего имущества, а именно, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик указал, что причиной протечки воды явился несанкционированный запуск стояка отопления (без уведомления жильцов), который не работал две предыдущие зимы, осмотров и проверок системы отопления управляющей организацией не производилось. Кроме того, согласно экспертному заключению, причиной залива явилось кратковременное превышение предельно – допустимого давления теплоносителя (гидравлический удар) в системе центрального отопления здания по стояку при его включении. Таким образом, имущественный вред истцу причинен по вине ООО «БиКлининг», которое ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 45, 132-134, ).

Представитель ответчика ООО «БиКлининг» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире ответчика самовольно установлен шаровой кран на радиаторы. Гидравлического удара в этом доме не было, в случае гидравлического удара залив произошел бы в квартирах по всему дому, однако труба отопления лопнула только в квартире ответчика ( л.д. ).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 156-157).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является другом дочери ответчика. В день аварии, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. -11.45 час. он находился в квартире, стояк был холодным, но в комнате было тепло, никаких повреждений стояка он не заметил, второй стояк, расположенный в комнате, был горячий. В этот же день вечером он снова приехал в квартиру и увидел, что пол в коридоре залит горячей водой, в квартире стоял пар, в связи с чем он открыл форточку, была залита стена и шкаф. Из батареи текла вода, батарея была повреждена в нескольких местах. Сантехники перекрыли стояк, через некоторое время сантехники вновь открыли стояк, в результате чего снова стала капать вода. В каком состоянии в настоящее время находится радиатор - ему неизвестно (л.д. 120).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он является главным инженером ремонтно-эксплуатационного предприятия «Поведники». Пояснил, что второй стояк в доме всегда работал, жалоб от жильцов дома о том, что стояк холодный, не поступало. В этот день система отопления не отключалась. Ссылка ответчика на тот факт, что произошел гидравлический удар несостоятельна, поскольку при гидравлическом ударе все радиаторы в системе испытывают резкое кратковременное повышение давления. В данном случае поврежден только один радиатор – в квартире ответчика. Кроме того, система отопления жилого дома защищена автоматикой, которая установлена в подвале. Сведениями о том, что производилась замена радиатора в квартире ответчика, он не располагает. Установка запорных кранов является элементом перепланировки и должна согласовываться с управляющей и обслуживающей организациями, однако в квартире ответчика указанный кран установлен самовольно. По проекту системы отопления дома, установлены регуляторы на обратном трубопроводе, поступление воды в батарею регулирует кран, который установлен на трубе и он не должен до конца перекрываться, чтобы обеспечивалась циркуляция воды (л.д. 120-121).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что с истцом ФИО1 не знакома, ответчика ФИО2 знает. Пояснила, что проживает в квартире, расположенной под квартирой истца, в течение 10 лет. Отопительная система в доме работает неудовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла жена истца, которая ей сказала, что в ее квартиру залили, только тогда она заметила, что в ее квартире просачивается вода. Стояк был всегда холодным, а в этот день стал горячим, считает, что именно этот факт привел к разрыву радиатора и заливу (л.д. 145-146).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником трехкомнатной , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, о чем в тот же день осуществляющей обслуживание дома организацией - ООО «БиКлининг» составлен акт, из которого следует, что в результате прорыва отопления (лопнула батарея, трещина длиной 7 см.) в произошел залив нижерасположенных квартир №, №, №, №, №, №, №, №.

Как указано в акте, причиной залива квартир стал прорыв батареи отопления в в малой комнате, батарея разморожена, без согласования с эксплуатирующей дом организацией на ней установлены шаровые краны (л.д. 13).

Факт залива подтверждается также копией журнала регистрации обращений ООО «БиКлининг» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №№ 67,72,55 в с потолка течет вода, в связи с чем перекрыт стояк отопления (л.д. 165 ).

Из акта, составленного ООО «БиКлининг» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в в результате залива вздулся ламинат в детской комнате и в коридоре по всему периметру около 12 кв.м. и около 10 кв.м. соответственно (л.д. 14).

При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ламинат вздулся в трех комнатах и коридоре по всему периметру, отклеились обои в коридоре, произошла порча нижней части детской кровати (вздутие стояков) (л.д. 14 оборот).

Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества №, составленному Центром правовой защиты имущества ЭКБИСТ (л.д. 18 ), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: составляет 121834 рублей.

Кроме того, из отчета об оценке рыночной стоимости домашней мебели №, составленного Центром правовой защиты имущества ЭКБИСТ (л.д. 32) следует, что стоимость поврежденного в результате залива находящегося в квартире истца имущества составляет 18069,20 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, собственниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 128,142).

Из договора №-Э/2009 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управляющей организацией МУП ВК И ЖКХ «Поведники» ( Заказчик) и ООО «БиКлининг» ( исполнитель) и приложениям к нему (л.д. 81-113), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении у Заказчика.

Судом также установлено, что система теплоснабжения ИТМ № с тепловыми сетями по адресу: подготовлены к отопительному периоду 2009-2010 годов, что подтверждается актом готовности системы теплоснабжения к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 ).

Не признавая заявленные требования, ответчики оспаривают свою вину в причинении материального ущерба истцу в результате залива его квартиры и утверждают, что разрыв батареи в их квартире произошел вследствие гидравлического удара, вызванного тем, что ООО «БиКлининг» без предупреждения жильцов дома подключило к отоплению дополнительный стояк, который ранее был разморожен.

В процессе разрешения заявленных требований судом обсуждался вопрос о назначении по делу как технической, так и оценочной экспертизы, от которой ответчики отказались.

Ответчик ФИО2 представил суду полученное во внесудебном порядке заключение специалиста ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (л.д. 46-74) из которого следует, что единственными причинами повреждения исправного чугунного радиатора (отопительного прибора) в кВ. № являются: резкое кратковременное превышение предельно-допустимого давления теплоносителя (гидравлический удар) в системе центрального отопления здания по стояку при его включении, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 5.2.1 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, п. ДД.ММ.ГГГГ повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается; и (или) разморожение отопительного прибора в (согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залива квартир), которое могло произойти только при условии неисправного состояния системы центрального отопления здания.

Изучив указанное заключение, суд относится к его выводам критически, поскольку выводы о гидравлическом ударе голословны, никаких доказательств о том, что он имел место, в материалах дела не имеется, между тем, резкое кратковременное превышение предельно допустимого давления теплоносителя в системе центрального отопления здания ( гидравлический удар), как физическое явление, приводит к существенным повреждениям отопительной системы и системы водообеспечения здания и приводит к заливам всего дома или многих его квартир, тогда как в рассматриваемом случае разрыв батареи имел место только в квартире ответчиков.

Кроме того, утверждения специалиста о том, что отопительная система дома функционировала с нарушениями, поскольку имело место разморожение отопительного прибора в квартире ответчиков не основаны на каких-либо объективных свидетельствах, данных об этом у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение на предмет его допустимости, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято, как бесспорное доказательство, поскольку специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, суд не может не принять во внимание заключения главного инженера » ФИО10 из которого следует, что проектным решением дома предусмотрена установка регулятора температуры на обратном трубопроводе прибора отопления (радиатора отопления).

В на прибор отопления, без согласования с эксплуатирующей и теплоснабжающей организациями, были установлены на прямом и обратном трубопроводах радиаторов отопления отсечные шаровые краны, что противоречит требованиям СНиП 41-01-2003 п. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая условия эксплуатации (закрытые отсечные шаровые краны, открытая форточка окна, низкая температура наружного воздуха, длительное отсутствие квартиросъемщиков), в связи с чем произошло размораживание чугунного радиатора отопления, что привело к повреждениям данного прибора отопления с заливом нижерасположенных квартир (л.д. 114).

Принимая во внимание, что залив в рассматриваемом случае имел место вследствие повреждения отопительного оборудования, расположенного в , суд находит, что обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, и при обнаружении неисправностей, немедленно принимать все возможные меры к их устранению и сообщать о них в соответствующую аварийную службу возложена на собственников квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд находит, что за состоянием радиатора отопления, в результате повреждения которого произошла авария, должны следить собственники квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности собственников причинении ущерба в результате залива квартиры истца и считает правильным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 139903, 20 рублей в равных долях, согласно представленному истцом заключению.

Оснований для взыскании ущерба с ООО «БиКлининг» суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3998, 06 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 5-7, 9,10), с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 15), с оплатой услуг специалиста в размере 8000 рублей (л.д. 16,17), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартира в сумме 139903, 20 рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 32998, 06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: