Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу:

ФИО2 принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реконструкции крыши гаража в связи с утверждением сторонами мирового соглашения в соответствии с которым ФИО2 должен был произвести определенные виды работ по реконструкции крыши по стене, примыкающей к гаражу ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ФИО13

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил также взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.191-192).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик ФИО2 несколько лет назад самовольно пристроил гараж, примыкающий к гаражу истца, установив крышу таким образом, что осадки в виде дождя и снега попадают с крыши гаража ответчика на крышу гаража истца, в результате чего произошло загнивание потолочных балок и теса, разбухание древесно-стружечных плит потолочного перекрытия гаража, наблюдаются следы плесени по всей площади потолка. Пояснили, что в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в гараже истца с учетом износа составляет . Полагают, что для производства капитального ремонта потолочного перекрытия гаража истца необходимо . Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда. Кроме того, истец пояснил, что виновными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда . Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и понесенные им расходы по оплате работы эксперта .

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Бабанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что определением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реконструкции крыши гаража в связи с утверждением сторонами мирового соглашения в соответствии с которым ФИО2 должен был произвести определенные виды работ по реконструкции крыши по стене, примыкающей к гаражу ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ФИО15 Указали, что ФИО2 полностью выполнены все работы на основании указанного определения суда, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района УФССП по Московской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что доводы истца о том, что на крышу его гаража попадают атмосферные осадки с крыши гаража, расположенного по адресу: необоснованны. Также полагали, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение и решение Сергиево-Посадского городского суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реконструкции крыши и по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе стены гаража, где ФИО1 отказано в удовлетворении требований о сносе гаража по адресу: . Полагали, что свес крыши гаража ФИО2 частично заходит на сторону крыши гаража истца за счет того, что ФИО1 выложил стену, примыкающую к стене гаража ФИО2, захватив территорию ответчика. Также полагали, что образование снегового кармана на крыше гаража истца произошло по вине самого ФИО1, который на полкирпича стены своего гаража захватил часть территории ответчика. Считают, что протечки имевшие место на крыше гаража истца возникают из-за ее неправильной постройки, поскольку кровля гаража покрыта не предназначенным для покрытия кровли материалом, а именно сендвич- панелями, швы между панелями прилегают неплотно и не герметизированы, угол уклона его крыши недостаточен и ведет к скоплению осадков на крыше. Кроме того, ответчик просил суд применить срок исковой давности к данным правоотношениям и отказать истцу в иске. Также ФИО2 пояснил, что с заключением экспертизы Центра судебных экспертиз не согласен. Полагает, что нравственных страданий истцу не причинил. Возместить истцу судебные расходы возражает.

Судом по ходатайству истца ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13 (л.д. 102-104).

В связи с длительным неисполнением определения суда экспертом ФИО4, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы переназначено экспертам ФИО18 ( л.д. 115-117).

Экспертное заключение в суд представлено и стороны с ним ознакомлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 экспертное заключение поддержал и пояснил, что крыша гаража, принадлежащего ФИО2 частично заходит на крышу гаража, принадлежащего ФИО1, на стенах крыши гаража истца имеются следы протечек, которые образовались по причине неправильного устройства крыши гаража ФИО2, поскольку крыша не должна иметь уклон с разрывом, в данном случае одна крыша выше другой, что является разрывом. Указал, что причиной залива крыши гаража истца явилось «нависание» крыши гаража принадлежащего ФИО2 Указал, что имеет место причинно- следственная связь между произошедшей протечкой гаража истца и неправильным устройством крыши ответчиком ( л.д.197-198).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив материалы гражданских дел №., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу:

ФИО2 принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу:

Обратившись в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просит взыскать с него в счет возмещения материального вреда , указывая, что ответчик самовольно пристроил гараж, примыкающий к гаражу истца и установил крышу таким образом, что осадки в виде дождя и снега попадают с крыши гаража ответчика на крышу гаража истца, в результате чего произошло загнивание потолочных балок и теса, разбухание древесно-стружечных плит потолочного перекрытия гаража, наблюдаются следы плесени по всей площади потолка. По его мнению для производства капитального ремонта потолочного перекрытия необходимо .

В обоснование своих доводов истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в гараже истца с учетом износа составляет ( л.д. 39-40).

По утверждению ФИО2, он указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнил в полном объеме, что подтверждается решением Сергиево- Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО16 об окончании исполнительного производства в соответствии с которым ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (л.д.96-98). Считает, что доводы истца о том, что на крышу его гаража попадают атмосферные осадки с крыши гаража, расположенного по адресу: необоснованны. Не отрицал, что свес крыши принадлежащего ему гаража действительно частично заходит на сторону крыши гаража истца за счет того, что ФИО1 выложил стену, примыкающую к стене гаража ответчика, захватив часть его территории. Полагал, что образование снегового кармана на крыше гаража истца произошло по вине самого ФИО1, который на полкирпича стены своего гаража захватил часть территории ответчика. Считал, что протечки имевшие место на крыше гаража истца возникают из-за ее неправильной постройки, поскольку кровля гаража покрыта не предназначенным для покрытия кровли материалом, а именно сендвич- панелями, швы между панелями прилегают неплотно и не герметизированы, угол уклона его крыши недостаточен и ведет к скоплению осадков на крыше.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по ходатайству истца ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13. (л.д. 102-104).

Экспертное заключение в суд представлено и стороны с ним ознакомлены.

Согласно заключению эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.128-158) к обследуемому объекту гаража по примыкает этажное строение с Примыкание этажа выполнено вплотную к стене гаража по Верхняя часть строения выполнена из дерева, в качестве несущих элементов использованы деревянные стойки, стены обшиты досками, расстояние между кирпичной стеной гаража по и деревянной стойкой строения по составляет мм. В качестве обрешетки кровли и потолочного покрытия строения по подшивка доской всплошную. Кровля строения по выполнена в виде ломаной кровли мансардного типа и имеет высоту, превышающую высоту гаража по к которому данное строение примыкает. Покрытие выполнено из оцинкованного профилированного листа. Слив мансардной кровли выступает на односкатную кровлю примыкающего гаража на мм от несущей стойки. Продольный слив с кровли гаража по не имеет выступа на гараж по . При обследовании крыши и перекрытия гаража, расположенного по адресу: установлено, что вдоль наружной стены (на этаже гаража) имеются следы протечек от атмосферных осадков, о чем свидетельствуют изменения цвета и структуры кирпичной кладки наружной стены. Такие изменения происходят в результате замораживания воды, проникшей в кирпичную кладку, и при последующем размораживании стена приобретает более темный оттенок из-за частичного разрушения целостности кирпича и потере прочностных характеристик. Также установлено, что на потолке гаража (перекрытие над этажом) имеются следы плесени, грибка, набухания и гниения подшивки древесно-стружечных плит возникшие в результате замокания перекрытия гаража. Также боковой слив крыши гаража по не имеет выпуска за пределы наружной стены гаража, а шатровая кровля гаража по расположена выше и имеет слив на кровлю гаража по . Поскольку кровля гаража по в период проведения экспертизы не была очищена от снега (на крыше снеговой покров имел слои наледи образовавшиеся в период оттепелей), общая толщина снегового покрова составляла мм, а в помещении следы протечек наблюдаются только по внешней стене, указанная протечка могла возникнуть в результате скопления снега на кровле гаража по под свесом кровли гаража по , что в период оттепелей привело к протечке вдоль наружной стены гаража по . В соответствии с требованиями СНиП №Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает кв.м. Квалификацию зданий по степени огнестойкости следует принимать в соответствии с требованиями СНиП №. Расстояние между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на %, за исключением зданий огнестойкости. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть менее, как правило, ; а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п.2.19.* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее . Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении. По результатам обследования и в соответствии с требованиями СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» выявлено, что гараж ответчика находится по и нарушает требование размещения хозяйственных построек, при этом шатровая кровля гаража ответчика способствовала скоплению снега под свесом кровли, а свес кровли вдоль наружной стены гаража по отсутствует. Стоимость по восстановлению перекрытия гаража по согласно заключению составит

Допрошенный судебном заседании эксперт ФИО18 заключение поддержал и пояснил, что им был произведен осмотр гаражей, принадлежащих сторонам по делу, расположенных по . Указал, что крыша гаража, принадлежащего ФИО2 частично заходит на крышу гаража, принадлежащего ФИО1, на стенах крыши гаража истца имеются следы протечек, которые образовались по причине неправильного устройства крыши гаража ФИО2, поскольку крыша не должна иметь уклон с разрывом, в данном случае одна крыша выше другой, что является разрывом. Пояснил, что причиной залива крыши гаража истца явилось «нависание» крыши гаража принадлежащего ФИО2 По утверждению эксперта имеет место причинно- следственная связь между произошедшей протечкой гаража истца и неправильным устройством крыши ответчиком ( л.д.197-198).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, что имевшие место следы протечек в гараже ФИО1 произошли не по его вине.

В связи с изложенным и на основании ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по восстановлению перекрытия гаража по в счет возмещения материального вреда согласно заключению эксперта ФИО18

В обоснование своих возражений по иску ФИО1, ФИО2 полагал, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 обращался с подобным иском к ФИО2 и производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Также имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе стены гаража, где ФИО1 отказано в удовлетворении требований о сносе гаража по адресу:

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о реконструкции крыши гаража ( л.д.94-95). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. Также имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе стены гаража, где ФИО1 отказано в удовлетворении требований о сносе гаража по адресу:

Как следует из материалов гражданского дела №., ФИО1 обращался со встречным иском к ФИО2 о сносе гаража. Вступившим в законную силу решением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано ( л.д. 6-15).

Суд находит доводы ответчика о прекращении производства по делу необоснованными, поскольку в данном случае имеет место иной предмет спора, чем по требованиям ФИО1, которые были им заявлены по предыдущим искам в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 сроков исковой давности (л.д. 38), полагая, что истец пытается возложить на него вину за протечки, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается иском ФИО1, предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит данные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, поскольку спорное правоотношение носит длящийся характер и в данном случае право ФИО1 на реализацию своего права сроком не ограничено.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения морального вреда обосновывая моральный вред нравственными и физическими страданиями в связи с действиями ответчика по повреждению принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме . В обоснование понесенных расходов, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежной суммы ФИО28 (л.д. 31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате работы эксперта в сумме ( л.д. 195).

В соответствии по ст. ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме , поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба , расходы по оплате услуг представителя , расходы по оплате работы эксперта в сумме , всего

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме , расходов по оплате услуг представителя в сумме отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево -Посадский городской суд.

Судья Е.М. Шилина