Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9 об истребовании долей земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долевую собственность ФИО10 - 4/10 доли в праве собственности, ФИО2 - 1/10 долю в праве собственности принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные организациям сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: , обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору дарения были переданы в долевую собственность: ФИО10 - 4/10 доли в праве собственности, ФИО2 - 1/10 доля в праве собственности, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный организациям сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу. Данная сделка была вызвана тем, что на момент совершения договора дарения земли сельскохозяйственного назначения не являлись предметом договора купли-продажи, в связи с чем и был составлен договор дарения. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны действительно имели в виду договор купли-продажи доли земельного участка, но в связи указанными выше обстоятельствами реализовать его не имели юридической возможности.

Подтверждением тому является тот факт, что истцом было получено за передачу долей земельного участка денежной суммы в размере ... рублей (л.д.2 том 1).

В последующем истец увеличил исковые требования и просил прекратить: записи о регистрации на доли в праве собственности и о регистрации договоров дарения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки переданные ФИО10 по договорам дарения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 62 том 1).

В последующем ФИО1 изменил свои исковые требования и предъявил их к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, просил истребовать доли земельного участка ответчиков: 1/10 ФИО2, 1/40 ФИО3, 6/40 ФИО4, 1/40 ФИО5, 1/40 ФИО6, 2/40 ФИО7, 3/40 ФИО8, 2/40 ФИО9 с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу чужого незаконного владения ему (л.д.69-71 том1).

В обоснование измененных исковых требований указано, что п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. «По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации...», практически дословно воспроизводит п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», а также указывает, что "из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения". Поскольку добросовестное приобретение, в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция,а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).По мнению истца, ФИО11 - третье лицо по делу, передарила другим лицам- ответчикам по делу, доли земельного для того, что бы затруднить возврат земельного участка, уйти от ответственности за совершение недействительнойсделки, а именно, возмездного договора дарения земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д. 6 Т.2), на иске настаивали, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении, пояснив, что ФИО10 распоряжалась не своими, а чужими денежными средствами и, что они готовы вернуть ФИО10 ... рублей, который она потратила. Никакой воли на дарение спорного земельного участка 3 лицу по делу - ФИО10 и ответчику ФИО2, у истца не было. Впоследствии должен был быть заключен договор купли-продажи. Срок исковой давности недействительной сделки составляет 3 года, а не год, как утверждает ФИО10 Имущество истца было передано помимо его воли. Договор дарения должен быть безвозмездным, а этот договор прикрывал договор купли-продажи.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 признала, пояснив, что исходя из содержания п.41 Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. весь спорный земельный участок является неделимым. Иск подлежит удовлетворению, если хотя один приобретатель является недобросовестным. ФИО2 считает себя недобросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела оповещены надлежаще, представлены письменные отзывы в которых они исковые требования ФИО1 не признают, мотивируя тем, что они являются собственниками земельных долей спорного земельного участка на основании договоров дарения, которые надлежащим образом зарегистрированы в УФСГРКК по РТ, дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д. 21,23,25,27,30,34 Т.2).

Третье лицо ФИО10, исковые требования ФИО1 не поддержала, представлен письменный отзыв по делу (л.д. 17-19 том 2), пояснив, что истцом с одной стороны, ФИО13 и ею с другой стороны был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка. Земельный участок должен был быть размежеван, ФИО14 давала согласие на приобретение 1/10 доли. На тот момент и воля истца, и воля ответчиков была направлена одним на то, чтобы подарить, другим - чтобы приобрести. Схема приобретения спорного земельного участка была предложена истцом, так как на момент совершения сделки куплю - продажу земельного участка произвести было невозможно. За что было уплачено ... рублей. Истец ФИО1 также приобретал спорный земельный участок по договору дарения заключенному между ним и ФИО15

Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по РТ, действующая на основании доверенности (л.д. 126 Т.1), пояснила, что был зарегистрирован договор дарения. Сделка законна и обоснована. При подаче заявления была воля 2-х сторон о проведении сделки, воля сторон выражается путем подписания самого договора и тем, что истец сам лично обращается с заявлением о переходе права. Правовая экспертиза документов была проведена. Решение суда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела оповещен надлежаще.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО2, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г., добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г., собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г., по смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: . Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: организация сельскохозяйственного производства. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО15 и ФИО1 (л.д. 140), входящим в состав дела правоустанавливающих документов объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, находящегося по вышеуказанному адресу (л.д. 127-240 Т.1).

Как усматривается из пояснений сторон и третьих лиц, в июне 2008 года у ФИО1 возникло намерение продать принадлежащий ему спорный земельный участок, в связи с чем между ним и ФИО17, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи данного земельного участка, по условиям которого ФИО17 и ФИО10 обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка по адресу: с кадастровым номером №, по 1/2 доле за каждым из них за ... рублей. Согласно п. 4 данного предварительного договора и представленных суду расписок ФИО16 и ФИО10 был внесен аванс в счет оплаты по договору купли-продажи общей суммой ... рублей (л.д. 6-11 Т.1, 39-41 Т.2).

Постановлением Кабинета Министра РТ от ДД.ММ.ГГГГ. № было постановлено включить данный земельный участок в границы Зеленодольского муниципального района. В данном постановлении указано, что данный участок находится в собственности ФИО1, ФИО10, ФИО2 (л.д. 236 том.1).

Статья 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (в редакции от 13.05.2008г.), действующая на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Таким образом, содержание вышеуказанной статьи не давало истцу возможности исполнить условия предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем вариант совершения сделки был совершен путем дарения земельного участка с условием исполнения пункта 4 вышеуказанного предварительного договора касающейся оплаты земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, действующей от своего имени и от имени ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения 5/10 долей в праве собственности на спорный земельный участок, из которых 4/10 доли переданы ФИО10, 1/10 доля передана ФИО2 Указанный договор и переход права собственности на вышеуказанные доли земельного участка надлежащим образом зарегистрированы, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (л.д. 147,148,240 том 1).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она согласилась на предложение ФИО10 о приобретении части спорного земельного участка, в результате чего была составлена доверенность на осуществление вышеуказанной сделки. Земельный участок ФИО2 приобретался для собственных нужд.

Доводы представителя истца о том, что данная сделка является недействительной в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, которая гласит о том, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, суд находит несостоятельными поскольку истец осознавал природу сделки. Кроме того, притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий, воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, сделка прикрывает иную волю всех участников сделки на совершение прикрываемой сделки. Вместе с тем, судом установлено, что осуществление сделки дарения породила правовые последствия, и воля сторон была направлена именно на достижение этих правовых последствий, а именно, передачи ФИО10 и ФИО2 спорного земельного участка на праве долевой собственности. То есть, обязательства ФИО1 перед ФИО10 в части передачи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: с кадастровым номером №, были исполнены.

Кроме того, согласно материалам дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, при осуществлении регистрации сделки дарения указанного земельного участка и перехода права долевой собственности на него, была проведена правовая экспертиза, по результатам которой было установлено, что основания для регистрации данной сделки имеются (л.д.144,145, 146). Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе судебного заседания представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ.

Таким образом ФИО10, являлась собственником 4/10 долей в праве собственности на спорный земельный участок, в соответствии с нормами установленными действующим законодательством. И как собственник 4/10 долей указанного земельного участка, в силу ст. 209 ГК РФ, которая гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, распорядилась принадлежащими ей долями земельного участка, а именно подарила: ФИО8 3/40 долей в праве собственности на земельный участок; ФИО5 1/40 долю в праве собственности на земельный участок; ФИО6 1/40 долю в праве собственности на земельный участок; ФИО4 6/40 долей в праве собственности на земельный участок; ФИО3 1/40 долю в праве собственности на земельный участок; ФИО7 2/40 доли в праве собственности на земельный участок; ФИО9 2/40 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: с кадастровым номером №. Собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу является: ФИО1, собственником 1/10 доли в праве собственности является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105 том.2).

Вышеуказанные лица являются надлежащими сособственниками земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, в силу закона.

В связи с вышеизложенным, требования истца об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Признание иска ФИО2 суд не может принять, поскольку законность приобретения земельного участка, в том числе 1/10 доли в праве собственности, судом установлена. Признание ФИО2 иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 об истребовании у ФИО2 1/10 доли, ФИО3 1/40 доли, ФИО4 6/40 долей, ФИО5 1/40 доли, ФИО6 1/40 доли, ФИО7, 2/40 доли, ФИО8 3/40 доли, ФИО9 2/40 доли земельного участка имеющего кадастровый номер №, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 17.03.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья: