Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Козина Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2011 г. по жалобе директора ООО «ТД «Оптовик» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.

Исследовав дело, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя директора ООО «ТД «Оптовик» ФИО2 - ФИО4, считавшего постановление судьи законным и обоснованным, судья Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

директор ООО «ТД «Оптовик» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере рублей, указав, что нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» не является результатом деятельности магазина «Продукты» ООО «ТД «Оптовик», поскольку на йогурт земляника «Летний день», производства Молочный комбинат «Саранский» имелись все необходимые сертификаты от указанного комбината.

Неправильно определен субъект правонарушения, следовательно, неправильно квалифицировано правонарушение.

В связи с чем, просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Рреспублики Мордовия от 23 марта 2011 г. постановлено: «Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, о назначении директору ООО «ТД «Оптовик» ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения».

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на данное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что магазин «Продукты» ООО ТД «Оптовик» согласно материалам проверки, не исполнил взятое на себя обязательство по продаже, в данном случае йогурта земляника «Летний день» производства Молочный комбинат «Саранский», надлежащего качества потребителям. Вина директора ООО ТД «Оптовик» ФИО2 по продаже товара ненадлежащего качества доказана.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановлении, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его правильным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в магазине «Продукты» ООО ТД «Оптовик», расположенном по адресу: осуществлялась продажа йогурта земляника «Летний день» производства Молочный комбинат «Саранский», дата изготовления - 30 ноября 2010 г., срок годности - до 14 декабря 2010 г., не соответствующего санитарно-микробиологическим требованиям по содержанию дрожжей: содержание дрожжей в исследуемой пробе йогурта составило 105 КОЕ / см. куб., при норме не более 50, соответственно превышает нормативный показатель в 2,1 раза, что подтверждается экспертным заключением и протоколом лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Мордовия» от

Установленный факт является нарушением требований приложения №4, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 41 Федерального закона №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО1 от директор ООО «ТД «Оптовик» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.4 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Удовлетворяя жалобу директора ООО «ТД «Оптовик» ФИО2, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, регламентирующего продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей

При этом правильно исходил из того, что объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - продажа товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности

Так, согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО1 в полном объеме выполнены не были.

Признавая виновным директора ООО «ТД «Оптовик» ФИО2 в совершении административного правонарушения, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО1 в качестве доказательства вины указал на экспертное заключение и протокол лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Мордовия» от , из которых усматривается, что содержание дрожжей в исследуемой пробе йогурта составило 105 КОЕ / см. куб., при норме не более 50.

Вместе с тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь превышение нормативного показателя в 2,1 раза, но не причину возникновения несоответствия продукта.

Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации необходимо наличие виновных действий по продаже товаров с нарушением санитарных правил.

В соответствии с частями первой, второй, третьей и пятой статьи 17 Федерального закона от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. При передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктовпереработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя. Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

В соответствии с частью второй статьи 7 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные настоящим Федеральным законом.

При этом требования к микробиологическим показателям безопасности продуктов переработки молока установлены в приложении №4 «Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске в обращение» Технического регламента, в соответствии с которым содержание дрожжей в 1 гр. (см3) продукта должно быть не более 50 КОЕ (колонии образующих единиц).

Как правильно указано судом, что формой подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов является декларирование соответствия. Декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Судом установлено, что при изъятии йогурта для проведения экспертизы в лабораторных условиях, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия было установлено, что все необходимые документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность йогурта(сертификаты соответствия, декларация о соответствии, удостоверения о качестве, товарно-транспортные накладные) у директора ООО «ТД «Оптовик» ФИО2 имелись, хранился йогурт при надлежащем температурном режиме.

В ходе проверки в ООО «ТД «Оптовик» было установлено, что торговый зал оборудован двумя охлажденными витринами, двумя морозильными ларями, витринами, пристроенными горками. Все холодильные установки оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов: кисломолочная продукция, колбасные изделия хранятся при температуре +4 градуса по Цельсию.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что наиболее вероятной причиной несоответствия продукта явилось нарушение температурного режима хранения, их нестабильность в течение периода реализации, является надуманным и опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие объективной стороны правонарушения, а также отсутствие субъективной стороны правонарушения, которая характеризуется виной в форме умысла, поскольку такового не усматривается.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Республики Мордовия считает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование доказанности события административного правонарушения, вменяемого ФИО2, были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу и отклоняются как несостоятельные по указанным выше обстоятельствам.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО1- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Г.Козина