Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление по иску Аганина Мартина Мовсесовича к ООО «Система», конкурсному управляющему Лабзину К.В., МУП « Крымское жилищно-коммунальное хозяйство», Гаргаладжеву Валерию Феохаровичу, Мирошниченко Сергею Юрьевичу о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Аганин М.М. обратился в суд с иском к ООО « Система», конкурсному управляющему Лабзину К.В., МУП « Крымское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании торгов недействительными. Определением Крымского районного суда от 19.01.2011 года к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчиков Мирошниченко С.Ю. и Гаргаладжев В.Ф. Свои требования истец мотивирует тем, что он в порядке, установленном действующим законодательством и положением о торгах, как физическое лицо, принял решение и намеревался исполнить в полном объеме обязательные условия для участия в торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП « Крымское ЖКХ», назначенных на 24 августа 2010 года в 8.00 по адресу: Теучежский район республика Адыгея, аул Немукай, ул. Школьная,6. Организатором аукциона являлась ООО «Система». Сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете « Коммерсантъ» № 133 от 24 июля 2010 года, но содержало, как впоследствии выяснилось, недостоверную информацию о месте проведения аукционных торгов по продаже имущества МУП « Крымское ЖКХ», месте расположения организатора торгов. Так как он имел намерения участвовать в торгах и приобрести имущество, он в соответствии с информационным сообщением ознакомился с составом имущества под роспись по его нахождению в г. Крымске, что подтверждается актом от 10 августа 2010 года, составленным между конкурсным управляющим МУП « Крымское ЖКХ» Лабзиным К.В. и им. 10 августа 2010 года прибыл по адресу Теучежский район РА, аул Нешукай, ул. Школьная, 6, со всеми необходимыми документами для заключения договора задатка и последующей его оплаты. Однако по прибытии в аул выяснилось, что по адресу, указанному в информационном сообщении организатором торгов, ни ООО « Система», ни его представители не располагаются. Выполняя условия информационного сообщения об оплате задатка не позднее 18 августа 2010 года, он 12 августа 2010 года оплатил задаток для участия в торгах в сумме 442262 рубля 40 коп. по лоту №10 и в сумме 686321 руб.60 коп. по лоту № 11, что подтверждается платежными поручениями № 26 и № 27 от 12.08.2010 г. 14 августа 2010 года в газете « Коммерсант» было опубликовано уточнение ранее изложенной информации в части строки адреса проведения торгов, аул Нешукай, вместо ранее указанного аула Немукай. По уточненному адресу он направил заявку и приложил все необходимые документы с описью почтовым отправлением. 17 августа 2010 года он повторно выехал в аул Нешукай, ул. Школьная,6, Теучежского района РА, с намерением оформить все необходимые документы для участия в торгах, но по указанному адресу с 8 до 10 часов никого не было. В день проведения торгов 24.08.2010 года в 7-45 он прибыл вновь в аул Нешукай с целью принять участие в заседании аукционной комиссии и впоследствии аукциона и находился по ул. Школьная,6 до 12-00 часов, никаких торгов ни с кем не проводилось, представителей МУП « Крымское ЖКХ», участников аукциона не было. В дальнейшем ему стало известно, что 24 августа 2010 года аукцион состоялся по адресу, указанному в информационном сообщении. Считает, что торги были проведены с грубым нарушением действующего законодательства, организатор торгов ООО « Система» умышленно, с целью ограничения круга лиц, имеющих возможность принять участие в торгах и приобрести продаваемое имущество, не опубликовало все необходимые условия о проведении торгов в сообщении. Таким образом, он незаконно был лишен возможности реализовать свои права на участие в торгах. Просит суд признать открытые по форме предложения и составу участников торги в форме аукциона от 24.08.2010 года по реализации имущества МУП « Крымское ЖКХ» недействительными. Признать недействительными договоры, заключенные по результатам торгов по реализации имущества: лот № 10 и лот № 11, применить последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании истец Аганин М.М. поддержал свои исковые требования и просил суд признать недействительными состоявшиеся 24.08.2010 года торги в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП « Крымское ЖКХ» по лоту № 10 и лоту № 11, применив последствия недействительности сделок. При этом суду пояснил, что он неоднократно, а именно 10.08.2010 года, 17.08.2010 года, 24.08.2010 года, выезжал по адресу размещения организатора торгов в аул Нешукай республика Адыгея, ул. Школьная,6 с целью оформления документов и принятия участия в самих торгах. Но по этому адресу в ауле Нешукай никакого строения, в том числе офиса, не расположено. Для того, чтобы это удостоверить он приглашал представителя администрации аула 10.08.2010 года, составил акт, в котором подписались жители аула 17.08.2010 года. Не имея возможности заключить договор задатка с организатором торгов, он 12.08.2010 года перечислил задаток на указанные в сообщении реквизиты организатора торгов ООО « Система». Однако 13.08.2010 года задаток ему был возвращен, по причине того, что с ним не был заключен договор о задатке. В опубликованной 14 августа 2010 года газете « Коммерсантъ» он прочел уточнение названия аула - аул Нешукай (вместо Немукай), ул. Школьная,6, в связи с неправильной прежней редакцией. По уточненному адресу 16.08.2010 года он направил заявку для участия в аукционе и все необходимые документы, полагая, что, если адрес отсутствует, то направленный пакет будет ему возвращен из-за отсутствия адресата. Но как выяснилось позже, его письмо было получено на почте лично представителем ООО « Система» С.С.. 18.08.2010 года он направил письмо конкурсному управляющему Лабзину К.В., в котором сообщил, что выполнил все требования для участия в торгах, но не может найти ни торгующую организацию, ни ее адрес. На что ему уже после проведения торгов конкурсным управляющим Лабзиным К.В. был дан ответ, что данный адрес и организация существуют и торги состоялись по указанному в сообщении адресу. В день проведения торгов 24 августа 2010 года он находился в ауле с 7-45 часов до 12 часов, но ни с кем никаких торгов проведено не было. О том, что им был пропущен срок для подачи заявки на участие в аукционе, его никто не известил, он узнал об этом только в судебном заседании. В период нахождения дела в суде, он в январе 2011 года через ООО «Гарантпост-Краснодар» отправил по адресу аул Нешукай, ул. Школьная,6 письмо на имя собственника данного помещения А.З., с которым ООО « Система» заключила договор аренды. Согласно информационному письму ООО «Гарантпост-Краснодар», его отправление не было доставлено, так как адрес Школьная, 6 курьер не смог разыскать. По этой же причине, с отметкой адрес не существует, ему вернули отправленное в феврале 2011 года в адрес А.З. заказное письмо.

Представитель ООО «Система» Воронина Е.В. суду пояснила, что не согласна с заявленными истцом исковыми требованиями. ООО «Система» проводила торги на основании договора, заключенного между ООО и конкурсным управляющим МУП « Крымское ЖКХ». Согласно опубликованному в газете сообщению об организации торгов, до момента заключения договора о задатке, претендент должен был ознакомиться с имуществом под роспись. После чего заключить договор о задатке, перечислить задаток и подать заявку. Пакет документов претендента для участия в торгах направлялся исключительно по почте по адресу: Теучежский район, РА, аул Нешукай, ул. Школьная,6. Как следует из пояснений истца, порядок участия в торгах, опубликованный в информационном сообщении, он не соблюдал. По вышеуказанному адресу с 24.07.10 года по 18.08.2010 года с 8.00 до 10.00 часов находился представитель организатора торгов. 24.08.2010 года по этому адресу состоялись торги, проведение которых было зафиксировано на видео. Победителями торгов стали Мирошниченко С.Ю. по лоту №11 и Гаргаладжев В.Ф. по лоту № 10. Заявка истца была получена представителем ООО « Система» С.С. позже установленного срока, а именно 19.08.2010 года. Приложенные к заявке документы также не соответствовали предъявленным требованиям, отсутствовала копия свидетельства истца о постановке на налоговый учет, справка о доходах 2 НДФЛ, была приложена только справка из налоговой инспекции. Об отказе Аганину М.М. в регистрации в качестве участника торгов, ему не сообщалось. Другие участники торгов Гаргаладжев В.Ф. и Мирошниченко С.Ю. своевременно направили свои заявки и все необходимые документы. Договоры о задатках с этими лицами были заключены в г. Краснодаре, так как это было удобно обеим сторонам договора. Для проведения торгов ООО «Система» арендовала помещение в ауле Нешукай у физического лица А.З., что подтверждается договором аренды.

Представитель конкурсного управляющего Лабзина К.В. - Ковалев С.В. иск не признал и суду пояснил, что для участия в торгах истцу необходимо было подать заявку по адресу: Теучежский район, РА, аул Нешукай, ул. Школьная,6. Так как в Теучежском районе расположен один аул Нешукай, то никакой путаницы ранее имевшая место публикация о проведении торгов в ауле Немукай, не создала. Документы на участие в торгах претенденты должны были направить по почте. Заявка Аганина М.М. поступила позже установленного срока.

Представитель МУП « Крымское ЖКХ» Тунгулияди И.М. в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании пояснила, что 16 марта 2005 года в отношении МУП « Крымское ЖКХ» была введена первая процедура банкротства- наблюдение. 5.05.2006 года решением Арбитражного суда открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Болдырев. Определением Арбитражного суда от 29.06.2009 года конкурсным управляющим назначен Лабзин К.В.. Между МУП « Крымское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Лабзина К.В. и ООО « Система» был заключен договор на проведение торгов имущества МУП « Крымское ЖКХ». Считает, что ООО « Система» провела торги в соответствии с действующим законодательством, утверждения истца об отсутствии адреса, указанного в информационном сообщении организаторами торгов, надуманные.

Ответчик Гарагаладжев В.Ф. исковые требования не признал и суду пояснил, с публикацией о торгах он ознакомился в газете « Комерсантъ» от 24.07.2010 года. После чего созвонился с конкурсным управляющим Лабзиным К.В., осмотрел объекты, которые выставлялись на продажу, подписал акт осмотра объектов. 11.08.2010 года он выехал в аул Нешукай, по адресу ул.Школьная,6 находилось одноэтажное здание размером 7х8, он приехал около 8.00 часов, представитель торгующей организации С.С. выдал ему бланк соглашения о задатке и бланк заявки на участие в торгах. Он заполнил их сразу и по рекомендации С.С. поехал оплачивать задаток в г. Кропоткин. Как пояснил ему представитель торгующей организации, документы на участие в торгах необходимо было отправить из г. Краснодара курьером, что он и сделал. Сотовый телефон получателя письма ООО «Система», который он записал на почтовом отправлении, дал ему тот же С.С. 24.08.2010 года он принял участие в торгах и стал победителем по результатам торгов по лоту № 10, с ним был заключен договор купли-продажи.

Ответчик Мирошниченко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской о получении повестки, имеющейся в материалах дела. О причине своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки Мирошниченко С.Ю. неуважительной, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее суду Мирошниченко С.Ю. пояснил, что о проведении торгов он узнал из газеты « Коммерсантъ». После чего встретился с конкурсным управляющим Лабзиным К.В., в городе Крымске подписал акт осмотра имущества, поехал в аул Нешукай, где взял необходимые бланки у С.С. Он оформил заявку на участие в торгах и в городе Кропоткин оплатил задаток. Весь пакет документов отправил по почте через курьера из г. Краснодара. С.С. дал ему номер сотового телефона для курьерской доставки письма. В строке отправителя он указал свой номер телефона. 24.08.2010 года он приехал в аул Нешукай для участия в торгах, там был Гаргаладжев В.Ф. и еще 3 или 4 человека, проведение торгов снимали на камеру, он стал победителем торгов лота № 11.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Аганина М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2006 года МУП «Крымское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него была открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Болдырев В.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 года конкурсным управляющим МУП « Крымское ЖКХ» утвержден Лабзин К.В.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что возбуждение дела о банкротстве в отношении МУП « Крымское ЖКХ» и введение процедуры конкурсного производства имели место до вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются положения ст.ст. 110-111 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, без учета изменений, принятых в редакции от 19.07.2009 г. № 195-ФЗ, а также статьи 447-449 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени. Аналогичное положение содержит п.6 статьи 110 ФЗ от 26.10.2002 г.

Из пояснений ответчиков следует, что между МУП «Крымское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Лабзина К.В. и ООО «Система» был заключен договор на проведение торгов имущества МУП « Крымское ЖКХ».

24 июля 2010 года в газете «Коммерсантъ» № 133 и 23 июля 2010 года в газете «Вестник Торгов» № 24 были опубликованы извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона имущества МУП «Крымское ЖКХ».

Согласно данным извещениям организатором аукциона выступает ООО «Система» г. Кропоткин; торги и подведение их итогов состоятся 24.08.2010 года в 8.00 по адресу: Теучежский район РА, аул Немукай. ул. Школьная,6. К участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявки на участие в торгах, представившие необходимые документы и обеспечившие поступление в срок на счет организатора установленной суммы задатка. Исходя из содержания данного информационного сообщения, лицо, пожелавшее участвовать в открытом аукционе, должно было выполнить следующие действия: ознакомиться с реализуемым имуществом под роспись по месту его нахождения в г. Крымске, заключить договор о задатке с организатором торгов ООО «Система» по адресу: Теучежский район РА, аул Немукай, ул. Школьная,6., перечислить задаток на расчетный счет организатора до 18.08.2010 года, отправить заявку с требуемыми в сообщении документами по почте в срок с 24.07.2010 года до 18.08.2010 года по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Наличие законного интереса потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах.

Предъявляя в суд исковые требования, истец Аганина М.М. сослался на то, что аукцион был проведен ООО «Система» с нарушением установленных законодательством правил, повлиявшими на его результат и определение победителя, при отсутствии которых он мог бы выиграть.

Доказательством заинтересованности истца являются предпринятые им действия, связанные с подготовкой к участию в торгах и подтверждающие его намерение приобрести реализуемое на торгах имущество.

Так, из представленных истцом документов усматривается, что 10.08.2010 года он вместе с конкурсным управляющим МУП «Крымское ЖКХ» Лабзиным К.В. ознакомился с составом имущества по лотам № № 10,11 по месту его нахождения в г. Крымске, о чем составлен акт, подписанный конкурсным управляющим и им.

В этот же день для заключения договора задатка представитель истца выехал по адресу размещения торгующей организации: Теучежский район, аул Немукай, ул. Школьная,6. Отсутствие организатора торгов ООО «Система» либо другой организации по подготовке и проведению торгов МУП« Крымское ЖКХ» по указанному адресу на 10 августа 2010 года - 9-00 часов подтверждается справкой главы администрации МО «Понежукайское сельское поселение» от 10.08.2010 г.

Согласно платежным поручениям № 26 и № 27 от 12.08.2010 г., связи с невозможностью установить местонахождение ООО «Система» и заключить с ней договор о задатке, истец 12 августа 2010 года перечисляет на указанные в сообщении реквизиты организатора торгов задаток в сумме 442262 рубля 40 коп. по лоту №10 и в сумме 686321 руб.60 коп. по лоту № 11.

Из сообщения № 61-004828 от 14 августа 2010 года в газете

« Коммерсантъ» следует, что в настоящем издании от 24.07.2010 года была допущена ошибка в строке адреса, следует читать: Теучежский район РА, аул Нешукай (вместо Немукай) ул. Школьная,6.

16.08.2010 года по уточненному адресу истцом направляются заявка на участие в аукционе от 24.08.2010 года по лотам №№ 10,11, платежные поручения о перечислении задатка № № 26,27 от 12.08.2010 года, нотариально заверенная копия паспорта; справка о доходах ИФНС России № 1 по г. Краснодару, нотариально заверенная копия согласия супруги на участие в торгах и приобретение имущества, акт ознакомления с составом имущества по месту его расположения. Факт отправления перечисленных документов в ООО «Система» подтверждается почтовой описью и штампом почты об отправлении письма, имеющихся в материалах дела.

На 17 августа 2010 года отсутствие ООО «Система» в ауле Нешукай Теучежского района по ул. Школьная,6 в период времени с 8.20 часов до 10. 00 часов подтверждается свидетельством, подписанным жителями аула.

По пояснениям истца, в день проведения торгов 24.08.2010 года с 7.45 до 12-00 часов по вышеуказанному адресу также никакой торгующей организации не было и сами торги не проводились.

Показания истца Аганина М.М. находят свое подтверждение в следующих документах:

Согласно выписке из ЕГРП по республике Адыгея от 14.02.2011 года, на объект- дом № 6, ул. Школьная, аул Нешукай, Теучежский район РА отсутствует запись о регистрации прав.

На запрос суда Администрация муниципального образования

«Понежукайское сельское поселение» сообщило об отсутствии нежилого помещения (офиса) или жилого дома по № 6 по ул. Школьная в ауле Нешукай.

Из рапорта старшего уполномоченного участкового милиции ОВД по г. Адыгейску и Теучежскому району Гучетль Р.Т. следует, что им был осуществлен выезд по адресу аул Нешукай, ул. Школьная,6. При осмотре никаких строений не обнаружено, имеется только голый, заброшенный земельный участок.

По сведениям ООО «Гарантпост-Краснодар», через которое истец направил в адрес владельца дома № 6 по ул. Школьная А.З. отправление, адрес Школьная,6 курьер не смог разыскать. По этой же причине, с отметкой адрес не существует, было возвращено почтой заказное письмо, отправленное истцом по этому же адресу.

В соответствии с п.2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах. Такие же требования к организатору торгов изложены в п.6 Закона РФ от 26.10.2002 года.

Как следует из материалов дела, содержание опубликованного извещения организатора торгов ООО « Система» не соответствовало требованиям названной нормы законы, поскольку не содержало достоверных сведений о месте проведения торгов и месте оформления участия в них. Как было установлено судом, по адресу: аул Нешукай, ул. Школьная,6, не располагается никакого строения, сам адрес в ауле никак не обозначен, по сведениям почты, разыскать его не представляется возможным. В результате нарушения указанных требований к процедуре торгов истец был лишен права участвовать в аукционе, представить заявку, заключить договор о задатке, оформить надлежащим образом иные необходимые для участия в аукционе документы. Допущенные нарушения являются безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Судом были установлены и другие нарушения, допущенные организатором торгов ООО «Система» при их проведении.

Так по условиям информационного сообщения организатора торгов, отправление заявки с необходимыми документами следовало осуществлять лицу, изъявившему желание участвовать в аукционе, исключительно по почте, из чего вытекала обязанность организатора торгов сообщить точный почтовый адрес приема заявок. Опубликованное за 10 дней до начала торгов уточнение от 14.08.2010 года в газете « Коммерсантъ» адреса проведения торгов - аул Нешукай вместо Немукай, судом также расценивается как нарушение порядка проведения торгов, повлиявшее на продолжительность приема заявок, которая в силу п.5 ст. 110 Закона РФ от 26.10.2002 года должна быть не менее чем двадцать пять дней, и в целом на получение лицом достоверной информации о торгах за 30 дней до их проведения (п.6 Закона).

Требование организатора торгов по отправлению заявки с полным комплектом документов по почте предполагает и то, что направленное письмо будет доставлено по адресу размещения организатора торгов, а не будет получено до востребования, что фактически имело место с получением заявки истца Аганина М.М.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что претендентам на участие в торгах организатором торгов были созданы неравные условия для оформления документов.

Ответчики Гарагаладжева В.Ф. и Мирошниченко С.Ю., которые впоследствии стали победителями аукциона, пояснили суду, что по рекомендации представителя ООО « Система» С.С., который находился в ауле Нешукай, ул. Школьная,6, ими были направлены заявки с необходимыми документами в адрес ООО « Система» курьерской доставкой из г. Краснодара. Причем на конвертах и Гаргаладжева В.Ф. и Мирошниченко С.Ю. указан один и тот же номер сотового телефона отправителя, который согласно заявкам на участие в торгах обоих претендентов, ни одному из них не принадлежит. Им же представителем С.С. был сообщен сотовый номер ООО «Система», не указанный торгующей организацией в официальном извещении. Задатки на участие в аукционе по рекомендации представителя ООО « Система», как пояснили ответчики, они оплатили из г. Кропоткина, сами договора о задатках были заключены с ними директором ООО « Система» Наливайко В.А. в г. Краснодаре, тогда как в информационном сообщении договор задатка должен был заключен по месту расположения организатора торгов, то есть, в ауле Нешукай, что также подтверждается представителем ООО «Система» в его отзыве.

Доводы представителя ООО «Система» о том, что торги 24.08.2010 года были проведены по адресу, указанному в информационном сообщении, подтверждением чему является видеозапись с места проведения торгов, суд находит необоснованными. Из просмотренной судом видеозаписи нельзя установить, где и в каком населенном пункте проводилась съемка, так как на видео запечатлен ход торгов внутри помещения. Доказательств того, что данное помещение расположено по адресу: Теучежский район РА аул Нешукай, ул. Школьная, 6, представителем ООО « Система» суду не представлено.

Предъявленное ответчиком в подтверждение наличия строения по вышеуказанному адресу свидетельство о праве собственности А.З. на огород 0,40 га, согласуется с установленным судом обстоятельством, что по данному адресу имеется заброшенный земельный участок, но никак не подтверждает наличие офиса, арендованного у А.З. торгующей организацией ООО « Система», согласно договору аренды от 01.07.2010 года.

Из протокола №1 заседания аукционной комиссии по продаже имущества, принадлежащего МУП « Крымское ЖКХ» от 23.08.2010 года следует, что заявка истца Аганина М.М. на участие в торгах была зарегистрирована, представленные документы соответствовали необходимым требованиям, в то же время в регистрации Аганину М.М. в качестве участника торгов было отказано на основании ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 года в связи с поступлением заявки после истечения срока приема.

Сведений о том, что заявка была получена ООО «Система» за пределами срока принятия, торгующей организацией суду не представлено. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что письмо Аганина М.М. с заявкой и документами не было доставлено по указанному им адресу, ввиду его отсутствия.

Об отказе в регистрации в качестве участника торгов, истцу ООО «Система» сообщено не было, что представителем организатора торгов не отрицалось. Тогда как усматривается из вышеназванного протокола, заявок на участие в торгах Гаргаладжева В.Ф., Мирошниченко С.Ю., итогового протокола аукционной комиссии от 24.08.2010 года оспариваемые истцом торги были проведены в соответствии с утвержденным Положением о порядке подготовки и проведения открытых торгов. Согласно п.7.12 данного Положения, организатор торгов обязан до начала торгов принять меры по письменному уведомлению всех лиц, которым было отказано в регистрации, как в качестве претендентов, так и в качестве участника торгов с указанием причин отказа. Изложенное требование организатором торгов соблюдено не было.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения процедуры проведения торгов от 24.07.2010 года ООО «Система», являются грубыми, влияющими на результаты оспариваемого истцом аукциона в части определения его победителя. В результате установленных судом нарушений, торгующей организацией была создана ситуация реализации имущества на торгах, в которых принимает участие малое количество лиц, и по цене ниже той, которая была бы получена на торгах в условиях реальной конкуренции.

В соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По итоговому протоколу аукционной комиссии от 24.08.2011 года предметами торгов явились два лота № 10 и № 11, победителем по лоту № 10 был признан Гаргаладжев В.Ф., а по лоту № 11 Мирошниченко С.Ю.. с которыми МУП «Крымское ЖКХ» заключило договора купли продажи.

По договору купли-продажи от 27.08.2010 года с Мирошниченко С.Ю., последним было приобретено имущество по лоту № 11, состоящее из теплицы общей площадью 1 073,2 кв.м. (лит.А), теплицы ( склад) общей площадью 286,1 кв.м. ( лит. К,к,к1), теплицы общей площадью 68,3 кв.м.

( лит. Л), теплицы общей площадью 125,5 кв.м. (лит. З, п/З), склада общей площадью 113,7 кв.м. ( лит Е), склада общей площадью 16,3 кв.м. ( лит Ж), бытового помещения общей площадью 38,7 кв.м. ( лит. И, и), бытового помещения общей площадью 75,7 кв.м. ( лит.Г,г), котельной общей площадью 60,8 кв.м. ( лит.Д), навеса площадью 18 кв.м. ( лит Г3), навеса площадью 35 кв.м.( лит Г4), забора общей площадью 588 кв.м. ( лит. VI), ворот общей площадью 11,5 кв.м. ( лит. II), мощения общей площадью 134 кв.м. ( лит. V), мощения общей площадью 135 кв.м. ( лит. VI), ворот общей площадью 5,1 кв.м. ( лит. VII), в счет которого Мирошниченко С.Ю. было уплачено 3 606 338 рублей 40 коп.

По договору купли-продажи от 27.08.2010 года с Гаргаладжевым В.Ф., последним было приобретено имущество по лоту № 10, состоящее из нежилого помещения административного здания общей площадью 699,5 кв.м. ( лит.А), нежилого помещения склада общей площадью 23,4 кв.м. ( лит.Б), нежилого помещения склада общей площадью 17,8 кв.м. ( лит.В), нежилого помещения гаража общей площадью 355,8 кв.м. ( лит.Г), нежилого помещения бокса общей площадью 191 кв.м. ( лит.Г1), нежилого помещения душа общей площадью 33,9 кв.м. ( лит.Г2), нежилого помещения столовой общей площадью 91,1 кв.м. ( лит. Г6, п/Г6), нежилого помещения деревообрабатывающий цех общей площадью 128,8 кв.м. (лит.Г7), нежилого помещения беседка ( навес) площадью 14 кв.м. ( лит. Г10), нежилого помещения сторожки площадью 3 кв.м. (лит Г11), нежилого помещения уборной площадью 3 кв.м. ( лит.Г8), навеса площадью 113 кв.м. ( лит.Г9), забора общей площадью 179,9 кв.м. ( лит. I), мощения общей площадью 857 кв.м. ( лит. II), смотровой ямы общей площадью 18 кв.м. ( лит. III), крана водопроводного ( лит.IV), в счет которого Гаргаладжевым В.Ф. было уплачено 2 322 927 рублей 60 коп.

Вышеуказанные договоры признаются судом недействительными, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аганина Мартина Мовсесовича удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся 24.08.2010 г. торги в форме открытого аукциона в рамках процедуры конкурсного производства, введенной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2006 года в отношении МУП « Крымское ЖКХ», по продаже имущества должника по лоту № 10 движимое и недвижимое имущество, литеры А,Б,В,Г,Г1,Г2,Г6, п/Г6, Г7,Г10,Г11,Г8,Г9,I,II,III,IV, ххххх; лоту № 11 движимое и недвижимое имущество, литеры А,К,к,к1,Л,З,п/З,Е,Ж,И.и,Г.г,Д,Г3,Г4,IV,II,V,VI,VII, ххххх.

Признать недействительным договор купли-продажи № 14 от 27.08.2010 года следующего недвижимого имущества: нежилого помещения административного здания общей площадью 699,5 кв.м. ( лит.А), нежилого помещения склада общей площадью 23,4 кв.м. ( лит.Б), нежилого помещения склада общей площадью 17,8 кв.м. ( лит.В), нежилого помещения гаража общей площадью 355,8 кв.м. ( лит.Г), нежилого помещения бокса общей площадью 191 кв.м. ( лит.Г1), нежилого помещения душа общей площадью 33,9 кв.м. ( лит.Г2), нежилого помещения столовой общей площадью 91,1 кв.м. ( лит. Г6, п/Г6), нежилого помещения деревообрабатывающий цех общей площадью 128,8 кв.м., лит.Г7, нежилого помещения беседка ( навес) площадью 14 кв.м. ( лит. Г10), нежилого помещения сторожки площадью 3 кв.м. (лит Г11), нежилого помещения уборной площадью 3 кв.м. ( лит.Г8), навеса площадью 113 кв.м. ( лит.Г9), забора общей площадью 179,9 кв.м. ( лит. I), мощения общей площадью 857 кв.м. ( лит. II), смотровой ямы общей площадью 18 кв.м. ( лит. III), крана водопроводного ( лит.IV), заключенный между МУП « Крымское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Лабзина К.В. и Гаргаладжевым В.Ф.

Признать недействительным договор купли-продажи № 15 от 27.08.2010 года следующего недвижимого имущества: теплицы общей площадью 1 073,2 кв.м. ( лит.А), теплицы ( склад) общей площадью 286,1 кв.м. ( лит. К,к,к1), теплицы общей площадью 68,3 кв.м. ( лит. Л), теплицы общей площадью 125,5 кв.м. (лит. З, п/З), склада общей площадью 113,7 кв.м. ( лит Е), склада общей площадью 16,3 кв.м. ( лит Ж), бытового помещения общей площадью 38,7 кв.м. ( лит. И, и ), бытового помещения общей площадью 75,7 кв.м. ( лит.Г,г), котельной общей площадью 60,8 кв.м. ( лит.Д), навеса площадью 18 кв.м. ( лит Г3), навеса площадью 35 кв.м.( лит Г4), забора общей площадью 588 кв.м. ( лит. VI), ворот общей площадью 11,5 кв.м. ( лит. II), мощения общей площадью 134 кв.м. ( лит. V), мощения общей площадью 135 кв.м. ( лит. VI), ворот общей площадью 5,1 кв.м. ( лит. VII), заключенный между МУП « Крымское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Лабзина К.В. и Мирошниченко С.Ю.

Применить последствия недействительности сделок, согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, обязав:

МУП «Крымское жилищно-коммунальное хозяйство» передать Гаргаладжеву Валерию Феохаровичу в счет возврата суммы по договору купли-продажи №14 от 27.08.2010 года 2 322 927 рублей 60 коп. ( два миллиона триста двадцать две тысячи девятьсот двадцать семь рублей 60 коп.), Гаргаладжеву Валерию Феохаровичу передать МУП « Крымское ЖКХ» вышеперечисленное недвижимое имущество по договору.

МУП «Крымское жилищно-коммунальное хозяйство» передать Мирошниченко Сергею Юрьевичу в счет возврата суммы по договору купли-продажи №15 от 27.08.2010 года 3 606 338 рублей 40 коп. ( три миллиона шестьсот шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 40 коп.), а Мирошниченко Сергею Юрьевичу передать МУП « Крымское ЖКХ» вышеперечисленное недвижимое имущество по договору.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья.