Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к ООО «Верхолазмонтажпром» о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску ООО «Верхолазмонтажпром» к о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Верхолазмонтажпром» о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате с учетом северных надбавок и районного коэффициента за период январь - апрель 2010 года в общей сумме руб., а также суммы северных надбавок и районного коэффициента на сумму полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу в ООО «Верхолазмонтажпром» на должность инженера по комплектации оборудования с заработной платой в размере рублей. Фактическим же местом работы для него являлся , где он проживает. Основанием для заключения трудового договора послужило то обстоятельство, что ООО «Верхолазмонтажпром» заключило контракт на строительство объектов в Якутии (г. Олёкминск), при этом поставка материалов и оборудования на эти объекты осуществлялась через , в связи с чем ответчику понадобился представитель в для решения данных вопросов. Поскольку , где он проживает, находится недалеко от , ответчик предложил ему данную работу, после чего был заключен трудовой договор. Находясь в , он получал от работодателя различные задания, в том числе с выездом в командировки в города Олёкминск и Усть-Кут. ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя письмо с уведомлением об изменении должностного оклада в связи с завершением работ по контракту и приказ об изменении оклада, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере руб. Истец считает, что, приняв такое решение, ответчик нарушил условия трудового договора и ст. 74 ТК РФ, поскольку завершение работ по контракту не относится к причинам, по которым допускается существенное изменение условий труда, а, кроме того, он не был письменно уведомлен об этом за два месяца, как того требует законодательство. Так как последняя заработная плата была перечислена работодателем на счет истца за декабрь 2009 г., истец просит взыскать задолженность по заработной плате за январь-апрель 2010 г. из расчета руб. в месяц. Учитывая то обстоятельство, что приравнен к местности Крайнего Севера и является местом постоянной работы истца, на него должны распространяться гарантии и компенсации, применимые для лиц, работающих в этих местностях, а оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Поскольку работодатель за весь период работы истца указанных надбавок не производил, он просит взыскать также сумму северных надбавок и районного коэффициента за октябрь 2008 г. - апрель 2010 г.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования и просил, кроме того, взыскать с ответчика в свою пользу также задолженность по заработной плате с учетом северных надбавок и районного коэффициента за период май - август 2010 года в общей сумме

В ходе рассмотрения дела ООО «Верхолазмонтажпром» обратилось в суд со встречным иском к Швецову А.А. о взыскании неотработанного аванса. В обоснование встречного иска указало, что Швецов А.А. был принят на работу в ООО «Верхолазмонтажпром» ДД.ММ.ГГГГ и уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. За период с января по ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.А. на работу в ООО «Верхолазмонтажпром» не явился, о чем организацией были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. Швецову А.А. неоднократно направлялись заказные письма с предложением явиться на работу или объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Швецова А.А. заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав невыплатой ему заработной платы за январь 2010 данная заработная плата была перечислена Швецову А.А. авансом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Ввиду того, что в поле указанного платежного поручения «назначение платежа» была допущена ошибка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верхолазмонтажпром» внесло исправление, указав, что это - заработная плата за январь 2010 Швецов А.А. неправомерно отказался выйти на работу в ООО «Верхолазмонтажпром» с января 2010 г. заработная плата ему не начислялась и в настоящее время не представляется возможным произвести из нее удержание. В связи с чем ООО «Верхолазмонтажпром» просит взыскать со Швецова А.А. сумму неотработанного аванса в размере руб.

В настоящее судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Швецов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется его письменное заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Можаев В.Ю. исковые требования Швецова А.А. не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной заработной платы и суммы северных надбавок и районного коэффициента, исковые требования по встречному иску поддержал.

Суд, заслушав объяснения представителя ООО «Верхолазмонтажпром», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Верхолазмонтажпром» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «Верхолазмонтажпром» к о взыскании неотработанного аванса - удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.А. был принят на работу в ООО «Верхолазмонтажпром» на должность инженера по комплектации оборудования. Трудовым договором Швецову А.А. была установлена заработная плата в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Верхолазмонтажпром» был издан приказ об изменении оклада и в связи с изменением штатного расписания и Швецову А.А. был установлен должностной оклад в размере руб. После обращения Швецова А.А. в прокуратуру по данному вопросу Государственной инспекцией труда в по результатам проверки ООО «Верхолазмонтажпром» предъявлено предписание с требованием отменить данный приказ. В связи с чем приказом генеральным директором ООО «Верхолазмонтажпром» от ДД.ММ.ГГГГ приказ об изменения оклада Швецову А.А. был отменен. В связи с чем требования истца Швецова А.А. о взыскании в его пользу заработной платы исходя из руб. являются правомерными.

Согласно пояснениям представителя ООО «Верхолазмонтажпром» работа Швецова А.А. имела разъездной характер, и для выполнения трудовых обязанностей последний направлялся в командировки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -кут, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в . Поскольку срок командировки Швецова А.А. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ обязан был приступить к исполнению своих должностных обязанностей по месту нахождения ООО «Верхолазмонтажпром» в . В связи с тем, что Швецов А.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте заработная плата ему с февраля 2010 г. не начислялась и не выплачивалась. Заработная плата же за январь 2010г. была перечислена Швецову А.А. авансом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Ввиду того, что в поле указанного платежного поручения «назначение платежа» была допущена ошибка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верхолазмонтажпром» внесло исправление, указав, что это - заработная плата за январь 2010 г. В связи с чем истец неправомерно приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы за январь.

В обоснование возражений представителем ответчика представлены приказы о направлении Швецова А.А. в командировки, акты об отсутствии истца на рабочем месте, табели учета рабочего времени, заказные письма с требованиями явиться на работу, телефонограммы, платежные поручения, письма от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Промсвязьбанк» о внесении исправлений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.А., известив работодателя в письменной форме, действительно приостановил свою работу в ООО «Верхолазмонтажпром» в связи с невыплатой заработной платы за январь 2010 года. После чего на работу он не выходил.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику заработную плату не реже 2 раз в месяц. Работнику также может выплачиваться премия, размер которой устанавливается работодателем в зависимости от показателей результатов труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Доводы представителя ответчика по первичному иску о том, что приостановление работы Швецовым А.А. неправомерно, поскольку заработная плата за январь ему была выплачена в декабре, суд не может принять во внимание. Из представленных доказательств сделать однозначный вывод о том, что в декабре 2009 г. Швецову А.А. была выплачена именно заработная плата за январь 2010 г. не представляется возможным. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежная сумма в размере руб. перечислена истцу в счет зарплаты за декабрь 2009 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верхолазмонтажпром» изменения в назначение платежа не были доведены до сведения истца и произведены после возникшего между сторонами спора о невыплате заработной платы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Верхолазмонтажпром» был издан приказ об изменении оклада Швецову А.А. и ему с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере руб. На момент перечисления денежных средств в размере руб. данный приказ не был отменен. Представитель ООО «Верхолазмонтажпром» не смог пояснить, почему именно в таком размере выплачена заработная плата, не в размере руб. В представленных расчетных ведомостях за январь 2010 г. сведений о начислении заработной платы истцу не имеется.

Доводы представителя ответчика по первичному иску о том, что Швецов А.А. по окончании срока командировки ДД.ММ.ГГГГ якобы обязан был приступить к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а последний без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленный ООО «Верхолазмонтажпром» приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Швецова А.А. в командировку сроком по ДД.ММ.ГГГГ последним не подписан, истец факт ознакомления с данным приказом не признал, в связи с чем суд делает вывод о том, что с данным приказом истец не знаком. Факт передачи истцу информации о необходимости ДД.ММ.ГГГГ явиться в офис ООО «Верхолазмонтажпром» в путем телефонных переговоров Швецов А.А. не признал, в связи с чем представленные ответчиком телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве бесспорного доказательства, с достоверностью подтверждающего, что истец был извещен о необходимости явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ Заказное письмо о том, что истец должен явиться на работу в , последний получил от работодателя лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не знал о том, что срок его командировки закончился ДД.ММ.ГГГГ, данный факт стал ему известен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в январе 2010 года он правомерно отсутствовал на рабочем месте. А поскольку заработная плата за январь 2010 г. истцу не была выплачена, приостановление работы Швецовым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ также является правомерным.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной заработной платы и суммы северных надбавок и районного коэффициента.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Швецов А.А., возражая против ходатайства ответчика о пропуске срока обращения с иском, мотивирует тем, что он обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, после устранения указанных судом недостатков, иск был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает, что срок обращения в суд за защитой своих прав не нарушил.

Однако суд не может согласиться с возражениями истца по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обращался в суд с иском к ООО «Верхолазмонтажпром» о взыскании задолженности по заработной плате. Данное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения. Поскольку в указанный в определении срок истцом не были устранены недостатки, исковое заявление было возвращено истцу. В связи с чем в силу ст. 136 ГПК РФ оно считается не поданным. С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

Указанные разъяснения касаются случаев взыскания начисленной, но своевременно не выплаченной заработной платы, а по данному делу установлено, что заработная плата за период с января 2010 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась, что подтверждено расчетными ведомостями за январь-май 2010 г., показаниями свидетеля Рудаковой О.Н., не доверять которой у суда нет оснований, а также ответом Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Швецова А.А.

Каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с данным иском в срок, установленный ст.392 ТК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд за разрешением вопроса о взыскании не начисленной заработной платы, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о неуважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находит необходимым в данной части иска отказать, а в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» в пользу истца Швецова А.А. в счет задолженности по заработной плате

Указанная денежная сумма рассчитана следующим образом.

Заработная плата за март 2010 г. составляет

Заработная плата за апрель 2010 года составляет

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет

Исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом северных надбавок и районного коэффициента за период с 12 мая по август 2010 года в общей сумме руб. не подлежат удовлетворению

Согласно представленным доказательствам Швецов А.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен работодателем за прогул без уважительных причин по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела истец данный приказ не оспаривал, требований о восстановлении на работе не заявлял, данный приказ не отменен, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за указанный выше период не имеется.

Кроме того, суд также находит необоснованными требования истца и в части взыскания районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящиеся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 1 настоящего Закона государственные гарантии и компенсации распространяются на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности.

Таким образом, право на северные надбавки и районный коэффициент имеют только лица, местом работы для которых по условиям трудового договора является организация, расположенная в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, что ООО «Верхолазмонтажпром», работа истца в котором обусловлена трудовым договором, имеет юридический адрес: . Обособленного структурного подразделения данной организации в не имеется. В связи с чем суд не может принять во внимание доводы истца Швецова А.А. о том, что местом его работы является . А поскольку местом работы для истца является организация, которая не расположена в районах Крайнего Севера, требования истца в части взыскания районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что факт перечисления Швецову А.А. в декабре 2009 г. аванса за январь 2010 г. не доказан, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Верхолазмонтажпром» к Швецову А.А. о взыскании неотработанного аванса не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере коп., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Верхолазмонтажпром» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхолазмонтажпром» в пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Взыскать с ООО «Верхолазмонтажпром» в доход государства госпошлину в размере

В удовлетворении встречных требований ООО «Верхолазмонтажпром» к о взыскании неотработанного аванса отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд в 10-ти дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова