Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31 иску ФИО1 НикО.ча к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительным п.11.10 Договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и с ООО «СЗ «Самолет-Томилино»; взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <...> руб.,
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета <...> руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, в качестве компенсации морального вреда <...>; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № <номер> (далее - Договор) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По окончании строительства истец <дата> принял квартиру по передаточному акту. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив претензию. Ответ на претензию получен не был. Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов составляет 258783,73 руб. Пункт 11.10 Договора определяет подсудность по месту нахождения объекта долевого, что нарушает его права и противоречит законодательству о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.203).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» не явился. Представил возражения по иску (л.д.209-217).

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-1/11/379 (далее - Договор) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По окончании строительства истец <дата> принял по передаточному акту объект долевого строительства, расположенный на 12 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты.

При этом пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве № <номер> определяет подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства (л.д.29-40).

Суд полагает, что условие договора, определяющее подсудность разрешения споров по месту нахождения объекта, нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", поэтому его следует признать недействительным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзаца п.4.1.3 Договора в случае принятия объекта долевого участия участник долевого строительства обязан заявить обо всех его недостатков, которые могут быть обнаружены при обычном осмотр объекта долевого участия (явные недостатки), но которые не были оговорены в акте о несоответствии.

По окончании строительства истец <дата> принял по передаточному акту объект долевого строительства, расположенный на 12 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, без замечаний (л.д.47-48).

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ИП «ФИО5, в <адрес> выявлены нарушения проектной документации, существующих строительных норм, а также строительные дефекты, стоимость устранения которых составила <...> руб. (л.д.49-73).

<дата>ФИО1 направил претензию ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в которой просил устранить недостатки в силу п.5.2 Договора долевого участия. В случае неустранения недостатков, перечислить денежные средства в размере <...> руб. с указанием банковских реквизитов. Приложением к претензии являлось выше названное заключение эксперта (л.д.26-28).

Однако по истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца не поступили.

Как следует из п.5.6 Договора, стороны пришли к соглашению, что согласованный застройщиком с участником долевого строительства срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, как выявленных при приемке участником долевого строительства объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 6 календарных месяцев. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока.

Таким образом, по условиям договора шестимесячный срок для устранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства следует исчислять с <дата>. В суд ФИО1 обратился <дата> (л.д.94).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа Компаний Эксперт» (л.д.111-112).

Согласно заключению эксперта <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и обязательным требованиям. Однако, выполненные строительно-монтажные работы и отделочные работы в помещениях указанной квартиры, не соответствуют ГОСТам, СП. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков, возникших в результате нарушений действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 258783,73 руб. В момент натурного осмотра спорной квартиры следов выполнения ремонтных работ не выявлено (л.д.118-196).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран неденежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

Как указывалось выше, истец ФИО1 в своей претензии заявил одновременно требование об устранении выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, и о выплате ему возмещения расходов на их устранение, что противоречит закону.

В своем уточненном исковом заявлении истец ссылается на свое обращение к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение недостатков построенного объекта долевого строительства. Указывает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена не позднее <дата> (л.д.201-202).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 обратился в суд с иском до истечения срока, предусмотренного договором для устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком, при этом заявил требования о перечислении денежных средств за устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что истец избрал денежную компенсацию восстановления нарушенного права.

Следовательно, расчет неустойки в данном случае должен производиться не по правилам части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а по правилам пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца, стоимостью устранения строительных недостатков в сумме 258783,73 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей". Суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда сумме <...> рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела. Штраф будет составлять: <...>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика, применяя принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать госпошлину в сумме 9175,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 НикО.ча удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 НикО.чем и ООО «СЗ «Самолет-Томилино».

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 НикО.ча стоимость ремонтных работ в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 НикО.ча неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <...> руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, но не более <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 НикО.ча о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: