Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Второй половиной земельного участка владеет ФИО1 По устной договоренности с ФИО1 до межевания земельный участок разделен между ними, границы обозначены. По соседству с его участком находится ООО «Регион», которое без его ведома и законных на то оснований, на принадлежащем ему земельном участке расположило пиломатериалы. Нахождение пиломатериалов ООО «Регион» на его участке мешают ему подъезжать к участку и расположенному на нем ангару, создают опасность возгорания, что может привести к негативным последствия для его имущества. Ссылаясь на п. 1 ст. 246, ст. 304 ГК РФ за защитой своих прав обратился в суд.

Определением от 14.11.2017г. в силу ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен Производственный кооператив «Феникс» (преобразованный в ООО Феникс» 30.11.2016г.).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит суд обязать ООО «Регион» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: с Северо-Западной его части на расстоянии 15 метров от ангара, расположенного на земельном участке; с Северо-Восточной его части по длине 68,39 м; с Юго-Западной его части на расстоянии 10 м от ангара, расположенного на земельном участке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 16.08.2017г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, ходатайств о проведении экспертизы заявлять не будет.

Представитель ответчика ФИО4- директор ООО «Регион» исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Регион» является смежным собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2012г. Не смотря на то, что кадастровые границы земельных участков установлены, в натуре они отсутствуют, поэтому достоверно определить, что именно ООО «Регион» самовольно произвел захват земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5, и разместил на нем свои пиломатериалы, невозможно, полагает, что истец в лице своего представителя не представил достоверных доказательств нарушения его прав.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Феникс» ФИО6, действующий по доверенности от 04.12.2017г., исковые требования не поддержал, пояснив суду, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Феникс» и ФИО2 в равных долях, земельный участок отмежеван, но в натуре границы его не установлены. Смежным землепользователем является ООО «Регион», он в октябре 2017г. закупал у ООО «Регион» пиломатериалы с целью разделить ангар, также принадлежащий ООО «Феникс» и ФИО2 в равных долях и расположенный на спорном земельном участке, путем перегородки, но поскольку ФИО2 уклонился, пиломатериалы он убрал. По его мнению, пиломатериалов, принадлежащих ООО «Регион» на спорном земельном участке не имеется.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.03.2016г., договора о расчетах в связи с выходом члена из Производственного кооператива «Феникс» от 17.06.2014г., изменения в перечне имущества, подлежащего передаче члену кооператива (приложение к договору о расчетах в связи с выходом члена из ПК «Феникс» от 17.06.2014гг.) от 17.06.2014г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для обслуживания производственного корпуса, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сособственником земельного участка является ООО «Феникс», доля в праве 1/2.

Собственником соседнего земельного участка площадь. <данные изъяты>, разрешенное использование: для производственной деятельности, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО «Регион».

Согласно кадастровой выписки от 07.06.2011г., спорный земельный участок - кадастровый №, поставлен на кадастровый учет 30.05.2001г., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок, принадлежащий ООО «Регион», поставлен на кадастровый учет 24.01.2012г.- кадастровый №, граница его также установлена в соответствии с требования ми земельного законодательства.

Как пояснили в судебном заседании представители ООО «Регион» и ООО «Феникс» А.Ю., границы земельного участка на местности не устанавливались.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом, границы земельного участка ООО «Регион» и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ООО «Феникс» и ФИО2 в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены, не смотря на то, что их межевание осуществлено, то есть участки не индивидуализированы.

Юридически значимым обстоятельством по заявленному ФИО2 иску является установление факта самовольного занятия ответчиком ООО «Регион» находящегося в общей долевой собственности ООО «Феникс» и ФИО2 земельного участка и размещение пиломатериалов на территории спорного земельного участка за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ООО «Регион».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что поскольку границы спорного земельного участка в натуре не установлены, суд приходит к выводу, что истцовой стороной избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как фактически между сторонами возник спор о местоположении земельных участков на местности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ООО «Регион» об обязании освободить земельный участок от пиломатериалов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 об обязании ООО «Регион» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: с Северо-Западной его части на расстоянии 15 метров от ангара, расположенного на земельном участке; с Северо-Восточной его части по длине 68,39 м; с Юго-Западной его части на расстоянии 10 м от ангара, расположенного на земельном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2018г.