ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-31 от 25.02.2011 Целинского районного суда (Ростовская область)

                                                                                    Целинский районный суд Ростовской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Целинский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ


Дело № 2-31/11

РЕШЕНИЕ
  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовская область 25 февраля 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

При секретаре Лоскутовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь  к ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» о взыскании пени в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» о взыскании пени и компенсации морального вреда в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Юриск» был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома №34/06-07, согласно которого ответчик должен был выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу:  в течение восьми месяцев со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскана пеня в размере 281400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинского районного суда изменено и с ответчика в его пользу взыскана пеня в размере 150000 руб. Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по строительству жилого дома были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что на 10 мес. 14 дней больше установленного договором срока. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 121800 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 10000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 39).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. В отношении истца суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела (свыше 3 месяцев), отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно направленного в адрес суда возражения генерального директора ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» ФИО6 сроки выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сдвинулись в связи с просрочкой кредитора, за которую подрядчик не отвечает, и увеличением объема работы. Таким образом, требования истца необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки произведен истцом неверно. Договор должен толковаться судом, исходя из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в нем. В настоящее время в производстве Ростовского областного суда находится надзорная жалоба ООО «Юриск», в которой изложены основания, согласно которым решение Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. До настоящего времени решения по надзорной жалобе не принято, однако дело истребовано из суда первой инстанции и находится на стадии рассмотрения. В связи с этим ссылка истца на кассационное определение не может быть принята во внимание до разрешения вопроса по надзорной жалобе. На основании вышеизложенного просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 53, 54).

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сторонам суд предоставил длительную возможность для сбора и представления доказательств по искам.

Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана пеня в размере 281400 руб. за период просрочки окончания строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 7-10).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части и взыскано с ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» в пользу ФИО1 пеня в размере 150000 руб. (л.д. 11-14).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факты, установленные в вышеуказанных решениях суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что между ФИО1 и ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно данного договора подряда ООО «Юриск» приняло на себя обязательство на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу:  в течение 8 месяцев со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: .

Комплексные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что на 10 месяцев 14 дней больше установленного договором срока,

Согласно п. 8 договора подряда в случае нарушения срока окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,01 % стоимости строительства, определенной сметой (включая стоимость материалов Подрядчика), а если работы не окончены по истечении 30 дней со дня наступления срока исполнения заказа, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости строительства (включая стоимость материалов Подрядчика).

Доводы ответчика о том, что ссылка истца на кассационное определение не может быть принята во внимание до разрешения вопроса по надзорной жалобе, суд считает несостоятельными поскольку решение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и  кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, а истребование дела из суда первой инстанции в суд надзорной инстанции не является основанием для  сомнения в преюдициальности вышеуказанных судебных решений.

Поскольку решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере за период просрочки окончания строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по строительству жилого дома, но взыскана пеня в соответствии с иском ФИО1 только по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не за весь период, а за 7 месяцев 20 дней, то требования истца о взыскании в его пользу с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что из договора подряда следует, что в случае нарушения сроков сдачи работ более 30 дней пеня исчисляется в размере 0,1 % от определенной сметой стоимости строительства, а не за каждый день. Данные доводы основаны на неправильном толковании условий договора, из которых четко следует, что если работы не окончены по истечении 30 дней со дня наступления срока исполнения заказа, подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1 % стоимости строительства.

При расчете суммы пени, подлежащей взысканию, суд соглашается с расчетом, приведенным истцом, который исходил из положений п. 8 договора подряда,.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из окончательной стоимости строительства жилого дома, размера взыскиваемой неустойки, того обстоятельства, что жилой дом принят в эксплуатацию и застройщик им пользуется, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком подрядных обязательств и уменьшении размера неустойки (пени) с 121800 руб. до 65000 руб.

Требование истца о взыскание морального вреда в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению, так как решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и  кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред за нарушение сроков, предусмотренных договором подряда, в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» подлежит штраф в размере 32 500 руб.

Поскольку истец освобожден в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзарь  к ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» о взыскании пени в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» в пользу Кобзарь  пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» штраф в доход местного бюджета в размере 32 500 рублей.

  Взыскать с ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2150 рублей.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года.

Судья