Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автобаза №10» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автобаза №10» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что 30.09.2009 г. в ООО «Автобаза №10» была проведена проверка бухгалтерской деятельности предприятия по контрагенту ИП ФИО1, в ходе которой выявлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика в 2008 г. денежные средства в размере 556300 рублей платежными поручениями: ... от 17.10.2008г., ... от 18.11.2008г., ... от 02.12.2008г., ... от 22.12.2008г., ... от 24.12.2008г. В ходе проведенной ревизии финансово – хозяйственной деятельности истца было выявлено, что фактически ответчик услуг не оказывал, документов, подтверждающих оказание услуг ответчиком, истцу не имеется. В настоящее время размер неосновательного обогащения составляет 556300 рублей. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 556 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня обращения в суд - 13.10.2011 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, расходы по госпошлине в размере 8763 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Автобаза №10» по доверенности ФИО2 поддержал изложенное в исковом заявлении, просит требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в период, когда была выявлена задолженность, ответчик работал ... , ФИО1 злоупотребил своим положением. Оплата по счетам производилась в электронном виде. К компьютеру имели доступ три человека: С., главный бухгалтер и ФИО1, не исключает, что платежные поручения могли быть подписаны ... С.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что С., будучи ... , а также единственным распорядителем денежных средств как на расчетном счете, так и по кассе предприятия, на протяжении двух лет оплачивал оказанные его фирме услуги ИП ФИО1 в период с 2007 по 2008 год. По факту оказанных транспортных услуг С. подписывал акты выполненных работ и перечислял денежные средства в счет оказанных услуг. Между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг. Факт оказания услуги и её приемки оформлялись сторонами актами приема оказанных услуг, что подтверждается самими актами. Оказанные услуги безоговорочно приняты истцом, что является надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Перечисленные денежные средства являются денежными средствами, перечисленными в счет исполнения обязательств по сделке. Сроки исковой давности по перечисленным суммам истекли в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259–ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и п. 3 ст. 798 ГК РФ. Указанные нормативные акты устанавливают максимальные сроки исковой давности по оказанным транспортным услугам 1 год. Пунктом 6.2 договора от 18.10.2007г. об оказании транспортных услуг установлено, что в случае разногласий между сторонами устанавливается обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок предъявления претензии к перевозчику, вытекающих из перевозок по договору, составляет 3 месяца, по претензиям по уплате пеней и штрафов – 45 дней, исходя из этого, последний срок предъявлении претензии истек еще в 2009 г. У истца истек срок предъявления каких-либо претензий по оказанным услугам. Считает требования не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Автобаза №10» в лице ... С. и ИП ФИО1 заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Заказчик (ООО «Автобаза №10») поручает, а Перевозчик (ИП ФИО1) принимает на себя перевозку грузов и документов автомобильным транспортном от своего имени, но по поручению Заказчика и за его счет.

Согласно п. 2.3 Договора стороны договорились, что по мере оказания транспортных услуг ИП ФИО1 выставляет ООО «Автобаза №10» счета и акты выполненных работ по фактически оказанным услугам. Счета могут выставляться как за одну, так и за несколько оказанных услуг одновременно, по соглашению сторон. По обоюдному решению сторон, подтверждением факта оказания услуги является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ (услуг). Дополнительной документации для подтверждения сторонами оказанной услуги (выполненной работы) в соответствии с НК РФ, не требуется (п.2.4 Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, после заключения договора на оказание транспортных услуг от ... истец перечислил на счет ответчика в 2008 г. денежные средства в размере 556300 рублей 00 коп. в счет оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями ... от 17.10.2008г., ... от 18.11.2008г., ... от 02.12.2008г., ... от 22.12.2008г., ... от 24.12.2008г. Однако истец утверждает, что обязательства со стороны ответчика не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из предъявленных ответчиком в материалы дела актов и счетов: ... от 08.10.2008г. на сумму 50000 руб. 00 коп., ... от 16.10.2008г. на сумму 51500 руб.00 коп., ... от 24.10.2008г. на сумму 51000 руб. 00 коп., ... от 31.10.2008г. на сумму 50000 руб. 00 коп., ... от 10.11.2008г. на сумму 30000 руб. 00 коп., ... от 19.11.2008г. на сумму 30000 руб. 00 коп., ... от 27.11.2008г. на сумму 41000 руб. 00 коп., ... от 09.12.2008г. на сумму 51000 руб. 00 коп., ... от 15.12.2008г. на сумму 50000 руб. 00 коп., ... от 18.12.2008г. на сумму 50000 руб. 00 коп., ... от 22.12.2008г. на сумму 50000 руб. 00 коп., ... от 25.12.2008г. на сумму 51500 руб. 00 коп., ... от 26.12.2008г. на сумму 51000 руб. 00 коп., ... от 29.12.2008г. на сумму 50800 руб. 00 коп., общая сумма которых составляет 657800 руб. 00 коп., следует, что транспортные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные документы подписаны собственноручно директором предприятия и скреплены печатью организации ООО «Автобаза №10».

Согласно представленным платежным поручениям ... от 17.10.2008г., ... от 18.11.2008г., ... от 02.12.2008г., ... от 22.12.2008г., ... от 24.12.2008г. на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в счет оплаты транспортных услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Представитель истца считает, что платежные документы, в том числе акты выполненных работ, были составлены ответчиком с подражанием подписи самого С. Платежные поручения по перечислению денежных средств ИП ФИО1, в счет оплаты оказанных транспортных услуг, произведены самим ответчиком, поскольку на период образовавшейся задолженности ФИО1 являлся ... С. и имел доступ к электронному ключу.

Согласно сведениям ОАО ... от 28.11.2011г. за ... платежные поручения ... от 17.10.2008г., ... от 18.11.2008г., ... от 02.12.2008г., ... от 22.12.2008г., ... от 24.12.2008г. были направлены в банк по системе Клиент – Банк за подписью ... С.

Из представленного ОАО ... письма от 13.12.2011г. за ... следует, что доступ (код) для перечисления денежных средств по системе Клиент- Банк ООО «Автобаза №10» предоставлен ... С., третьим лицам код не предоставлялся.

В ходе судебного заседания была проведена почерковедческая экспертиза в отношении С., в ходе которой установлено, что установить кем, самим С. или другим лицом выполнена подпись от имени С. в договоре на оказание транспортных услуг от 18.10.2007 г. не представлялось возможным по причине малого объеме содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ей краткостью и простотой строения. Подписи от имени С. в актах ... от 24.10.2008г., ... от 31.10.2008г., ... от 10.11.2008г., ... от 19.11.2008г., ... от 27.11.2008г., ... от 09.12.2008г., ... от 15.12.2008г., ... от 18.12.2008г., ... от 22.12.2008г., ... от 25.12.2008г., ... от 26.12.2008г., ... от 29.12.2008г. выполнены, вероятно, самим С.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что акты выполненных работ подписаны не самим ... С., а иным лицом, а также платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты по актам выполненных работ произведены ФИО1, который имел доступ к ключу, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку они достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, и напротив, опровергаются иными письменными материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленные в суд акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг ИП ФИО1 подписаны ... С. как лицом, уполномоченным самостоятельно выполнять данные обязательства. Судом установлено, что код доступа для перечисления денежных средств по системе клиент – банк ООО «Автобаза № 10» предоставлен только директору, третьим лица код не предоставлялся. Следовательно, суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что денежные средства были перечислены ... предприятия, а иным лицом, поскольку С. является ... и распорядителем денежных средств. С., ... , знал и контролировал перечисление денежных средств, надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о невозможности выполнения транспортных услуг в оплаченном объеме, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы представителя истца о неосновательном обогащении не нашли своего подтверждения в письменных материалах дела, доказательств в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела представителем истца не представлено, материалами дела подтверждено перечисление денежных средств во исполнение взятых на себя сторонами договора обязательств, исполнение которых подтверждено подписанными сторонами актами, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению и исковые требования о взыскании процентов за пользование денежной суммой.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу нормы п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ). Согласно п. 166 «Устав автомобильного транспорта РСФСР» утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 №12 утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусматривал срок исковой данности 6 месяцев, ст. ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности законодателем был увеличен и составил один год. Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Отношения сторон по оплате транспортных услуг возникли из перевозки грузов, и, следовательно, на них распространяются нормы ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Устава, которыми установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов. При этом не имеет значения, какое требование заявлено истцом - о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании долга, так как законодатель установил единственное основание для применения специального срока исковой давности - возникновение спора из перевозки грузов.

Следовательно, данные отношения урегулированы гл. 40 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления иска составляет один год.

Согласно акта проверки хозяйственной деятельности и объяснений представителя истца о неосновательности перечисления денежных средств истец узнал 30.09.2009 года, при этом объективно полагая, что данные правоотношения возникли из перевозки груза, что следует из самого акта проверки хозяйственной деятельности.

Таким образом, срок исковой давности истек, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автобаза №10» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме, то есть с 30.01.2012 года.

Судья Е.А. Степанова