Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой С.К к Хлебникову А.С., Открытому акционерному обществу «Земельный кадастровый центр», Федеральному Государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по УР о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулирований сведений государственного кадастра недвижимости и установлении смежной границы,

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимова С.К. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Хлебникову А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Открытому акционерному обществу «Земельный кадастровый центр», Федеральному Государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по УР (далее по тексту – ответчики, Управление Росреестра по УР) о признании незаконной постановки на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером 18:26:041257:34, расположенного по адресу: г. аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах указанного земельного участка; установлении границы между земельными участками № 4 и № 6 по по координатам поворотных точек со следующим описанием: *н1 – Х = 385320, 33, Y=2226858, 60, *н2 – Х = 385317, 57, Y= 2226885,70.

В судебном заседании 22.09.2010 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец изменила предмет иска, просит: 1) признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 18:26:041257:34, расположенного по адресу: ; 2) аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках указанного земельного участка, смежной границы между земельными участками № 4 и ; 3) установить границу между земельными участками № 4 и по координатам поворотных точек со следующим описанием: *н1 – Х = 385320, 33, Y=2226858, 60, *н2 – Х = 385317, 57, Y= 2226885,70. В судебном заседании 28.03.2011 года дополнила требования п.3: установить границу между земельными участками № 4 и по координатам поворотных точек со следующим описанием: *н1 – Х = 385320, 33, Y=2226858, 60, *н2 – Х = 385317, 57, Y= 2226885,70. согласно межевому плану ООО «Земельно-кадастровый центр» от 26 апреля 2010 года.

Определением суда от 28.03.2011 года принят отказ истицы от исковых требований о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости и установлении смежной границы к ответчику Управление Росреестра по УР. Управление Росреестра по УР по ходатайству истцы привлечено для участия в деле в качестве третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками, расположенный на земельном участке по адресу: Права на земельный участок не оформлены и не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены. Смежный земельный участок был поставлен собственником Хлебниковым А.С. на кадастровый учет с нарушением законодательства и прав истицы. В нарушение п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, определение границ на местности и их согласование проведено в ее отсутствие. В нарушение п.п. 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396 работы по межеванию проведены без согласования с истицей. Свою подпись в Акте согласования границ истица отозвала. В связи с чем, земельный участок Хлебникова сформирован с указанными границами таким образом, что южная граница сместилась в сторону участка № 6. Кадастровый учет земельного участка Хлебникова проведен с нарушением требований п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку его межевой план не содержит документ, подтверждающий разрешение земельного спора и не содержит сведений о согласовании местоположения границ. Площадь земельного участка истицы уменьшилась с 560 кв. м (согласно договору № 10514 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.01.1950 г.) до 539 кв.м. по Акту № 617 установления границ от 22.04.2006 г. Уменьшились длины границ, кроме западной границы. Нарушены требования Правил землепользования и застройки, утв. Решением Городской Думы г. Ижевска № 344 от 27.11.2007 г., Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 в части расстояния до границы соседнего участка от дома и построек. Хлебников прекратил доступ истице к постройкам с северной стороны, чинит препятствия в их обслуживании.

В судебном заседании истица и ее представитель Телицын С.В., действующий на основании доверенности от 03.06.2010 г., требования и доводы, изложенные в иске с учетом изменений, поддержали. Представитель истицы полагает, что по данному делу необходимо применить общий срок исковой давности – 3 года, исчислять с 18.03.2010 года с момента получения акта выноса в натуру точек поворота границ земельного участка. Истец не участвовала в формировании земельного участка ответчика, ее уведомили о проведении работ, но на иной день. Поэтому граница между участками не согласована, участок Хлебниковым сформирован незаконно.

Ответчик Хлебников А.С. исковые требования не признал, суду пояснил,

Граница между участками 4 и 6 по проходила по постройкам истицы, когда Ибрагимова подписывала акт согласования границ она ничего не говорила. Старый забор стоял на территории истицы. Он ставил новый забор два года назад по колышкам, именно так как просила истица, сдвинув его на 40 см. вглубь своего участка (№4). Граница установлена в настоящее время по забору. Граница между участками № 4 и № 6 прямая, как и между всеми участками по улице. Истице не препятствует пользоваться его землей для обслуживания ее бани. Ходатайство представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР о пропуске срока обращения в суд поддерживает.

Представитель ответчика Хлебникова А.С. – Хлебникова В.О., действуя на основании ходатайства, исковые требований не признала, суду пояснила, межевание земельных участков истицы и ответчика проводилось в один день. Истица получив акт № 617, увидела, Что у нее земли меньше, сказала, что не согласна. На следующий день поехали к Б. пытались договориться. Истица сначала просила 30-40 см., потом – 1 метр. Через 2 года она поехала в МУП ЗКЦ, спросила можно ли продолжать оформление документов, так как Ибрагимова ничего не предпринимает, за 2 года не подходила к ним, в суд не обращалась. Ей пояснили, что препятствий нет. Первоначально земельный участок № 4 и № 6 выделялись по 560 кв.метров. На их участке изменились длины границ, в связи с этим увеличилась площадь участка.

Представитель ответчика ОАО «Земельный кадастровый центр» К., действуя на основании доверенности и № 12 от 17.01.2011 г., исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.188) из которого следует, что работы по межеванию участка по адресу: г. проводились по Договору № 2-565 от 04.04.2006 г. в соответствии с действующим законодательством, согласование границ в соответствии с п.2.1.5 производил Заказчик. Подпись истицы в акте согласования имеется, письменный отзыв подписи из акта согласования границ земельного участка по пер. Полевому, 4 не имеет обоснованного возражения, что требуется в соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, имеется Акт согласования границ по , подписанный уже после письменного отзыва подписи.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР К.Л.Д. действуя на основании доверенности № 01-24/51 от 31.12.2010 года исковые требований не признала, представила письменные возражения (л.д.75-77), из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:041257:35, расположенный по адресу: г, является ранее учтенным, декларированным, однозначно определить местоположение на местности не представляется возможным. Границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав отсутствуют. На основании решения территориального (межрайонного) отдела № 1 г. Ижевска Управления Роснедвижимости по ЦР от 13.03.2009 г. № КП 1826/09-525 в ГКН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости. Земельный участок ответчика, принадлежит ему на праве собственности, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 08.04.2008 г. № 26/08-354 и приложенных необходимых документов. Заявление истца от 24.05.2006 г. в МУП г. Ижевска «ЗКЦ», которым отозвана ее подпись в акте согласования границ на земельный участок ответчика не было в составе описания участка ответчика. Следовательно, при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в ФГУ «ЗКП» по УР данное заявление не поступало. Кроме того, истец присутствовала при согласовании границ земельного участка и выразила свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ. В соответствии с письмом Росземкадастра от 11.04.2003 г. № СС/272 «О проверке документов, предоставляемых для государственного кадастрового учета земельных участков», в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, если правоустанавливающий документ или документ о межевании по форме или по содержанию не соответствует требованиям законодательства РФ. Проверка указанных документов на соответствие требованиям законодательства в части проверки их формы (письменной) и содержания (наличие сведений, необходимых для проведения кадастрового учета) должна проводиться только в пределах компетенции Росземкадастра в области ведения государственного земельного кадастра (в настоящее время правопреемник Росреестр). В соответствии с Положением о комитете по земельным ресурсам и землеустройству по УР, утв. Федеральной службой земельного кадастра России от 20.03.2001 г. Комзем по УР осуществлял контроль и координацию проведения землеустройства на территории УР и контролировал выполнение землеустроительных работ ( в настоящее время Управление Росреестра по ЦР). ФГУ «ЗКП» по УР не осуществляет проверку межевых дел на соответствие требованиям инструкции по межеванию, утв. Роскомземом 08.04.1996 г. В связи с этим, ФГУ «ХЗКП» законно осуществило постановку на кадастровый учет земельного участка Хлебникова в соответствии с заявлением о государственном кадастром учете объектов недвижимости и на основании представленных документов, включая Акт согласования границ земельного участка по , в котором стоит подпись Ибрагимовой С.К. от 21.05.2006 г. без каких-либо пометок, что является надлежащим согласованием границ указанного земельного участка. Письменных возражений Ибрагимовой С.К. с обоснованием отказа и причины отказа в согласовании границ земельного участка представлено не было, в акт согласования местоположения границ записи о содержании указанных возражений не вносились, представленное заявление об отзыве подписи не прилагалось к межевому плану.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, в соответствии со ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» - 3 месяца со дня когда она узнала о нарушении ее права. О нарушении прав истец узнала в декабре 2009 г., о чем свидетельствует запрос Ибрагимовой С.К. о предоставлении сведений из ГКН от 14.12.2009 г. и кадастровая выписка из ГКН от 14.12.2009 г. о земельном участке ответчика.

В связи с заявленным ходатайством о пропуске срока на обращение в суд, судом сторонам разъяснены последствия применения срока исковой давности, распределено бремя доказывания (л.д.177).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по УР Ш., действуя на основании доверенности № 187 от 24.12.2010 года исковые требований не признал. Из письменного отзыва на исковое заявление (л.д.83-84) следует, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав установленной границей земельного участка по , поскольку само отсутствие согласования не является доказательством нарушения ее прав. Согласно конструкции ч.2 п.7 ст.36 ЗК РФ следует, что при установлении границ земельного участка приоритетным является акт расположения смежной границы с учетом фактически сложившегося землепользования, при этом несоблюдение положений п.4 ст.12 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска № 344 от 27.11.2007 г. и требований пункта Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 является лишь формальным поводом, чтобы говорить о нарушении прав. Кроме того, указанные акты направлены прежде всего на вновь формируемую застройку территорий, а не сложившуюся. Довод истицы об отсутствии согласования с ее стороны является необоснованным, поскольку в Акте согласования границ земельного участка имеется ее подпись, а письменный отзыв подписи не имеет обоснованности возражения в согласовании границ земельного участка по , что требуется ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По существу в иске идет речь о нарушении требований органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, то есть фактически требование направлено на обжалование действий органа ЗКЦ, но данные действия не обжалованы.

Свидетель К.И.Р. в судебном заседании 09.02.2011 г. суду пояснила, что до 1989 года проживала в доме № , часть дома принадлежит ей на праве собственности. В настоящее время периодически приезжает. Ранее истица постоянно ремонтировала свой сарай со стороны земельного участка Хлебникова, выходила через калитку и обслуживала свои строения пока дом не приобрел Хлебников. Истица пользовалась частью земельного участка № 4, складывала свои доки, кирпичи. Со слов родителей и Ибрагимовой ей известно, что на расстоянии 6-70 см. от строений истицы стояли межевые колышки по этим кольям проходила межа.

Свидетель Х.З.К. в судебном заседании 09.02.2011 г. суду пояснила, что является сестрой истицы. Дом обслуживался с северной стороны, пользовались землей со стороны участка № 4, ей не известно в чьей собственности была эта часть земельного участка. Но до приобретения Хлебниковым этой частью земельного участка пользовалась сестра, со стороны старых хозяев возражений не было. Граница между земельными участками проходила по колышкам.

Свидетель М.Р.Г. в судебном заседании 09.02.2011 г. суду пояснила, что ее дом находится на соседней улице. принадлежал ее родителя. Ибрагимова со стороны участка № 4 конопатила баню и убирала снег.

Свидетель Ф.С.М.. суду пояснила, что соседка Ибрагимова при проведении землеустроительных работ, находилась на своем участке.

Выслушав объяснения и доводы сторон, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 18.06.1993 г. истец является собственником жилого дома с постройками, по адресу: г. Жилой дом расположен на земельном участке размером 560 кв.м.

На день обращения с иском права на земельный участок у истицы не оформлены и не зарегистрированы. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.05.2010 г. и кадастрового паспорта земельного участка от 12.05.2010 года, выданных Управлением Росреестра по УР, границы земельного участка не установлены.

Как следует из Договора № 10514 от 12.01.1950 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, С. земельный участок предоставлен на право бессрочного пользования: имеющий по фасаду и по задней меже – 20 метров, по правой меже и по левой меже – 28 метров, общей площадью 560 м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2008 г. ответчик Хлебников А.С. является собственником жилого дома с постройками и пристройками расположенного по адресу: г. Домовладение приобретено на основании договора купли-продажи от 28.06.2005 г. (регистрационный № 18-18-01/151/2005-184, дата регистрации 25.07.2005 г.)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2005 г. ответчик Хлебников А.С. является собственником земельного участка общей площадью 580 кв.м., кадастровый номер 18:26:041257:34, расположенного по адресу: г

Как следует из Договора № 32670 от …09.1947 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, С.Х. земельный участок предоставлен на право бессрочного пользования: имеющий по фасаду и по задней меже – 20 метров, по правой меже и по левой меже – 28 метров, общей площадью 560 м.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не спариваются.

В судебном заседании установлено, следует из материалов землеустроительного дела № 2/4888 (л.д.52-74), что МУП г. Ижевска «ЗКЦ» по заданию на выполнение работ от 04.04.2006 г. по заявлению Хлебниковой В.О., действующей по доверенности от 28.06.2005 г. за Хлебникова А.С., проведен комплекс работ по установлению на местности границ земельного участка в . Целью проведения межевания являлось выделение земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 18:26:041257:0020, находящегося в государственной собственности и установлении его границ на местности.

На данный период времени действовал Федеральный закон от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в соответствии с положениями которого проведение государственного кадастрового учета земельных участков проводилось государственными органами осуществляющими деятельность по ведению государственного земельного кадастра по месту нахождения земельного участка (в данном случае ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР) в течение месяца на основании заявки правообладателя земельного участка либо уполномоченного им лица, который обязан предоставить документы, подтверждающие права на земельный участок и документы о межевании земельного участка.

В соответствии с письмом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.08.2001 г. № ВК/435 «О порядке оформления документов ГЗК» при постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков или сведений о ранее учтенных, использовались чертежи границ земельных участков и список координат межевых знаков. Представление непосредственно акта согласования границ земельного участка не требовалось. Проверка документов на соответствие требованиям законодательства в части формы и содержания проводились непосредственно в пределах компетенции Росземкадастра в области государственного земельного кадастра.

Основания к отказу в проведении государственного кадастрового учета земельных участков либо приостановлении государственного кадастрового учета земельных участков перечислены в ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

К ним относятся отсутствие в представленных документах сведений, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, а также, если такие сведения противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 ст.20 ФЗ-28 в проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно быть отказано в случае, если:

- с заявкой о проведении такого учета обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные в ЗКП по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

-при межевании земельных участков нарушены права смежных землепользователей;

- площадь земельного участка меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными актами субъектов РФ или нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования;

- содержащаяся в документах о межевании информация уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

С заявлением о проведении государственного кадастрового учета обратилась Хлебникова О.В. действуя по доверенности от Хлебникова А.С.

Правоустанавливающие документы, в том числе на землю (договор купли- продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимость, архивная копия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка), акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями и установления границ земельного участка, представлены.

Как следует из объяснений истицы и ее представителя, орган государственного кадастрового учета должен был отказать Хлебникову А.С. в постановке на кадастровый учет, поскольку наличествовал спор по границе с участком № 6, Ибрагимовой подано заявление об отзыве своей подписи в акте согласования границ земельного участка от 25.04.2006 г. Более того, процедура межевания проведена в нарушение требований п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., без надлежащего извещения и участия владельца данного смежного участка № 6 – истицы Ибрагимовой С.К.

То есть, истцом по существу оспариваются действия по межеванию земельного участка, проводимые по заявлению представителя владельца участка № МУП г. Ижевска «Земельно-кадастровый центр». Однако, к данной организации требования истцом не заявлены. Также не предъявлены и требования к осуществляющему функции контроля по проведению межевания и землеустройства Комитету по земельным ресурсам и землеустройству (в соответствии с Положением, утвержденным Федеральной службой земельного кадастра России от 20.03.2001 года).

Согласно статье 17 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 г. «О землеустройстве», межевание относится к территориальному землеустройству и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков и с закреплением таких границ межевыми знаками описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно п.9 Положения о проведении территориального землеустройства (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396) межевание объекта включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

П.4 статьи 69 земельного кодекса РФ предписывается, что при проведении межевания должны быть обеспечены и учтены интересы лиц, права которых могут быть затронуты данным межеванием путем извещения таких лиц в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Однако, отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Результаты межевания земель, утвержденные надлежащим образом, могли быть обжалованы в установленном порядке, в том числе и в суд. Истицей этого сделано не было.

Как следует из представленных документов, в том числе Свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2005 г. ответчик Хлебников А.С. является собственником земельного участка общей площадью 580 кв.м., кадастровый номер 18:26:041257:34, расположенного по адресу:

Данный земельный участок значился как учетный в едином государственном реестре земель, однако, как и участок истицы, не был сформирован дл гражданско-правого оборота.

Как следует из объяснений в судебном заседании ответчика Хлебникова, его представителя – супруги Хлебниковой, истица была извещена о проведении межевых работ; свидетель Ф.С.М., присутствовавшая при их проведении подтвердила, что истица находилась при этом на территории своего участка. Истец данное обстоятельство отрицает.

Однако, в представленном в землеустроительном деле (л.д.70 оборот) Извещении и расписке к нему, имеются сведения и подпись Ибрагимовой о вручении ей 05.04.2006 г. о вызове к 10-16 часам 18 апреля 2006 года для участия в согласовании в натуре границ земельного участка. Имеются надлежащим образом заверенные (подпись и печать) исправления с 18 на 25. Доказательств того, что истице было вручено извещение именно на «18», а не «25» апреля 2006 года, стороной истца не представлено.

Кроме того, истец была ознакомлена с результатами межевания до постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет в указанной границе.

Более того, намереваясь проводить работы по формированию своего земельного участка, Ибрагимова составляя 07.04.2006 года Акт согласования границ земельного участка по (л.д.23) указывает, что точки поворота границы закреплены на местности деревянным забором, составляя примерную схему границы, указывает ее прохождение по стенам своих построек.

Как следует из акта согласования границ, данный акт истицей был подписан, то есть граница была согласована. Какого-либо спора по границе в акте не отражено. В заявлении же в МУП г. Ижевска «ЗКЦ» от 23.05.2006 г. истица просит приостановить ход документов, в заявлении от 24.05.2006 г. указано только что истица просит отозвать свою подпись. Однако, результаты межевания в судебном порядке не оспаривала. С требованием об установлении границы земельного участка к смежному землепользователю Хлебникову на протяжении длительного периода времени (с апреля 2006 года) не обращалась.

В связи с поданными заявлениями, ответчиком Хлебниковым было приостановлено дальнейшее проведение землеустроительных работ и действия по постановке земельного участка на кадастровый учет.

В связи с тем, что истицей более не было предпринято никаких действий по установлению границ, Хлебников вновь обратился для продолжения формирования земельного участка уже в 2008 году. В этот период действует Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и постановка земельного участка Хлебникова на кадастровый учет должна осуществлять с учетом требований данного закона.

Поэтому довод истицы об отсутствии согласования с ее стороны является необоснованным, поскольку в Акте согласования границ земельного участка имеется ее подпись, а письменный отзыв подписи не имеет обоснованного возражения в письменном виде в согласовании границ земельного участка по что требуется ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Статья 27 Федерального закона № 221-ФЗ предусматривает основания для отказа в осуществлении кадастрового учета. К ним относятся случаи: 1) имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; 3) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; 4) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер; 5) с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; 6) истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении; 7) межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: - размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков; - доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута; - одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта; -такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев.

Отсутствие указанных выше оснований позволяет суду сделать вывод том, что ФГУ «ЗКП» законно осуществило постановку на кадастровый учет земельного участка Хлебникова в соответствии с заявлением о государственном кадастром учете объектов недвижимости и на основании представленных документов, включая Акт согласования границ земельного участка по , в котором стоит подпись Ибрагимовой С.К. от 21.05.2006 г. без каких-либо пометок, что является надлежащим согласованием границ указанного земельного участка. Письменных возражений Ибрагимовой С.К. с обоснованием отказа и причины отказа в согласовании границ земельного участка представлено не было, в акт согласования местоположения границ записи о содержании указанных возражений не вносились, представленное заявление об отзыве подписи не прилагалось к межевому плану.

Основания к отказу в постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика у ЗКП отсутствовали.

Прохождение оспариваемой границы при вынесении точек координат в натуру (произведенное ООО «Земельный кадастровый центр» от 18.03.2010 года) под строениями истицы не свидетельствует о неправильном определении местоположения границы при межевании и фиксации поворотных точек, поскольку как следует из Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года, допускается техническая погрешность варьирования поворотных точек при выносе ее координат на местность в пределах 60 см.

Суд также признает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что подписи в акте установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка № 565 от 25.04.2006 г. и акте согласования границ земельного участка от 25.04.2006 г. выполнены не ею, по следующим основаниям.

Согласно заключениям эксперта № 402 от 15.12.2010 г. и № 403 от 17.12.2010 г. подписи имени Ибрагимовой С.К. в акте установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка № 565 от 25.04.2006 г. и акте согласования границ земельного участка по адресу: г. Ижевск, пер. Полевой, 4, от 25.04.2006 г., выполнены от руки вероятно не Ибрагимовой С.К., а другим лицом (лицами).

Однако, вывод эксперта о выполнении подписи не Ибрагимовой, а иным лицом, носит предположительный, вероятностный характер. Категорично ответить на поставленный вопрос не представилось возможным из-за простоты исследуемых подписей и вариационности признаков в сравнительных образцах, что ограничило возможность исследования и затруднило оценку выявленных признаков.

Суд же не может положить в основание принимаемого решения доводы экспертизы, основанные на предположениях.

Кроме того, в случае не выполнения подписи от своего имени в указанных актах, у истицы не имелось оснований для их отзыва, что следует из ее заявлений в МУП г. Ижевска «Земельно-кадастровый центр».

Заявления Ибрагимовой С.К. с просьбой отозвать ее согласовательную подпись в Акте согласования границ на участок по в связи с несогласием с установлением границы земельного участка между домом № 4 и № 6 и приостановлении хода документов, поданы в МУП г. Ижевска «Земельно-кадастровый центр» 23.05.2006 г. и 24.05.2006 г.

Однако, как обоснованно отмечено ответчиками и представителем третьего лица, на протяжении длительного времени, начиная с мая 2006 года и до обращения с иском 04.06.2010 года, истицей не предпринималось никаких мер для разрешения данного вопроса.

Как следует из указанных выше нормативных актов, регулирующих ведение кадастрового учета земель, постановка земельного участка № на кадастровый учет, проводилась компетентным органом, в соответствии с действующим законодательством. Нарушений прав истицы из представленных суду доказательств, не установлено. Доводы истицы об уменьшении ее земельного участка именно в связи с изменением смежной границы с земельным участком ответчика Хлебникова суду не представлено.

Решение (действие) ФГУ «Земельная кадастровая палата» о постановке на кадастровый учет сопряжены с осуществлением государственно-властных публичных полномочий. При рассмотрении заявлений в порядке публичного производства судом проверяется: принятие решения о постановке на кадастровый учет компетентным органом (его должностным лицом), соответствие его действий (решений) действующему на тот период времени законодательству, нарушены ли данными действиями (решениями) права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Данные действия (решения) могли быть оспорены Ибрагимовой С.К. в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод (ст.256 ГПК РФ). Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О нарушении прав истец узнала в декабре 2009 г., о чем свидетельствует запрос Ибрагимовой С.К. о предоставлении сведений из ГКН от 14.12.2009 г. (л.д.78) и кадастровая выписка из ГКН от 14.12.2009 г. о земельном участке ответчика (л.д.79).

Истицей пропущен срок давности, в соответствии со ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» - 3 месяца со дня, когда она узнала о нарушении ее права.

Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, согласно ст.196 ГК РФ составляет три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статья 200 ГК РФ), в частности установлением границы между земельными участками № 4 и № 6. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г., истечение срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже отмечалось выше, процедура межевания земельного участка проводится с целью постановки его на кадастровый учет и дальнейшего гражданского оборота, о чем истец знала и не могла не знать. Подписывая 21.05.2006 г. акт согласования границы с земельным участком № по линии точек 3-4 (по забору и стенам построек), а в дальнейшем говоря об отзыве своей подписи, истец должна была знать о нарушении ее права устанавливаемой границей на владение и пользование земельным участком в большем размере. Однако в суд за защитой предполагаемого нарушенного права в установленные законом сроки: как трехмесячный для оспаривания действий (решения) должностных лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР по постановке земельного участка на кадастровый учет, так и к собственнику смежного земельного участка № 4 в течение трех лет не обратилась. Заявление ею в суд подано лишь 04.06.2010 года. Какие-либо уважительные причины пропуска для обращения в суд с иском, в судебном заседании не установлены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером 18:26:041257:34, расположенного по адресу: требование истицы об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах указанного земельного участка также не подлежит удовлетворению.

Требования истицы установить границу между земельными участками № 4 и № по координатам поворотных точек со следующим описанием: *н1 – Х = 385320, 33, Y=2226858, 60, *н2 – Х = 385317, 57, Y= 2226885,70, согласно межевому плану ООО «Земельно-кадастровый центр» от 26 апреля 2010 года, также не подлежит удовлетворению. Границы земельного участка истицы ранее надлежащим образом не были установлены, правоустанавливающие документы на земельные участки истца и ответчика Хлебникова не содержали сведений об их местоположении, нет документального четкого определения смежных границ. Поэтому при межевании смежная граница установлена по фактическому землепользованию. Объяснения свидетелей не дают четкого пояснения по месту установления межевых кольев. Истицей не представлено доказательств прохождения границы за пределами строений, не дано обоснований истребуемой площади земельного участка.

С учетом изложенного, суд находит требования истицы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой С.К. к Хлебникову А.С., Открытому акционерному обществу «Земельный кадастровый центр», Федеральному Государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по УР о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулирований сведений государственного кадастра недвижимости и установлении смежной границы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.

Судья Е.В. Юдина