Гражданский кодекс часть 1

Нотариус ФИО1 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС № по , в котором просит признать незаконным и не влекущим правовых последствий решения ответчика № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает следующие основания для этого.

По результатам камеральной налоговой проверки составлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в нарушение статей 236, 237, 256 – 259 НК РФ нотариусом незаконно включены затраты на приобретение помещения под нотариальную контору в сумме рублей в полном объёме за ДД.ММ.ГГГГ год, истице предложено доплатить соответствующие налоги, применив систему амортизационных отчислений. Истица не согласна с требованиями налогового органа, поскольку нотариус уплачивает налоги как физическое лицо, то к нему не могут применяться правила налогообложения предпринимателей и юридических лиц, механизм амортизации не распространяется на физических лиц.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что налоговая инспекция всегда делает ссылки на главы, в которых речь идёт о налоге на прибыть организаций, частнопрактикующий нотариус не является организацией или индивидуальным предпринимателем, амортизационного счёта не имеет. Нотариусу в настоящее время года, налоговая инспекция насчитала ей амортизацию на год.

Представитель ответчика МРИ ФНС РФ № по ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, указав, что в ходе камеральной проверки декларации и документов установлено, что нотариусом в состав профессиональных вычетов по НДФЛ включены затраты, связанные с приобретением недвижимого имущества, используемого в профессиональной деятельности. Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признано допустимым отнесение частных нотариусов как объектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями. В данном случае должны применяться требования гл.25 НК РФ, в соответствии с которыми нотариус ФИО1 должна учитывать в состав своих расходов, суммы возмещения первоначальной стоимости названного имущества, путем начисления амортизации.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, основываясь на нормах Налогового кодекса РФ, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной МРИ ФНС № по камеральной налоговой проверки деклараций по единому социальному налогу за 2009 года и налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года, представленных нотариусом ФИО1, установлено, что нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу неправомерно включены затраты, связанные с приобретением недвижимого имущества, используемого в профессиональной деятельности. Стоимость данного имущества должна учитываться нотариусом в составе своих расходов, путем начисления амортизации.

По результату камеральной налоговой проверки МРИ ФНС № по вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере рублей; уменьшит, начисленную в повышенном размере сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую возврату из бюджета за год в размере рублей.

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, в том числе и частные нотариусы - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Статьей 256 Налогового кодекса РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащее на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более месяцев и первоначальной стоимостью более руб. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К основным средствам относится часть имущества названных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Из изложенного следует, что после приобретения недвижимого имущества, при условии его непосредственного использования при осуществлении своей профессиональной деятельности, частный нотариус ФИО1 должна учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости названного имущества путем начисления амортизации.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Налоговым Кодексом РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании решения МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Белозерова

С П Р А В К А

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.05.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.05.2011 года.