Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Весна» (далее по тексту СПК «Весна») Лебедев А.Ю. обратился в суд с иском к Шейко Н.В. о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом СПК «Весна» и покупателем Шейко Н.В. договора о купле-продаже свинарника, расположенного в , недействительной (ничтожной) сделкой и применении односторонней реституции путём взыскания с ответчика действительной стоимости здания свинарника в размере 434470 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: с ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом в отношении СПК «Весна» введена процедура наблюдения, завершившаяся признанием СПК «Весна» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и открытием конкурсного производства. В ходе конкурсного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Весна» заключил с крестьянским хозяйством Шейко договор купли-продажи здания свинарника стоимостью 434470 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за крестьянским хозяйством Шейко зарегистрировано право собственности на данный объект. Балансовая стоимость указанного объекта составляет 22,87% от общей стоимости активов СПК «Весна» (1900000 руб.). В соответствии с п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такая сделка на сумму более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения могла быть совершена исключительно с письменного согласия временного управляющего. Однако согласия временного управляющего на отчуждение имущества получено не было, поэтому в силу ст.168 ГК РФ совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка продажи ничтожна. Поскольку вернуть объект недвижимости в натуре ответчик не может ввиду его отчуждения в собственность ФИО4, за которой в настоящее время это право собственности зарегистрировано, конкурсный управляющий СПК «Весна» просит взыскать его стоимость 434470 рублей.

Впоследствии истец выдвинул дополнительное основание для признания сделки недействительной указал отсутствие оплаты по договору купли-продажи (безденежность возмездной сделки)

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий СПК «Весна» настаивал на первоначальных требованиях о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже свинарника, недействительной (ничтожной) сделкой и применении односторонней реституции - взыскании с Шейко Н.В. действительной стоимости здания свинарника в размере 434470 рублей. Обоснование исковых требований сохранил такими, как они изложены в исковом заявлении.. Безденежность указанной сделки просил учесть только в качестве дополнительного основания. Изменить исковые требования не пожелал. Настаивает на применении односторонней реституции, поскольку. право собственности на спорный свинарник зарегистрировано за ФИО4; за период времени, прошедший со дня отчуждения СПК «Весна» спорного объекта, свинарник был перестроен, переоборудован и эксплуатировался, что свидетельствует о том, что не возможно вернуть этот объект в том состоянии, каким он был на момент заключения сделки. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен. О совершенной сделке между СПК «Весна» и Шейко Н.В. узнал случайно, по разговорам. Чтобы уточнить эту информацию, через арбитражный суд обратился в УФРС за подтверждением. ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный ответ с указанием о переходе прав на спорный объект от СПК «Весна» к Шейко Н.В.. После чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лихославльский районный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности Поскольку ему достоверно об оспариваемом договоре купли-продажи свинарника ему-Лебедеву стало известно ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с этого дня необходимо исчислять срок давности..

Ответчик Шейко Н.В. в судебное заседание не явилась. Ее интересы в судебном заседании представляет Курасова А.Н., действующая на основании выданной ответчиком доверенности.

Представитель ответчика Курасова А.Н. иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия в СПК «Весна» активов у общей стоимостью 1900000 рублей. Таким образом, не доказано, что стоимость свинарника составляет более 5% активов кооператива на день введения конкурсного производства. Об отсутствии у СПК «Весна» имущества и каких-либо документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие имущества свидетельствуют документы исполнительного производства №, возбужденного отделом УФССП, которым были предприняты меры по отысканию имущества и доходов СПК «Весна», на которые может быть обращено взыскание в рамках конкурсного производства, эти меры оказались безрезультатными и ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о невозможности взыскания. Поэтому основание иска – несоответствие сделки требованиям закона является беспочвенным, неподтвержденным. Спорный объект – свинарник был введен в эксплуатацию в 1973 году, срок амортизации объекта и, соответственно, срок его полезного использования составляет 21 год 4 месяца, т.е. до 1994 года. Поскольку отсутствовали капитальные вложения на восстановление объекта, то срок полезного использования истек в 1994 году и объект был списан с баланса организации в связи с физическим износом в соответствии с п.п.7.1 Правил бухгалтерского учета 6/97. Поэтому и отсутствуют какие-либо документы бухгалтерского учета по основным средствам в отношении этого объекта, в т.ч. и документ, подтверждающий его остаточную стоимость. На момент передачи в аренду свинарника он был непригоден к эксплуатации: стропила из деревянных конструкций требовали косметического ремонта; износ покрытия крыши составлял 80%; отсутствовали водопровод, электрооборудование, оконные блоки, стекла, дверные блоки, дверные полотна, система отопления; полы, перегородки под клетки внутри здания, выполненные из дерева, требовали замены; отсутствовали система навозоудаления (транспортер, наклонник, редуктор); оборудование, находившееся в зданиях пристройки - котельной и кормокухни, восстановлению не подлежало. Это свидетельствует о том, что на дату заключения договора аренды здание свинарника было непригодно для эксплуатации по назначению; и уже поэтому не входил в состав основных средств СПК «Весна», не являлся источником дохода кооператива.

Договор купли-продажи свинарника, заключенный между СПК «Весна» и Шейко Н.В. был обусловлен ранее заключённым договором аренды этого свинарника с правом его выкупа. В договоре указана остаточная стоимость свинарника, которая на дату составления договора составляла 434470 руб.. Имущество полностью оплачено арендатором, его состояние улучшено путем проведения ремонтных и восстановительных работ. В период с января 1998 года по сентябрь 2003 года арендатором свинарника – крестьянским хозяйством «Шейко» хозяйственным способом арендованный свинарник был восстановлен до состояния, пригодного к эксплуатации. Стоимость восстановления объекта составила 378065 руб., что подтверждено сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ Восстановление объекта хозяйственньм способом не противоречит положениям раздела 8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата может вноситься также в натуральной форме, и дополнениям к указанному договору аренды, внесенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которыми согласована форма расчета за аренду здания свинарника- расходы арендатора по ремонту, переоборудованию здания свинарника, согласованные с арендодателем, включаются наравне с денежными средствами в арендную плату, предусмотренную вышеназванным договором, в том числе учитываемую при выкупе здания свинарника. Остаток арендной платы, подлежащий внесению, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 56405 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены окончательные расчеты за аренду свинарника путем внесения денежных средств в общей сумме 57550 руб., что превысило согласованную сумму остатка арендной платы на 1145 руб.. Таким образом, СПК «Весна» получило наличными деньгами за имущество, не учитываемое в балансе и восстановленное арендатором, 57 550 рублей. Кроме того арендатор произвел за свой счет необходимые платежи, которые должен был произвести собственник объекта: за оценку стоимости восстановления объекта до эксплуатационного состояния в сумме 15000 руб., за инвентаризацию (изготовление технического паспорта) свинарника в сумме 4902 руб., за описание земельного участка (кадастровый план) в сумме 800 руб.. На ДД.ММ.ГГГГ арендодателем и арендатором была произведена сверка расчетов по договору аренды и оформлено соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ,, подтверждающее полное выполнение арендатором обязательств в сумме 434 470 руб., в т.ч. получением встречного представления на сумму 389 470 руб. Этим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали факт исполнения договора аренды с правом выкупа, т.е. одна сторона подтвердила получение здания свинарника в свою собственность, вторая сторона подтвердила получение денежных средств и прочего встречного предоставления на общую сумму 434470 рублей, и отсутствие претензий друг к другу. И в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендуемый объект перешел в собственность арендатора. Договор купли-продажи здания свинарника оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор обусловлен договором аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. договор купли-продажи заключен между теми же лицами, на тот же самый объект, и в том же размере расчетов, которые произведены полностью до подписания договора купли-продажи; договор купли-продажи не содержит каких-либо дополнительных условий, в том числе и необоснованной дополнительной оплаты. Поэтому указанные истцом основание - безденежность сделки является необоснованным, а его требование о взыскании с Шейко Н.В. денежной суммы 434470 рублей свидетельствует о том, что истец пытается повторно взыскать ту же самую сумму, которая уже выплачена за свинарник.

Договор купли-продажи является оспоримой сделкой, по которой испек установленный ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности. Кроме того, требования о применении последствий незаконной сделки в виде односторонней реституции законом не предусмотрен.

С учетом указанных обстоятельств просила отказать в иске, заявленном конкурсным управляющим СПК «Весна».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя этого органа,

Свидетель ФИО7 пояснил, что в 1997-1998 году СПК «Весна»передал в аренду свинарник ФИО3 Как осуществлялась передача -пояснить не может, так как на тот момент не работал в СПК. Однако, факт нахождения свинарника в аренде, никем из руководителей или работников бухгалтерии СПК не оспаривался.. Так как здание было разрушено, то арендные платежи шли в зачет затрат на восстановление, а остаток внесен наличными. К 2006 году вся стоимость была погашена, поэтому, обратились в УФРС для регистрации перехода права собственности. Но там сказали, что нужно оформить договор купли-продажи. Почему так сказали- пояснить не может. Поэтому, и составили договор купли-продажи. А оплата по договору аренды была учтена как оплата по договору купли-продажи. Цифра 434470 рублей перешла с акта передачи имущества, с 1998 года её никто не пересчитывал. Имущества на балансе СПК не было, бухгалтерский учет не велся. Свинарник находился в аренде с правом выкупа. Выкупная сумма была получена. Цифра 1900000 рублей ничем не подтверждена, приблизительная, и была указана, чтобы не получать разрешения акционеров на сделку, так как фактически сделка была совершена много лет назад, в 1998 году. Какие активы были в СПК на момент введения наблюдения и конкурсного производства- сказать не может, так как баланс не составлялся до этого в течении нескольких лет, бухгалтерия не работала. Кроме земли, у СПК уже ничего не было.

Письменными доказательствами подтверждено:

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда по делу № А66-6702/2006 в отношении СПК «Весна» была введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий Лебедев Алексей Юрьевич (т.1 л.д.9-13)

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ(дело № А66-6702/2006). СПК «Весна» был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лебедев А.Ю. Конкурсное производство продолжается и в настоящее время (т.1 л.д. 7-8, 25-26, 65, т.3 л.д.98)

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем СПК « Весна» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, следует, что активы этого кооператива на ДД.ММ.ГГГГ составляли 1900000 рублей, здание свинарника имеет стоимость 434470 рублей, что не превышает 25% активов. (т.1 л.д. 122)

Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского хозяйства «Шейко» признана Шейко Надежда Викторовна, в связи со смертью прежнего главы крестьянского хозяйства ФИО3 (т.1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Шейко Надежда Викторовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, запись о ней как о главе крестьянского хозяйства внесена в ГГРИП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством серии 69 №, выданным межрайонной инспекцией Министерства российской Федерации по налогам и сборам № по (т.3 л.д. 161)

Свидетельством 69 № подтверждено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Весна» - СПК «Весна» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, зарегистрированное (до ДД.ММ.ГГГГ) администрацией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6)

По акту от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «» передал на баланс ТОО «Весна» в счет имущественного пая, наряду с другим имуществом, - здание свинарника, введенного в эксплуатацию в 1973 г., остаточная стоимость которого составляла 434470 тыс. рублей. (т.3 л.д.148)

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Весна» в лице членов совета товарищества ФИО9, ФИО10, ФИО11 и крестьянское хозяйство «Шейко» в лице главы хозяйства ФИО3 заключили договор аренды, согласно которого арендодатель ТОО «Весна» передал арендатору крестьянскому хозяйству «Шейко» в аренду (во временное владение и пользование) на срок 21 год 4месяца здание свинарника, расположенное в , стоимостью 434470рублей, с правом выкупа. Пунктом. 9 договора предусмотрено переход арендуемого объекта в собственность арендатора, если тот внесет арендодателю всю причитающуюся арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок здания свинарника и внесет арендные платежи с остаточной стоимости объекта, аренда которого прекращена до завершения амортизационного срока. (т.1 л.д.27-29)

Арендованное имущество передано арендатору по акту приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени арендодателя ТОО «Весна» - членами совета ТОО «Весна» ФИО9, ФИО10 и ФИО11, от имени арендатора крестьянского хозяйства «Шейко» - главой этого хозяйства ФИО3 (т.1 л.д 30)

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем СПК «Весна» и арендатором крестьянским хозяйством «Шейко» в лице главы этого хозяйства Шейко Н.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены., арендодатель получил 434470 рублей, а арендатор Шейко Н.В. получила здание свинарника в собственность. Стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Весна» в лице председателя кооператива ФИО7 и Шейко Надеждой Викторовной был заключен договор купли-продажи здания свинарника, в соответствии с которым покупатель Шейко Н.В. приобрела в собственность объект недвижимости с кадастровым номером № - здание свинарника общей площадью 1593,6 кв.м, расположенное в д.Кузовино на земельном участке площадью 3851кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Память Ильича», стоимость проданного объекта 434470 рублей. (т.1 л.д. 14-15)

По передаточному акту, являющемуся приложением к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному продавцом СПК «Весна» в лице председателя кооператива ФИО7 и покупателем Шейко Надеждой Викторовной, здание свинарника передано покупателю Шейко Н.В,, деньги в сумме 434470 рублей получены СПК «Весна» полностью. (т.1 л.д.16)

Выпиской из ЕГРП подтверждено, что собственность СПК «Весна» на здание свинарника зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ № и прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ Шейко Н.В. зарегистрировала в Едином государственном реестре прав свое право собственности на объект недвижимости – свинарник, расположенный в д.Кузовино , о чем Управлением Федеральной регистрационной службы ей было выдано свидетельство серии 69-АА №. (т.1 л.д.17)

Из справки СПК « Весна» от ДД.ММ.ГГГГ СПК « Весна», что активы СПК на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1900000 рублей, здание свинарника имеет стоимость 434 470 рублей, что превышает 25% активов кооператива (т.1 л.д. 122)

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № - свинарник, расположенный в д., зарегистрировано в ЕГРП за ФИО4 (т.1 л.д.17, 41)

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетеля ФИО7 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В связи с процедурой банкротства Сельскохозяйственного производственного кооператива «Весна» в отношении него определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Лебедев А.Ю. По окончании процедуры наблюдения решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный производственный кооператив «Весна» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Лебедев А.Ю. Конкурсное производство не завершено.

Оценивая существо сделок с объектом недвижимости, суд приходит к выводы, что договор купли-продажи свинарника, заключенный между СПК «Весна» и Шейко Н.В., не может быть признан вытекающим из договора аренды этого объекта, заключенного между арендодателем - СПК «Весна» и арендатором – крестьянским хозяйством «Шейко».

На момент оформления договора аренды ДД.ММ.ГГГГ лицо, выступившее в качестве арендодателя – СПК «Весна» не было зарегистрировано в качестве юридического лица (такую регистрацию СПК прошел только ДД.ММ.ГГГГ), распорядилось имуществом, право собственности на которое зарегистрировано не было (регистрация права собственности СПК на свинарник была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ)

Оформление сделок с объектом недвижимости - свинарником произведено разными сторонами: если в качестве арендодателя по договору аренды и продавца по договору купли-продажи выступил СПК «Весна», то в качестве арендатора выступало крестьянское хозяйство «Шейко», а в сделке купли-продажи в качестве покупателя выступало физическое лицо - Шейко Н.В.

Не может приниматься во внимание договор аренды и в связи с нарушением установленных законом требований к оформлению договоров аренды недвижимости.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в т.ч. аренда зданий и сооружений, применяются положения, предусмотренные параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса, и не противоречащие им положения параграфа 1 этой главы.

Договор аренды подлежит государственной регистрации.. Согласно ст.609 п.2 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Специальной нормой, регламентирующей договоры аренды зданий и сооружений, - статьей 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Весна» и крестьянским хозяйством «Шейко», не был зарегистрирован в установленном порядке, как того требуют статьи 609 и 651 ГК РФ. Следовательно, в соответствии со ст.651 ГК РФ, такой договор считается незаключенным.

Поэтому к этому договору не могут применяться положения статьи 624 ГК РФ, предусматривающей возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Следовательно, доводы представителя ответчика Курасовой А.Н. о том, что договор купли-продажи свинарника, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом СПК «Весна» и покупателем Шейко Н.В., является документальным оформление предыдущего договора аренды этого объекта недвижимости с правом его выкупа, являются не состоятельными.

Договор купли-продажи свинарника, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом СПК «Весна» и покупателем Шейко Н.В., является самостоятельным договором, не связанным с ранее оформленным договором аренды того же объекта недвижимости. При этом денежные средства, внесенные арендатором по договору аренды, который не прошел государственную регистрацию и в связи с этим считается незаключенным, не могут засчитываться в счет другого самостоятельного договора.

Следовательно, сделка по купле-продаже свинарника является безденежной, на что правомерно обращено внимание конкурсного управляющего СПК «Весна Лебедева А.Ю. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом, при этом недействительные сделки разграничиваются на оспоримые (т.е. сделки признанные недействительными судом) и ничтожные (независимо от такого признания)

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ(с последующими изменениями) предусмотрено, что сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; могут осуществляться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Федеральным законом.

Принимая во внимание наличие указанных критериев, с которыми закон связывает необходимость получения согласия временного управляющего на заключение сделок, такие сделки подлежат отнесению к числу оспоримых, поскольку требуют представления доказательств о балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к рассматриваемому делу стоимость активов СПК «Весна» должна быть подтверждена соответствующим балансовым отчетом, поскольку ст.64 п.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ(с последующими изменениями) требует соотнесения балансовой стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов должника.

Такого доказательства истцом –конкурсным управляющим СПК «Весна» Лебедевым А.Ю. не представлено. Утверждение истца о том, что стоимость отчужденного имущества – свинарника составляло 100% стоимости активов кооператива документально не подтверждено. Баланс, как доказательство стоимости активов, не был представлен и в процедуре банкротства СПК «Весна». Подтверждением этому является решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в январе 2003г. степень платежеспособности должника СПК «Весна» по текущим обстоятельствам был равен нулю.. Это свидетельствует о том, что уже на январь 2003г. у СПК «Весна» отсутствовали какие-либо активы (в виде денежных средств, имущества, нематериальных активов и прочих активов, отражаемых в балансе), необходимых. для погашения задолженностей перед кредиторами. Представленная в деле справка СПК «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя СПК ФИО7 о том, что стоимость отчуждаемого имущества (свинарника) не превышает 25%.активов СПК, не может свидетельствовать о том, что стоимость этого имущества превышает 5 % балансовой стоимости активов СПК..

С учетом приведенного суд критически оценивает заявление конкурсного управляющего СПК «Весна» об общей стоимости активов этого кооператива, равной 1900000 рублей, Указанная сумма ничем не подтверждена, более того она опровергнута показаниям свидетеля ФИО7, выдавшего справку от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснившего обстоятельства и основания ее выдачи.

Поэтому суд считает, что истцом не представлено доказательств балансовой стоимости активов СПК «Весна» на дату введения наблюдения в отношении этого кооператива, а следовательно, истцом не доказаны требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между продавцом СПК «Весна» и покупателем Шейко Н.В., как сделки, не соответствующая требованиям закона. Поскольку исковые требования истцом не доказаны, они не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции путем взыскания заявленной в иске суммы с ответчика ФИО12 Гражданское законодательство не предусматривает таких последствий, о которых просит истец - односторонней реституции. В гражданском праве реституцией признается возврат сторонами всего полученного ими по сделке, в случае признания сделки недействительной При невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ст.167 ГК РФ).

Иные последствия недействительности сделки предусмотрены в ст.302 ГК РФ - виндиккационный иск. Указанной нормой предусмотрены случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Однако истец СПК «Весна», от имени которого действует конкурсный управляющий Лебедев А.Ю., не пожелал изменить заявленное требование и настаивал о применении односторонней реституции в виде взыскания с ответчика денежной суммы..

Как указано выше, сделка купли-продажи свинарника, о которой заявлено в иске СПК «Весна», является оспоримой. Это обстоятельство предъявляет требования к лицу, которое вправе обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, а также к срокам исковой давности.

Истец по оспоримым сделкам истец опеределяется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом Конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 указанной нормы). При этом он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника (п. 3 указанной нормы).

Поскольку на период конкурсного производства к конкурсному управляющему переходят права исполнительного органа, который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, поэтому предъявление иска конкурсным управляющим от имени должника, которым в данном случае является СПК «Весна», является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть подан в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания.

Учитывая, что истцом по делу выступает СПК «Весна», а не его конкурсный управляющий, течение срока исковой давности по оспоримой сделке начинается со дня, когда о наличии основания для признания такой сделки недействительной стало известно обладателю этого права – СПК «Весна», а не конкурсному управляющему.

Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной конкурсным управляющим СПК «Весна» пропущен, о чем правомерно заявлено представителем ответчика, который просил отказать в иске в том числе и по указанному основанию. Суд подтверждает, что имел место пропуск срока исковой давности, и считает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Таким образом судом установлено, что иск СПК «Весна», заявленный его конкурсным управляющим, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи свинарника, расположенного в д., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Весна» в лице председателя кооператива ФИО7 и Шейко Надеждой Викторовной, заявлен с пропуском срока исковой давности; кроме того по иску не представлено необходимых доказательств, подтверждающих заявленные требования. Каждое из этих обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске, также как и совокупность указанных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Весна», заявленных конкурсным управляющим Лебедевым А.Ю., к Шейко Надежде Викторовне о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи здания свинарника, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Весна» и Шейко Надеждой Викторовной, о применении последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции и взыскании с Шейко Надежды Викторовны 434470рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме( мотивированного решения)

Председательствующий: федеральный судья С.И.Пахомова