Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паляничка Марии Ивановны к Охрицкой Ольге Шалумовне, 3-и лица: Путрегай Оксана Георгиевна, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений права,

У С Т А Н О В И Л:

Паляничка М.И. обратилась в суд с иском к Охрицкой Ольге Шалумовне, 3-и лица: Путрегай Оксана Георгиевна, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений права, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу:

Право общей собственности возникло на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальными собственниками домовладения являются Путрегай О.Г. - 1/4 доля, Охрицкая О.Ш. - 2/4 доли.

Истец пользуется жилым домом лит. «Г», площадью 37, 2 кв. м., жилым домом лит. «В», площадью 17, 2 кв. м.

Путрегай О.Г. пользуется жилым домом лит. «Б», площадью 29, 5 кв. м.; Охрицкая О.Ш. пользуется жилым домом лит. «Р». Спора по порядку пользования строениями нет.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования земельным участком.

В сентябре 2010 года Охрицкая О.Ш. начала проводить реконструкцию жилого дома лит. «Р». В нарушение действующих градостроительных нормативов ответчица по всему участку на месте сарая лит. «Д» и летней кухни лит. «О» произвела выемку грунта с устройством выгребной ямы почти вплотную к стене жилого дома лит. «В», принадлежащего истцу.

Истец обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу возведения собственником части домовладения по адресу: земляных работ. Заявление истца было рассмотрено архитектором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела архитектуры проведено визуальное исследование указанного домовладения и установлено, что ответчицей проведены земляные работы по устройству выгребной ямы на расстоянии около 1, 5 м от жилого дома истца. На момент исследования территории домовладения Охрицкой О.Ш. произведена выемка грунта, что привело к уменьшению уровня земли в домовладении. Также установлено, что ответчицей ведутся самовольные строительные работы по возведению пристройки к жилому дому. Разрешение на строительство пристройки администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось.

По факту выявленного нарушения администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону направлено письмо в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой принять к собственнику части спорного домовладения мер в пределах своей компетенции.

Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Охрицкой О.Ш. было направлено предписание о необходимости прекратить все самовольные строительные работы по указанному адресу до получения разрешения на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке и переносе выгребной ямы на нормативное расстояние от жилого дома истца лит. «В».

Уборные с выгребными ямами можно устраивать только с разрешения органов санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6м.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Истец пожилой человек, вынуждена не спать ночами, переживать, что проводимыми работами разрушится ее жилье. До настоящего времени ответчица не исполнила предписание администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с требованиями об обязании ответчицу прекратить строительные работы по возведению пристройки лит. «Р» в домовладении по адресу: ; обязать засыпать выгребную яму и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, от требований об обязании ответчицу прекратить строительные работы по возведению пристройки лит. «Р» в домовладении по адресу: отказалась, поскольку строительные работы уже завершены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и пояснила, что выгребная яма устроена ответчицей вплотную к жилому дому истца, предписание администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о переносе выгребной ямы до настоящего времени ответчицей не исполнено.

Ответчица Охрицкая О.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях по иску, и пояснила, что с августа 2010 года является собственником 2/4 долей домовладения по адресу: Поскольку в доме не было воды и канализации, она начала строительные работы по реконструкции жилого дома лит. «Р», на производство которых разрешения не имелось. Разрешения на реконструкцию у истца не спрашивала, а Путрегай О.Г. устно разрешила проводить работы по реконструкции. На сегодняшний день работы по реконструкции завершены. Выгребная яма имеется. Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было вынесено предписании, в том числе о переносе выгребной ямы, которое не выполнено. Просила в иске отказать.

3-е лицо Путрегай О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования Паляничка М.И. поддержала и пояснила, что после произведенных Охрицкой О.Ш. работ по реконструкции дома лит. «Р», жилой дом Путрегай О.Г. оказался на возвышенности в связи с выемкой грунта на территории домовладения. Выгребной ямы раньше не было на территории участка, а после проведения земляных работ Охрицкой О.Ш., выгребная яма появилась вблизи жилого дома Паляничка М.И., который имеет повреждения (лопнула отмостка, появилась трещина в стене).

Представитель 3-го лица - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика 3-е лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Паляничка М.И. является собственником 1/4 доли домовладения на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Охрицкая О.Ш. является собственником 2/4 долей указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), а Путрегай (Карасева) О.Г. - собственником 1/4 доли данного домовладения (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: (л.д. 18-19), что также следует из технического паспорта домовладения, содержащего план земельного участка из экспертного заключения (л.д. 12-17).

Судом установлено, что Паляничка М.И. и Охрицкая О.Ш. проживают в домовладении, на территории которого определен порядок пользования земельным участком.

Собственником части домовладения - Охрицкой О.Ш., в ходе производства строительных и земляных работ по реконструкции (возведению пристройки) жилого дома, произведены работы по устройству выгребной ямы на расстоянии около 1, 5 м от жилого дома, принадлежащего Паляничка М.И., что привело к уменьшению уровня земли в домовладении ввиду выемки грунта.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности.

По факту производства строительных работ истец обращалась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Выходом специалиста администрации на место было проведено визуальное исследование и установлено, что Охрицкой О.Ш., собственником части спорного домовладения, произведена выемка грунта, что привело к уменьшению уровня земли, устроена выгребная яма в непосредственной близости жилого дома Паляничка М.И. Также установлено, что разрешение на строительство пристройки к жилому дому по адресу: Охрицкой О.Ш. не выдавалось. По факту выявленного нарушения администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону направлено письмо в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о принятии мер к Охрицкой О.Ш. Кроме того, Охрицкой О.Ш. направлено предписание о необходимости прекращения самовольных строительных работ до получения разрешения на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке и переносе выгребной ямы на нормативное расстояние от жилого дома Паляничка М.И. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела Охрицкой О.Ш. не отрицалось, что строительные и земляные работы, проводимые на спорном участке, велись без наличия соответствующих разрешений. На сегодняшний день пристройка к дому возведена, имеется выгребная яма. Предписание администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ответчица получала, но не выполнила его.

Таким образом, из ответа администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы, проводимые Охрицкой О.Ш. на территории спорного домовладения, осуществлены без соответствующих разрешений, в связи с чем и было выдано предписание.

Кроме того, самовольное устройство ответчицей выгребной ямы вблизи жилого дома истца (около 1, 5 м) произведено без разрешительной и проектной документации с уменьшением уровня земли, чем нарушается право общей долевой собственности собственников домовладения, в частности, истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд Охрицкой О.Ш. так и не было выполнено предписание администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем заявленные исковые требования в части переноса выгребной ямы подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими вредными последствиями, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паляничка Марии Ивановны удовлетворить частично.

Обязать Охрицкую Ольгу Шалумовну засыпать выгребную яму в домовладении, расположенном по адресу: .

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2011 года.

Судья