Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/10г. по иску Лукьяновой О.В. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконными приказов, взыскании недоначисленной заработной платы и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лукьянова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконными приказов, взыскании недоначисленной заработной платы и о компенсации морального вреда. Просит признать незаконным приказ Номер обезличен от 05.04.2010г. в части вывода Лукьяновой О.В. в простой. Признать незаконным приказ Номер обезличен

В судебном заседании представитель истец Лукьянова О.В. и ее представитель Миронова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили и пояснили суду, что истица работает в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ в ООО «Тольяттикаучук». Указанный отдел в течение последнего времени работает без изменений, объем работы не уменьшился. Приказом работодателя Номер обезличен от 03.02.2010г. «О простое» истица была выведена в простой с 04.02.2010г. в связи с завершением мероприятий по структурной реорганизации, невозможностью обеспечения работой с оплатой 2/3 от среднего заработка. Трудовая функция истца не изменилась, объекты, находящиеся в ее ведомстве, работают без изменений. При этом работу истца в полном объеме выполняют другие сотрудники, переведенные во вновь созданный отдел охраны труда и производственного контроля. Считают, что квалификация переведенных сотрудников намного ниже квалификации Лукьяновой О.В. Данный отдел охраны труда и производственного контроля по своим функциям полностью аналогичен отделу ОПБ, в котором истица работает. Просят признать незаконным приказ Номер обезличен от 03.02.2010 г. в части вывода Лукьяновой О.В. в простой. Кроме того, приказом Номер обезличен от 05.04.2010г. «О простое» работодатель без согласия Лукьяновой Г.Н. определил истцу новое рабочее место в кабинете Номер обезличен инженерного корпуса. Полагают, что таким образом работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного с Лукьяновой О.В., в части определения места

работы. Просят взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Лукьяновой О.В. недоначисленную заработную плату за период с 03.02.2010г. по май 2010г. в сумме 18 229,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 520 рублей.

Представитель ООО «Тольяттикаучук» - Ионова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истца выведена в простой обоснованно, поскольку в связи с изменениями организационной структуры Службы ПБ и ОТ был создан новый отдел (Отдел охраны труда и производственного контроля). Инженеры по охране труда были переведены во вновь созданный отдел, а Отдел промышленной безопасности был исключен из структуры Общества. Требование Лукьяновой О.В. о выплате ей заработной платы за период простоя не основано на нормах трудового законодательства. Считает, что условия трудового договора, заключенного с истицей, не изменены, поскольку изменение рабочего места не является изменением места работы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, исковые требования Лукьяновой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

Судом установлено, что Лукьянова О.В. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности, что подтверждается копией трудовой книжки и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Приказом Номер обезличен от 03.02.2010 года ООО «Тольяттикаучук» «О простое» в связи с завершением мероприятий по структурной реорганизации и невозможностью обеспечения работой выведена на временный простой инженер по охране труда отдела промышленной безопасности Лукьянова О.В. с 04.02.2010 года с сохранением ее режима рабочего времени, выплатой заработной платы в размере двух третей средней заработной платы и определением рабочего места в кабинете 108 инженерного корпуса.

Из пояснений представителя истца следует, что вновь созданный отдел охраны труда и производственного контроля по своим функциям полностью аналогичен отделу ПБ и ОТ, в котором числится истица. В течение последнего времени объем работы не уменьшился, однако работу Лукьяновой О.В. в полном объеме выполняют другие сотрудники, переведенные во вновь созданный отдел охраны труда и производственного контроля. Истец считает, что фактически изменилось только наименование структурного подразделения, причем работодатель создал новый отдел, а ее вывел в простой с целью вынудить уволиться по собственному желанию. В подтверждение своих доводов истица представила суду уведомление от 01.02.2010 года, из которого усматривается, что работодатель сообщает Лукьяновой О.В. о начатой в отношении нее процедуре сокращения. Однако указанная процедура не была завершена, что, по мнению суда, свидетельствует о формальности этой процедуры и о нежелании работодателя производить увольнение истицы в связи с сокращением штатов. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что 02.04.2010 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении ее с 05.04.2010 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако руководитель предприятия не согласовал этот приказ.

Пояснения истца в этой части не опровергнуты и представителем ответчика, которая в судебном заседании подтвердила, что истица была выведена в простой в связи с тем, что в результате изменения организационной структуры Службы ПБ и ОТ был исключен Отдел промышленной безопасности и введен Отдел охраны труда и производственного контроля. Инженеры по охране труда были переведены во вновь созданный Отдел охраны труда и производственного контроля, чем была оптимизирована структура службы, позволяющая с меньшими затратами выполнять необходимый объем работ с добавлением функций по контролю за техникой безопасности. Лукьяновой О.В. такой перевод не предложили, хотя истица имеет необходимое образование, опыт и стаж работы.

В подтверждение указанных пояснений представитель ответчика представил суду следующие доказательства:

Приказ Номер обезличен от 21.01.2010 года ООО «Тольяттикаучук», которым внесены изменения в штатное расписание, исключены из штатного расписания службы ПБ и ОТ штатные единицы по перечню (Приложение Номер обезличен).

Приказ Номер обезличен от 27.01.2010 года ООО «Тольяттикаучук», которым внесены изменения в штатное расписание: с27.03.2010 года из отдела промышленной безопасности исключены 4 штатные единицы инженера по охране труда; из отдела технического надзора исключена 1 единица инженера по техническому надзору.

Приказ Номер обезличен от 31.12.2009 года ООО «Тольяттикаучук» «Об изменении структуры и штатного расписания» с Приложением структуры управления службы ПБиОТ, которым с 15.01.2010 года внесены изменения в структуру и штатное расписание управления ООО «Тольяттикаучук», создан отдел охраны труда и производственного контроля с подчинением заместителю главного инженера по охране труда и промышленной безопасности – начальнику службы ПБ и ОТ.

Штатное расписание Службы ПБиОТ на период с 15.01.2010 года, согласно которого данная служа состоит из Отдела охраны труда и производственного контроля и Отдела технического надзора.

Приказ Номер обезличен от 19.02.2010 года ООО «Тольяттикаучук», которым в связи с изменением в структуре и штатном расписании отдела охраны труда и производственного контроля, инженеры по охране труда данного отдела были закреплены за другими объектами предприятия.

Однако указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают доводы истца.

Об отсутствии простоя по причинам организационного характера, свидетельствуют и пояснения истицы о том, что инженеру по охране труда Тюриной В.Н., также выведенной в простой, работодатель предложил перевод во вновь созданный отдел охраны труда с условием заключения срочного трудового договора. Представитель ответчика подтвердила пояснения истицы в указанной части, а также пояснила, что объем работы, подлежащей выполнению инженерами по охране труда, не изменился. В настоящее время этот объем работы исполняет то же самое количество инженеров – работников другого отдела, образовавшегося в результате изменений структуры предприятия.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что оснований для вывода истца Лукьяновой О.В. в простой не было, поскольку не было приостановки работы по причинам организационного характера. Следовательно, приказ Номер обезличенлс от 03.02.2010 года в части вывода на простой Лукьяновой О.В. является незаконным, поскольку вынесен с нарушением норм трудового права.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из представителя истца следует, что Лукьянова О.В. находится в простое с 03.02. 2010 года по май 2010 года. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал арифметическую правильность расчета, сделанного истицей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за время нахождения в простое в размере 18 229,62 руб.

Рассматривая исковые требования в части признания незаконным приказа об определении истцу рабочего места в кабинете 108 инженерного корпуса, суд считает, что указанные требования не основаны на законе. Так, в обоснование своих доводов представитель истца сослался на то, что работодатель в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора – место работы.

В силу ст. 57 Трудового Кодекса РФ указание места работы является условием, обязательным для включения в трудовой договор, при этом под местом работы понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В соответствии со ст. 209 Трудового Кодекса РФ рабочее место, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В данном случае работодатель не изменил место работы истицы, поскольку не перевел ее в филиал или обособленное подразделение юридического лица, расположенное в другой местности. По смыслу закона работодатель вправе самостоятельно определять конкретное рабочее место для своих работников, в том числе и изменять его. По мнению суда, изменение рабочего места в пределах одного и того же предприятия не может быть приравнено к изменению места работы, как существенного условия трудового договора, а доводы истицы основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности вывода истца в простой, следовательно, обоснованны и требования Лукьяновой О.В. о компенсации морального вреда. Суд соглашается с доводами истицы о том, что действия работодателя причинили ей нравственные страдания, поскольку она была лишена возможности трудиться. Однако суд считает, что сумма компенсации в размере 50 000 рублей является несоразмерной характеру перенесенных истцом страданий и степени вины ответчика. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве подтверждения судебных расходов истица представила суду копию нотариально удостоверенной доверенности, на оформление которой потрачено 520 рублей. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Из пояснений истицы в судебном заседании усматривается, что в будущем она предполагает обратиться с новым иском к работодателю, при этом будет пользоваться услугами тех же представителей. Суду представлена копия доверенности, а не ее подлинный экземпляр. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оформление доверенности приведет к неосновательному обогащению истца. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований, более того, истец вправе обратиться в суд с отдельным иском о возмещении ее расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ Номер обезличен Номер обезличен от 03.02. 2010 года в части вывода Лукьяновой О.В. в простой.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Лукьяновой О.В. недоначисленную заработную плату в размере 18 229 рублей 62 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2010 года.

Председательствующий: