Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ответчика Зарудного ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз ФИО17. к Зарудному ФИО11 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 01.12.2012 между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство качественно произвести работы, своими силами, инструментами, механизмами и материалами в объемах в соответствии со сметой: выравнивание поверхности, устройство фундамента и строительство частного дома. Начало работ 01.12.2012, окончание работ – 30.01.2013. Стоимость работ по договору составляет 350000 руб., без учета стоимости материалов. В период с 01.12.2012 по 13.03.2013 истец исполнил свои обязательства надлежащим образом: передал ответчику денежные средства в размере 679000 руб., что соответствует 100% стоимости работ (350000 руб.) и 329000 руб. – стоимость материалов. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, работы не сданы, выполнены некачественно. В результате проведенного обследования строительных конструкций дома по адресу: Приморский край Надеждинский район урочище Горное СНТ «Монтажный», выполненного НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», выявлены дефекты фундамента, являющиеся критическими. Разрушение фундамента привело к деформации деревянного каркаса дома, что грозит обрушением здания и представляет опасность для жизни и здоровья людей. Техническое состояние дома оценивается как аварийное. Причинами такого состояния является нарушение технологии производства работ по устройству фундамента, допущенное подрядчиком – ответчиком: наличие замерзшей воды в виде инея и снега указывает, что при заливке бетона не соблюдены требования СП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», что привело к снижению прочности и разрушению бетона. Применяя к сложившимся правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде ущерба, который определяется стоимостью ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком. Экспертным заключением установлен комплекс работ, стоимость которых составляет 692177,01 руб. Кроме указанной суммы просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 70000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали, указав, что ответчиком производилась заливка бетона в зимнее время года без соблюдения технологии, что привело к разрушению фундамента более чем на 50% и, как следствие к деформации каркаса дома. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Подсудность определена истцом по месту своего проживания.

Ответчика либо его представитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просит об отложении слушания дела. Суд находит возможным и необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, ограничившись изучением материалов дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами 01.12.2012 заключен договор подряда, условия которого исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением № 035\2-13 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации»от 02.04.2013, согласно которому техническое состояние дома является аварийным в связи с наличием критических дефектов при производстве ответчиком подрядных работ, для устранения выявленных недостатков по расчету необходимо произвести работы с учетом стоимости материалов на сумму 692177,01 руб.

Судом принимается как надлежащее доказательства причиненных убытков указанный расчет, как произведенный уполномоченной организацией, при этом суд учитывает, что из расчета исключены ликвидные материалы (стены, крыша дома), в указанной части расчет произведен только в части работ; в части устройства фундамента суд находит обоснованным включение в стоимость убытков затраты на закупку новых материалов (бетона).

Суд находит обоснованным применение к сложившимся правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению также требование о взыскании морального вреда, сумму в размере 70000 руб. суд находит обоснованной и разумной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию госпошлина в размере 10121,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороз ФИО12 к Зарудному ФИО13 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Зарудного ФИО14 в пользу Мороз ФИО15 в связи с ненадлежащим исполнением по договору подряда от 01.12.2012 убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 692177,01 руб., моральный вред в сумме 70000 руб., всего взыскать 762177,01 руб.

Взыскать с Зарудного ФИО16 в доход муниципального бюджета г. Владивостока госпошлину в размере 10121,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Сальников