Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/17 по иску ФИО2 к ООО «Ковчег» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ковчег» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый участок №, и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном доме, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже с условным номером <данные изъяты> ориентировочной площадью ФИО6 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Мытищинский городской суд с иском к ООО «Ковчег» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морально вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> исковые от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В связи с продолжающимся нарушением договорных сроков передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ год им была направлена повторная претензия с требованием передать объект долевого строительства объекта и выплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также считает, что заключенный между ним и ответчиком договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.4.5, согласно которому, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджии, выданным органами кадастрового учета (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п.4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.метра и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая вспомогательного назначения (балкона, лоджии), в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся, а также п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена подсудность разрешения споров в судебном порядке в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг», являются недействительными, поскольку данные пункты настоящего договора нарушают установленные законом его права, как потребителя.

Также полагает, что п.10.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае нарушения участников долевого строительства своих обязательств по настоящему договору согласно п.3.3.5 настоящего договора, застройщик вправе взыскать с участника долевого строительства штраф в размере 10 % от доли участия, указанной в п.4.3 настоящего договора, является недействительным, поскольку ответственность участника долевого строительства за совершение указанных действий не предусмотрена.

Истец просит признать пункты 4.5, 9.2 и 10.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы (л.д.2-5).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил завяленные исковые требования, просил признать пункты 4.5, 9.2 и 10.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Указал, что законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае не имеется (л.д. ).

Представитель ответчика - ООО «Ковчег» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснил, что в договоре указан срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от застройщика причинам срок ввода в эксплуатацию продлевается.

Указал, что строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома.

Следовательно, обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т.к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления.

Просил обратить внимание, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

Также просил применить к заявленным требованиям о признании пунктов договора недействительными срок исковой давности, а именно к требованиям, относящимся к пункту 4.5.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.55-64, ).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ковчег» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже корп.<данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.7-11).

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной в <данные изъяты> секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.3 указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3. договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.метра, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось ответчиком, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ истцом переведена на счет ЖСК «Бутово-Парк» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего была направлена повторная претензия об исполнении обязательств по договору, передаче квартиры и выплате неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 39-41).

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом и находится вне компетенции сторон договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание вышеуказанные доводы ответчика, однако находит, что отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами), в том числе, по вопросу согласования проектной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию, не должны оказывать негативного влияния на права истца, как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия, более того, проект строительства многоквартирного жилого дома, с проведением всех необходимых инженерных коммуникаций разрабатывается и утверждается застройщиком с третьими лицами заблаговременно, до заключения договора между физическими лицами (участниками долевого строительства) и застройщиком.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, уважительность причин нарушения срока передачи квартиры истцу, на которые указывает ответчик, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части признания п.4.5 и 10.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

П. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджии, выданным органами кадастрового учета (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п.4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.метра и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая вспомогательного назначения (балкона, лоджии), в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд находит, что ФИО2 при заключении договора участия в долевом строительстве было известно, что в случае передачи объекта долевого строительства меньшей площадью, чем указано в договоре, между сторонами не производится перерасчет инвестиционного взноса в сторону уменьшения, с чем он согласился, подписав договор.

Из п.10.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору согласно п.3.3.5 настоящего договора, застройщик вправе взыскать с участника долевого строительства штраф в размере 10 % от доли участия, указанной в п.4.3 настоящего договора, является недействительным, поскольку ответственность участника долевого строительства за совершение указанных действий не предусмотрена.

П.3.3.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, не производить в нем какие-либо работы по разрушению и переносу стен и перегородок и другому изменению планировки.

Поскольку п. 3.3.5 договора никем не оспорен и не признан недействительным, оснований для признания недействительным п.10.4 договора у суда также не имеется.

Доказательств того, что истец отказывался от заключения договора участия в долевом строительстве на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая предложена ответчиком, не представлено, сведения о том, что застройщик отказал в удовлетворении такого заявления, отсутствуют.

Заключение договора участия в долевом строительстве совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания п.п.4.5 и 10.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, истец просит признать п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

В соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 9.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома нарушает права потребителя на предъявление иска в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в связи с чем, считает правильным признать его недействительным.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд переходит к следующему.

Как указано выше, ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Между тем, изучив доводы сторон, приведенные выше обстоятельства, суд не соглашается с доводами ответчика и находит, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч.1 ст.181 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано выше, договор участия в долевом строительстве № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ковчег» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ковчег» и ФИО2 – недействительным.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании п.п.4.5 и 10.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.