Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №/К и Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» на должность начальника службы закупок. Работодатель в настоящее время имеет организационно- правовую форму АО «Ивановская городская электрическая сеть». При приеме на работу в соответствии с вышеуказанными документами был установлен оклад 31 460 руб. Изменения в размере оклада вносились впоследствии изменениями в Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (35 790 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (39 370 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (43 310 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (43 740 руб.). Согласно Изменения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ была установлена доплата за дополнительный объем работ в размере 30% от основного должностного оклада.

Приказом АО «Ивановская городская электрическая сеть» от ДД.ММ.ГГГГ№/К трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прог<адрес> считает увольнение незаконным и необоснованным.

Работодатель АО «Ивановская городская электрическая сеть» широко применяет практику привлечения персонала предприятия к участие в различных общественных : мероприятиях уборка города от мусора, демонстрациях митингах и акциях. За участие в подобных мероприятиях работникам предоставляются другие дни отдыха (отгулы) или денежные выплаты. Кроме того, работники АО «Ивановская городская электрическая сеть» при направлении в служебные командировки выходят на работу в день командировки (исполняют свои трудовые обязанности на рабочих местах в день убытия в командировку, либо, по прибытии из поездки в ночные либо утренние часы выходят на рабочее место) для исполнения своих должностных обязанностей или работники вызываются в нерабочее время без оформления приказа о выходе на свое рабочее место в тот же день и дорабатываю полную смену. Какие-либо приказы о выходе на работу в этих случаях не оформляются.

Единая система учета ранее отработанного времени и предоставления в связи с этим дней отдыха в АО «Ивановская городская электрическая сеть» отсутствует:

- заявления от работников группой по работе с персоналом ОКУИО на предоставление других дней отдыха не принимаются;

- заявления на предоставление других дней отдыха пишутся работниками непосредственно в адрес руководителей структурных подразделений;

- в табеле учета рабочего времени предоставленные дополнительно дни отдыха, равно как и отработанные во внерабочее время дни, не отражаются;

- приказы на предоставление дополнительных дней отдыха группой по работе с персоналом ОКУИО не оформляются.

Истец участвовал в акциях «Ивановны против терроризма» 08.04.2017г. (суббота, : нерабочий день) и в митинге, посвященном годовщине возвращения полуострова Крым в состав РФ 18.03.2017г. (суббота, нерабочий день), что подтверждается Выпиской из распоряжения по предприятию от 07.04.2017г. № б/н и Выпиской из распоряжения по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ 7г. № б/н соответственно.

Кроме того, для исполнения своих должностных обязанностей истец регулярно направлялся в служебные командировки, из которых выходил на работу в день служебной командировки, а именно: в ноябре 2016 г. в день убытия в служебную командировку (ДД.ММ.ГГГГ) отработал рабочую смену в полном объеме, убыл в командировку после 17-00 (выписка из Приказа от 22.11.2016г. № «О направлении работника в командировку»); в феврале 2017 г. в день прибытия из служебной командировки (ДД.ММ.ГГГГ) в 03-00 вышел к 08-00 на работу и отработал полную смену (выписка из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении работника в командировку»).

Имея право на использование дополнительных дней отдыха, 31.07.2017г, истец письменно обратился в адрес должностного лица, исполняющего обязанности генерального директора- главного инженера АО «Ивановская городская электрическая сеть» ФИО4 с заявлением о предоставлении 4 дней отгула с 21.08.2017г. по 24.08.2017г. В период с 17.07.2017г. по 06.08.2017г. ФИО4 действовал в качестве руководителя АО «Ивановская городская электрическая сеть» на основании Приказа от 13.07.2017г. № и Доверенности № от 13.07.2017г. Вышеуказанное заявление было согласовано без замечаний и возражений, что подтверждается собственноручной резолюцией ФИО2 на заявлении - «Согласовано».

Данное заявление было передано в группу по работе с персоналом ОКУИО. Полагая, что все необходимые меры для оформления отгулов предприняты, истец реализовал свое право на получение дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено Уведомление № о необходимости дать письменные пояснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 30.08.2017г. истцом на имя генерального директора АО «Ивановская городская электрическая сеть» были представлены подробные письменные объяснения по существу сложившейся ситуации. Несмотря на это, Приказом от 07.09.2017г. №/К трудовой договор был незаконно расторгнут работодателем в одностороннем порядке.

Помимо незаконного увольнения, работодатель также необоснованно отменил установленную согласно изменениям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении доплаты в связи с увеличением объема работ» доплату за дополнительные объемы работ в размере 30% от основного должностного оклада. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. В нарушение ст.ст. 72, 74 ТК РФ, работодатель не уведомил истца за 2 месяца о внесении изменений в трудовой договор в части отмены доплаты за дополнительный объем работ, об отмене данной выплаты истец узнал, получив расчетный листок за август месяц 2017г. Сумма невыплаченной доплаты за август-сентябрь 2017г. составляет (24784,04+10463,8)*30% = 10574,35 руб. В августе-сентябре 2017г. дополнительный объем истцом фактически выполнялся, но оплачен не был.

В связи с незаконным увольнением и нарушением работодателем законных прав и интересов истец понес моральные и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, просил суд: признать незаконным и отменить Приказ АО «Ивановская городская электрическая сеть» от 07.09.2017г. №/К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); обязать АО «Ивановская городская электрическая сеть» восстановить ФИО1 на работе в должности начальника службы закупок; обязать АО «Ивановская городская электрическая сеть» производить доплату за дополнительный объем работ в размере 30% от основного должностного оклада, установленную Изменениями трудового договора от 01.09.2016г. № и выплатить 10574,35 руб. доплату за август-сентябрь 2017г.; взыскать с АО «Ивановская городская электрическая сеть» 50000 руб. компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд: признать незаконным и отменить Приказ АО «Ивановская городская электрическая сеть» от 07.09.2017г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); обязать АО «Ивановская городская электрическая сеть» восстановить ФИО1 на работе в должности начальника службы закупок; обязать АО «Ивановская городская электрическая сеть» производить истцу доплату за дополнительный объем работ в размере 30% от основного должностного оклада, установленную изменениями трудового договора от 01.09.2016г. №, выплатить 1165,62 руб. доплату за август-сентябрь 2017г. (сумма пересчитана с учетом выплаченных сумм Доплата совмещение 3139,14 руб., Доплата суммой (себест-ть) 6269,59руб.); обязать АО «Ивановская городская электрическая сеть» выплатить удержанные суммы за стаж 1554,17 руб., оклад по часам 3585,42 руб.; обязать АО «Ивановская городская электрическая сеть» произвести перерасчет компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении 1558,55 руб. (расчет суммы - (1165,62+1554,17+3585,42)/12/29,3*86,91 = 1558,55); выплатить премию за август 2017 г. (размер премии, установленной на предприятии составил 60%) - 14870,42 руб. (расчет расчетный листок Август 2017г. - Оклад по часам 24784,04*0,6= 14870,42); выплатить премию за сентябрь 2017 г. в соответствии с Коллективным договором после определения размера премии; произвести выплату неполученной заработной платы в соответствии с ст.234 ТК РФ за время вынужденного прогула, расчет произвести с 08.09.2017г. по дату отмены «Ивановская городская электрическая сеть» незаконного приказа об увольнении (по состоянию на 26.10.2017г. сумма к выплате составляет 183325,8 руб. (35 рабочих дней); взыскать с АО «Ивановская городская электрическая сеть» 50000 руб. компенсацию морального вреда; обязать АО «Ивановская городская электрическая сеть» оформить дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части возложения обязанности на АО «Ивановская городская электрическая сеть» производить истцу доплату за дополнительный объем работ в размере 30% от основного должностного оклада, установленную Изменениями трудового договора от 01.09.2016г. №. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, из которого следует, что в период с 07.08.2017г. по 18.08.2017г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 21.08.2017г. истец должен был приступить к работе. Однако в период с 21.08.2017г. по 24.08.2017г. он на рабочем месте отсутствовал, о чем были составлены акты. На телефонные звонки истец не отвечал. Служебная проверка по данному факту выявила, что заявление на предоставление истцу дней отгулов за указанные дни было согласовано главным инженером ФИО4, исполняющим обязанности генерального директора в период его отпуска. ФИО1 в данном заявлении не указал, за что ему положены дни отгулов, тем самым ввел в заблуждение ФИО2, который не разобравшись в ситуации, подписал заявление, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки выяснилось, что ФИО1 имел только два дня отгула за участие в митингах. В соответствии с табелями учета рабочего времени, подписанным ФИО1, 29.11.2016г. ( день убытия в командировку) и 17.02.2017г. (день прибытия из командировки) в указанные дни истец на рабочем месте отсутствовал. Следовательно, за данные дни истцу отгулы не положены. Если истец намеревался выйти на работу в эти дни, он должен был согласовать это с работодателем. Заявление о предоставлении дней отгулов ФИО1 не предоставил в кадровую службу. Оно было обнаружено лишь в ходе разбирательства по факту отсутствия работника 23.08.2017г. в курируемом им подразделении. Предоставление дней отдыха за время нахождения в командировке осуществляется приказами и распоряжениями в соответствии с ТК РФ и Постановлением Правительства РФ № от 13.10.2008г. «Об особенностях направления работника в служебные командировки». Относительно факта отмены доплаты в связи с увеличением объема работ, истец был включен в Приказ №/К от 04.09.2017г. «Об отмене доплаты в связи с увеличением объема работ» ошибочно. Приказом от 20.09.2017г. №/К данная ошибка была исправлена, расчет был приведен в соответствие и в его адрес были произведены соответствующие выплаты.

В судебном заседании прокурором Жуковой С.С. дано заключение, в котором она полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение за прогул может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, истец согласовал предоставленные ему дополнительные дни отдыха.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом от 04.04.2013г. № и трудовым договором № от 04.04.2013г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» на должность начальника службы закупок. Работодатель в настоящее время имеет организационно- правовую форму АО «Ивановская городская электрическая сеть». При приеме на работу в соответствии с вышеуказанными документами был установлен оклад 31 460 руб. Изменения в размере оклада вносились впоследствии изменениями в Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (35 790 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (39 370 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (43 310 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (43 740 руб.). Согласно изменениям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу была установлена доплата за дополнительный объем работ в размере 30% от основного должностного оклада ( л.д. 10-16 т.1).

Из материалов дела следует, что 31.07.2017г. истец обратился с заявлениями к исполняющему обязанности генерального директора АО «Ивгорэлектросеть» ФИО4 с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с 07.08.2017г. на 12 дней и заявлением о предоставлении дней отгулов на 4 дня с 21.08.2017г. по 24.08.2017г. за ранее отработанное время( л.д. 160,161,168 т.1). Данные заявления были согласованы ФИО4, что ответчиком на оспаривалось. Факт исполнения обязанностей генерального директора ФИО4 в данный период подтверждается Приказом № от 13.07.2017г., доверенностью от 13.07.2017г. и ответчиком не оспаривался ( л.д. 46 т.1). Приказом № от 31.07.2017г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 12 календарных дней с 07.08.2017г. по 18.08.2017г. ( л.д. 161 т.1).

Из объяснений истца следует, что получив согласование предоставления дней отгулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. им были приобретены билеты для поездки в Крым, где он находился с учетом проезда в период с 06.08.201г. по 24.08.2017г., что подтверждается представленным истцом справками об утерянном проездном документе ( л.д. 58-61 т.2). В период с 21.08.2017г. по 24.08.2017г. истец на работе отсутствовал, о чем были составлены акты ( л.д. 162-165 т.1). Данный факт истцом не оспаривался. Из табеля учета рабочего времени следует, что первоначально истцу за указанный период были проставлены дни явки на работу (л.д. 32 т.2). 07.09.2017г. в табель были внесены изменения, 23.08.2017г. и 24.08.2017г. признаны прогулами ( л.д. 170-172).

По факту отсутствия истца на рабочем месте в указанный период от него были отобраны объяснения, в которых он указал, что ему были предоставлены согласно его заявления от 31.07.2017г. дни отдыха по согласованию с исполняющим обязанности руководителя предприятия. Отгулы образовались за участие в митинге 18.03.2017г., акции 08.04.2017г., а также в ноябре 2016г. в день убытия в командировку им была отработана полная смена и в феврале 2017г. в день прибытия из командировки в 03.00 он вышел на работу в 08.00 ( л.д. 167 т.1).

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от 17.03.2017г. за участие в митинге 18.03.2017г. сотрудникам, принимавшим в нем участие, в том числе истцу предоставлены дни отдыха без указания конкретной даты. Согласно распоряжению от 07.04.2017г. за участие в акции 08.04.2017г. сотрудникам, принимавшим в ней участие, в том числе истцу предоставлены дни отдыха без указания конкретной даты ( л.д. 18-21 т.1). Из объяснений ответчика следует, что им не оспаривается предоставление работодателем дней отдыха 21 и 22 августа за участие в митинге и акции, увольнение им произведено за прогул 23 и 24 августа, поскольку дни отдыха за 29.11.2016г. (день убытия в командировку) и 17.02.2017г. ( день прибытия из командировки) истцу не положены.

Из материалов дела следует, что согласно приказа № от 22.11.2016г. ФИО1 был направлен в служебную командировку в период с 29.11.2016г. по 30.11.2016г. в <адрес> для участия в семинаре ( л.д. 245 т.1). Из служебной записки ФИО1 следует, что начало командировки- 29.11.2016г. 14.00. ( л.д. 246 т.1). Согласно табеля учета рабочего времени 29.11.2016г. указан, как день командировки ( л.д. 175 т.1).

Согласно приказа № от 15.02.2017г. ФИО1 был направлен в служебную командировку в период с 16.02.2017г. по 17.02.2017г. в <адрес> для участия в семинаре ( л.д. ). Из служебной записки ФИО1 следует, что окончание командировки- 17.02.2017г. 02.00. ( л.д. 246 т.1). Согласно табеля учета рабочего времени 17.02.2017г. указан, как день командировки ( л.д. 177 т.1).

Согласно ст. 81 п. 6 п.п. а ч. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ч. 1, 2 ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул работодателем, несмотря на имеющиеся у него объяснения истца и заявление о предоставлении дней отгулов, согласованное с исполняющим обязанности генерального директора ФИО4, не учтено, что истец использовал дни отгулов не самовольно, а с разрешения ФИО4, что подтверждено его визой на заявлении и не оспаривалось ответчиком.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не разобрался в ситуации, предоставив четыре дня отгула истцу при наличии у последнего права только на два дня отдыха, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно Приказа № от 07.09.2017г. ( л.д. 186,187 т.1), судом отклоняется. Истец при таких обстоятельствах не обязан был при решении вопроса о предоставлении дней отдыха (отгулов) оценивать законность действий своего непосредственного руководителя, их соответствие положениям трудового законодательства, локальным нормативным актам. Работодатель, прежде чем согласовать дни отгулов, не лишен был возможности проверить наличие либо отсутствие оснований для предоставления данных дней.

Суд также учитывает, что более сильной стороной в сложившихся правоотношениях является ответчик, и несоблюдение представителем работодателя установленного порядка предоставления дней отдыха (отгулов) не должно повлечь негативные последствия для работника. В связи с этим, довод ответчика о том, что предоставление дней отгулов должно быть оформлено приказом, судом отклоняется. Кроме того, ответчик ссылался при этом на Приказ АО «Ивгорэлектросеть» № от 17.09.2015г. «Об оформлении документов при привлечении работников к сверхурочной работе, работе в выходные или нерабочие дни праздничные дни, а также дни, приходящиеся на период командировки» ( л.д. 212-213 т.1). Однако из содержания данного приказа следует, что он регулирует порядок оформления документов при привлечении работников к сверхурочной работе, работе в выходные или нерабочие дни праздничные дни, в том числе, приходящиеся на период командировки. В данном случае истец выходил в период командировки на работу в рабочий день, а не в выходной или праздничный. Порядок оформления документов при выходе работника на работу в день прибытия либо убытия работника данным приказом не урегулирован. Каких-либо иных локальных нормативных актов, регулирующих данный порядок, в материалы дела не представлено. Кроме того, из Приказа № следует, что дни отдыха работникам предоставляются на основании заявления работника, завизированного руководителем структурного подразделения, с последующим оформлением приказа по обществу.

Ответчиком не оспаривалось, что 29.11.2016г. и 17.02.2017г. истец был на территории предприятия, что подтверждается также информацией, представленной из системы контроля доступа на предприятии, согласно которой 17.02.2017г. истец вошел на территорию предприятия 07.57 и вышел 15.37 ( л.д. 205 т.1). 29.11.2016г. система вышла из строя, в связи с чем время прихода и ухода истца на работу установить не представляется возможным. Вместе с тем, система зафиксировала передвижение ФИО1 29.11.2016г. на территории предприятия с 08.09. до 12.00 ( л.д. 72 т.2). Также данный факт подтверждается протоколами вскрытия конвертов на участие в конкурсе от 29.11.2016г, рассмотрения заявок на участие в запросе котировок №, №, подписанных истцом как председателем Единой комиссии ( л.д. 202-204, 210-211 т.1). Вместе с тем, ответчик указал, что истец в нарушение п.4 Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008г. не согласовал свой выход на работу в день убытия и прибытия из командировки с работодателем, также не представил доказательств исполнения своих должностных обязанностей в течение всего рабочего дня 29.11.2016г. и 17.02.2107г. Судом отклоняются указанные доводы ответчика, поскольку при наличии факта согласования работодателем дней отгула указанные обстоятельства не имеют правового значения для оценки действий работника с точки зрения совершения им дисциплинарного проступка- самовольного использования дней отгулов.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал на работе с разрешения представителя работодателя, что следует расценивать как отсутствие на работе, вызванное уважительной причиной, и не являлось прогулом.

Согласно ст. 192 ч. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что истец по месту работы отрицательно не характеризуется. За время работы неоднократно поощрялся - объявлена благодарность за выполнение трудовых обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачены материальные поощрения (приказы №/к от 17.08.2016г., №/к от 17.11.2016г, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от 25.04.2017г №/к от 30.06.2017г.) ( л.д. 30-35 т.1). Ответчиком при наличии информации о том, что дни отгулы были согласованы истцом с исполняющим обязанности генерального директора предприятия, была применена крайняя мера дисциплинарного воздействия в форме увольнения. Ответчиком также не представлено доказательств возникновения тяжелых неблагоприятных последствий, наступивших в результате проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком была избранна мера дисциплинарного взыскания в отношении истца без учета как тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании приказа АО «Ивгорэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ№/К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным подлежат удовлетворению. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Акционерном обществе «Ивановская городская электрическая сеть» в должности начальника службы закупок с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула Ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке истца за 12 месяцев работы перед увольнением с работы, который составил 5216,63 руб. С указанным в справке размером заработка истец согласен. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208665,2 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, что право истца, подвергшегося незаконному увольнению ответчиком, на компенсацию морального вреда не подлежит доказыванию, и с учетом принципа разумности и справедливости считает, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 10000 руб.

Из расчетного листка за август, сентябрь 2017г. (л.д. 42, т.1, 36 т.2) и пояснений ответчика следует, что в связи с прогулом истцом 23 и 24 августа ему не были выплачены ежемесячные премии, предусмотренные коллективным договором, в сумме: за август 2017г. - 14870,42 руб., за сентябрь 2017г. - 6278,28 руб. Также не выплачены за указанные дни суммы: 3885,42 (оклад по часам), 1554,17 (за стаж), доплата за дополнительный объем работ- 1165,62 руб. Поскольку данные суммы не были выплачены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. были признаны ответчиком днями прогула, судом установлен факт отсутствия прогула истца в указанные дни, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выплатить указанные суммы подлежат удовлетворению. Ответчиком не оспаривалось, что в случае восстановления истца на работе, данные суммы подлежат взысканию, с размером указанных сумм ответчик был согласен.

Поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении был произведен ответчиком, исходя из того, что 23 и 24 августа являются днями прогула, на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на сумму 1558,55 руб. Данное обстоятельство и расчет истца указанной суммы ответчиком также не оспаривался.

Согласно п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжке, утв. Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 № 69, признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Поскольку истец с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателю не обращался, данное заявление им не рассматривалось, исковые требования о возложении обязанности на АО «Ивановская городская электрическая сеть» оформить дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, являются преждевременными и не подлежат удовлетворению. В случае отказа работодателя после обращения истца выдать дубликат трудовой книжки истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.103 НК РФ с Акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» в доход бюджета городского округа Иваново следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе следует обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Ивгорэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ№/№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Ивановская городская электрическая сеть» в должности начальника службы закупок с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» произвести ФИО1 выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208665,2 руб., доплату за август-сентябрь 2017г. за дополнительный объем работ в сумме 1165,62 руб., премию за август 2017г. в сумме- 14870,42 руб., премию за сентябрь 2017г. в сумме 6278,28 руб., удержанные суммы за стаж -1554,17 руб., оклад по часам- 3585,42 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, а всего- 246119 (двести сорок шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 11 коп

Обязать Акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на сумму 1558,55 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2017г.