Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, потребитель) обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» (далее – ответчик, банк) о взыскании комиссии в рамках кредитного договора от <//> № № сумме 15314,29 руб., комиссии по кредитному договору от <//> № № в сумме 20861,27 руб., неустойки в сумме 21700 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие между банком и ним кредитного договора от <//> № № №, в рамках которого истцу были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 15314,29 руб. От указанных услуг потребитель отказалась <//>. Также между банком и истцом заключен кредитный договор от <//> № № №, в рамках которого истцу были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 20861,27 руб. От указанных услуг потребитель отказался <//>. Возврат комиссий банком произведен не был, соответственно на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на суммы кредитов по ставке, указанной в кредитном договоре, а также неустойка за нарушение сроков возвращения денежных средств. Кроме того, истцу ответчиком причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 2 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, указала на то, что банк не намерен заявлять о проведении экспертизы подписей сотрудника банка на претензии от <//>. Также представитель истца указала на то, что представленные справки о фактических расходах соответствуют отчетам о финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <//> № № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 115314,29 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты 30% годовых.

В рамках указанного кредитного договора банк также предоставил истцу пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 15314,29 руб. за предоставление услуг информационного характера (СМС-Банк, Телебанк).

Также из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <//> № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 147861,27 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты 27% годовых.

В рамках указанного кредитного договора банк также предоставил истцу пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 20861,27 руб. за предоставление услуг информационного характера (СМС-Банк, Телебанк).

Действительность условий договоров в данной части истец не оспаривает.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что потребителем <//> в банк было направлено заявление об отказе от услуг, предоставляемых в рамках пакетов банковских услуг «Универсальный». Названное заявление получено банком <//>.

Суд отклоняет довод банка о том, что данная претензия была не получена, так как подпись под штампом менеджера банка ФИО3 вероятно ей не принадлежит. Представитель банка в судебном заседании пояснила, что банк не намерен ходатайствовать о проведении экспертизы. Само по себе отсутствие в журнале входящей корреспонденции банка не является основанием полагать, что данная претензия не поступила в банк.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги по кредитному договору от <//> № № были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 15314,29 руб., от данных услуг истец отказалась 26.01.2018

С учетом времени пользования услугами (1666 дней с <//> по <//>) и ежедневной платы за услуги 8,39 руб. (15314,29 руб./1826 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 1336,55 руб. Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии в размере 1336,55 руб.

Суд также принимает во внимание, что дополнительные платные услуги по кредитному договору от <//> № № были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 20861,27 руб., <//> (в разумный срок с учетом срока кредитования) истцом направлено заявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств, данное заявление получено банком <//>.

С учетом времени пользования услугами (1527 дней с <//> по <//>) и ежедневной платы за услуги 11,42 руб. (20861,27руб./1826 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 3422,93 руб. Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

Сведений о возвращении истцу денежных средств материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание представленные банком справки о фактически понесенных банком расходах по следующим основаниям.

Из буквального и телеологического толкования положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактические расходы исполнителем должны быть понесены при оказании данной услуги.

Из содержания данной справок следует, что фактические расходы при предоставлении истцу дополнительных услуг в рамках договора от <//> № № составили 66526 руб., при полной стоимости услуг за весь период действия кредитного договора - 15314,29, по кредитному договору от <//> № № -28281 руб. при полной стоимости пакета услуг - 20861,27.

В указанной справке в качестве фактических расходов банка отражены расходы по созданию резервов и фондированию в суммах 5317 руб. и 6596 руб., соответственно.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 Закона о Банках и банковской деятельности кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, деятельность по кредитованию юридических и физических лиц является предпринимательской деятельностью банка, предполагающей наличие рисков, которые должен нести субъект предпринимательской деятельности, в данном случае Банк, в том числе риск возможных убытков от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам формируются в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в Положении Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П).

В соответствии с положением №-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

Резерв формируется по конкретной ссуде либо по портфелю однородных ссуд, то есть по группе ссуд со сходными характеристиками кредитного риска, соответствующих требованиям, установленным настоящим Положением, и обособленных в целях формирования резерва (далее - портфель однородных ссуд) в связи с кредитным риском, обусловленным деятельностью конкретного заемщика либо группы заемщиков, предоставленные которым ссуды включены в портфель однородных ссуд.

При формировании резерва кредитные организации определяют в соответствии с порядком, установленным пунктом 1.7 и главой 3 настоящего Положения, размер расчетного резерва, то есть резерва, отражающего величину потерь кредитной организации по ссуде, которые должны быть признаны при соблюдении предусмотренного настоящим Положением порядка оценки факторов кредитного риска по ссуде без учета обеспечения по ссуде.

Суммы сформированных резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка, используются банком при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам в порядке, установленном Положением N 590-П (пункт 2 статьи 292 НК РФ).

Таким образом, из толкования данных положений действующего законодательства следует, что формирование названных резервов осуществляется кредитной организацией именно при предоставлении услуг по кредитованию физических и юридических лиц.

В рассматриваемом случае кредитный договор, заключенный между банком и истцом является смешанным, содержит как условия по предоставлению услуг по кредитованию, так и услуг, связанных с информационным обслуживанием счета истца.

Данные услуги не относятся к услугам банка по предоставлению кредита, не являются обязательными при заключении кредитного договора, ссудная задолженность в результате оказания данных услуг не формируется. Закон о банках и банковской деятельности не обязывает кредитные организации создавать резервы на возможные потери при оказании иных услуг, не относящихся к предоставлению ссуды.

Таким образом, при предоставлении дополнительных услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» банк не должен формировать соответствующие резервы и фактически их не формирует.

Следовательно, расходы на формирование данных резервов не могут быть отнесены к расходам по предоставлению дополнительных услуг по пакету услуг «Универсальный» и подлежат исключению при учете фактических расходов банка при отказе истца от дополнительных услуг.

Кроме того, в справки включены расходы по оплате страховых премий.

Из условий кредитного договора следует, что услуга по страхованию заемщика не входит в перечень услуг, включенных в пакет услуг «Универсальный», истец становится застрахованным по программе добровольного страхования при подключении пакета услуг.

Документов, содержащих сведения об условиях договора страхования, заключенного между банком и страховщиком суду не представлено. Отсутствуют заявления истца о предоставлении ему данной услуги, информировании истца о стоимости указанной услуги.

Кроме того, размер административно-хозяйственных расходов банка превышает стоимость предоставленных услуг, что вызывает сомнения в достоверности представленных справок.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования, предъявленные истцом, не связаны с реализацией прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", направлены на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства по ничтожной сделке. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования о возврате уплаченных денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей".

Суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2629,74 руб. (1336,55+3422,93+ 500)/2).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Стоимость фактических расходов рассчитывается как общая себестоимость предоставления пакета услуг для банка, которая складывается из суммы себестоимости продажи и платы за риск.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца, представленный в материалы дела оригинал квитанции, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с банка в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору от <//> № № в сумме 1336 (Одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 55 коп., по кредитному договору от <//> № № – 3422 (Три тысячи четыреста двадцать два) руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 500 (Пятьсот) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 2629 (Две тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: