Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине второго участника ДТП его автомашине «Тойота» госномер Х 601 ХВ/96 были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр автомашины на ремонт в автоцентр «Тойота Восток». Он доставил автомашину в автоцентр, где она снова была осмотрена. В начале декабря 2018 года ему позвонили з автоцентра и попросили представить автомашину на повторный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ его автомашина была осмотрена третий раз, и ему сообщили, что позвонят, когда необходимо будет доставить автомашину для производства ремонта. После этого он сам неоднократно звонил в автоцентр, где нему сообщали, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласовывает стоимость запасных частей и самого ремонта. ДД.ММ.ГГГГ его автомашина была направлена на ремонт, которой был окончен ДД.ММ.ГГГГ. С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки направления на проведение восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139315 рублей 77 копеек, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 325 рублей 09 копеек, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 57568 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что направление на ремонт было выдано истцу в установленный законом срок. Восстановительный ремонт проведен в полном объеме и оплачен ответчиком. Повторный осмотр автомашины был вызван наличием скрытых дефектов. Считает, что истец сам не представил автомашину на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки. Применение Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям невозможно, поэтому во взыскании штрафа надлежит отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> между произошло столкновение ДТП с участим автомашины истца «Тойота» госномер Х 601 ХВ/96, в результате которого последняя получила механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомашиной «ВАЗ-21074» госномер Н 902 ВМ/96.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются извещением о ДТП.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день истец подал в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление о направлении автомашины на ремонт в автоцентр «Тойота Центр» ИП ФИО6

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно уведомлению о страховом возмещении в форме ремонта № ******я, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было выслано направление на ремонт автомашины истца «Тойота» госномер Х 601 ХВ/96. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были ФИО2, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Таким образом, срок выдачи направления на ремонт ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, ответчиком нарушено требование о производстве ремонта в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, как установлено п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Поскольку в материалах дела имеется акт осмотра автомашины истца в автоцентре от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что именно в эту даты истце и передал свою автомашину для производства ремонта. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик суду не представил.

Таким образом, ремонт должен был быть проведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 115 136 рублей 90 копеек (стоимость ремонта) Х 77 дней просрочки Х 0,5% = 44 327 рублей 70 копеек.

Оценивая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера требуемой истцом неустойки, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по восстановлению автомашины истца, который не имел возможности в течение нескольких месяцев пользоваться своим имуществом по причине не проведения ремонта, кроме того, неустойка не превышает стоимости ремонта, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки направления на проведение восстановительного ремонта, поскольку срок выдачи направления на ремонт ответчиком не нарушен.

Требуемый истцом штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 57568 рублей 45 копеек взысканию также не подлежит, поскольку правоотношения страхователя и страховщика в данном случае регулируются только ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Поскольку истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1529 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку в сумме 44327 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 1529 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.