Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жираф и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИРАФ и К» о о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2017 года между ООО «ЖИРАФ и К» и ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16 – этажного жилого дома (этап строительства: четвертый). 23 декабря 2017 года указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 4 п. 4.1 договора № от 19 декабря 2017 года объем финансирования строительства составил 1 450 800 рублей, из которых стоимость финансирования строительства составляет 1 413 600 рублей, стоимость вознаграждения застройщика составляет 37 200 рублей. Оплата по договору производится частями с первоначальным взносом в 500 000 рублей на дату регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Остаток денежных средств в размере 950 800 рублей вносится равными частями согласно установленному договором графику (ст. 5 п. 5.1.2. договора). 28 декабря 2017 года ФИО1 согласно приходному кассовому ордеру № 91 от 28 декабря 2017 года были внесены денежные средства по договору в размере 500 000 рублей. 31 января 2018 года по приходному кассовому ордеру № 4 внесены денежные средства в размере 316 933 рублей. 28 февраля 2018 года по приходному кассовому ордеру № 16 внесены денежные средства в размере 316 933 рублей. 28 марта 2018 года по приходному кассовому ордеру № 29 произведен окончательный расчет по договору, истцом внесен платеж в размере 316 934 рублей, получена справка № 95 от 28 марта 2018 года, свидетельствующая о полном исполнении истцом своих обязательств по договору. Пунктом 6.1 статьи 6 договора предусмотрен срок сдачи и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года (31 декабря 2018 года). Пунктом 6.8. застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент составления искового заявления акт приема-передачи в собственность дольщика жилого помещения и доли в праве на общее имущество объекта застройщиком не составлялся, уведомлений о продлении сроков сдачи объекта в адрес истца не поступало. Задержкой передачи жилого помещения в собственность дольщику застройщик ООО «ЖИРАФ и К» нарушает права ФИО1 Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность застройщика за несвоевременную передачу объекта, которая заключается в выплате дольщику неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки по периодам действия ставки за период с 01 апреля 2019 года по 13 декабря 2019 года, исходя из цены договора, составляет 180 358 рублей 62 копейки. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 20 000 рублей. Истец вынуждено понесла дополнительные расходы, связанные с необходимостью обращения за помощью к представителю на сумму 12000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ЖИРАФ и К» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 01 апреля 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 180 358 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ООО «ЖИРАФ и К» выражает несогласие с исковыми требованиями, согласно которым полагает, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. Перенос сроков строительства вызван уважительными и независящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации. Необходимо учитывать и добросовестность поведения застройщика в части исполнения обязанности направления взыскателю уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. Все денежные средства ответчиком направлены на завершение строительства жилого дома. Выплата истцу неустойки в заявленном размере не позволит ответчику рассчитываться с подрядчиками и поставщиками строительных материалов, что может привести к срыву сроков сдачи объекта в эксплуатацию, что снова приведет к переносу сроков передачи жилого помещения истцу. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на то, что предлагал истцу урегулирование спора мирным путем, однако согласия истца не поступило. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 70000 рублей. Считает, что причинение морального вреда в размере 20 000 рублей ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы, подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, поэтому моральный вред взысканию не подлежит. Просит суд уменьшить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф является разновидностью неустойки. Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы в совокупности с неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федеральным законом № 214-ФЗ, значительно ухудшит финансовое положение ответчика, что также может повлечь негативное влияние на хозяйственную деятельность ответчика. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей. Ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов и возражает против взыскания данной суммы. Полагает, что при рассмотрении обоснованности взыскания судебных расходов необходимо учитывать следующие обстоятельства: цена иска не является значительной, категория дела - взыскание задолженности на основании имеющихся первичных документов, признанных ответчиком, не относится к сложной, сложившиеся в городе Твери цены на аналогичные услуги значительно ниже, чем стоимость услуг, заявленная ответчиком. Указывает, что средняя стоимость ведения дела в суде общей юрисдикции по городу Твери составляет от 1500 рублей до 6000 рублей. При этом услуга представительства в суде общей юрисдикции включает досудебное урегулирование спора, формирование правовой позиции по делу, изучение судебной практики, подготовку процессуальных документов (отзыва, иска и прочее), участие в судебных процессах, подачу и подготовку апелляционных, кассационных и надзорных жалоб с представлением интересов в этих инстанциях, получение исполнительных листов, постановлений судебных приставов. Полагает, что взыскание судом с ответчика 30 000 рублей судебных расходов нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку их стоимость является явно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, просит снизить сумму судебных расходов до размера 5000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 января 2020 года на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако виды деятельности не связаны с продажей недвижимости. Квартира приобреталась для личных и семейных нужд.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Ответчик ООО «ЖИРАФ и К», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от

30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2017 года между ООО «ЖИРАФ и К» и ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: пятый), согласно п. 1.1. которого объектом строительства является пятый этап строительства жилого дома, площадью 5431,4 кв.м, которое осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 955 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Жилое помещение - квартира №, состоящая из <данные изъяты> комнаты, расположенная на 11 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м, туалет и ванная площадью <данные изъяты> кв.м., гардеробная площадью <данные изъяты> кв.м., лоджия (с коэффициентом 1) площадью <данные изъяты> кв.м., передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства объекта.

Согласно п. 3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: - обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2018 года; - после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 4.1. договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1 450 800 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения, равной 39 000 рублей.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ЖИРАФ и К» был обязан передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2019 года (в течение трех месяцев после 4 квартала 2018 года).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, дополнительных соглашений о переносе срока сдачи объекта сторонами не заключалось, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в адрес истца ответчиком не производилось, жилое помещение до настоящего момента по акту приема-передачи не передано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика о переносе сроков строительства в связи с изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Оснований полагать, что квартира приобреталась ФИО1 с целью извлечения прибыли у суда не имеется, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. В рассматриваемых правоотношениях с застройщиком ФИО1 имеет статус потребителя, и, как следствие, ей гарантируется защита ее прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 187460 рублей 26 копеек.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку обязательство должно было быть исполнено ответчиком в срок по 31 марта 2019 года, применению подлежит действующая на данную дату ставка рефинансирования – 7,75 %.

Таким образом, за период с 01 апреля 2019 года по 13 декабря 2019 года подлежит начислению неустойка в размере 192 642 рубля 06 копеек, исходя из следующего расчета: 1 450 800 рублей *257 дней*7,75%*2/300.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащая взысканию неустойка за период с 01 апреля 2019 года по 13 декабря 2019 года не может составлять более 180 358 рублей 62 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, цену договора и длительность периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени), последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок, указанный в договоре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец с претензией о выплате неустойки в адрес ответчика в досудебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в установленные законом сроки, в связи с чем основания для взыскания с ООО «Жираф и К» штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

16 января 2018 года между ФИО1 и ООО «Экспертно-юридическая компания «Статус» был заключен договор № на юридическое сопровождение, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 73 от 13 декабря 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 07 декабря 2019 года ФИО1 оплачено 12 000 рублей за составление и подачу искового заявления к ООО «ЖИРАФ и К» в рамках договора № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома от 19 декабря 2017 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов в полном объеме, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 4 500 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жираф и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жираф и К» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 19 декабря 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЖИРАФ и К» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Жираф и К» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2020 года.

Председательствующий О.Е. Сельхова