Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папкова Максима Сергеевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 234130 рублей, стоимость оценки размере ущерба в сумме 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5629 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве частной собственности, Хонда, государственный номер х №, с жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, произошло падение твердых предметов (смерзшегося снега и льда). В результате произошедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234130 рублей. Крыша многоквартирного <адрес>, расположенного по Ленинскому проспекту, на основании статьи 36 Жилищного Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. На основании изложенного, истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика суд явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, так как согласно техническому паспорту здания, крыша дома плоская рулонная (рубероид на мастике), в связи с чем, снег на крыше дома не скапливается. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют объективные основания для установления ответственности ООО ЖКС № 2 по факту причинения вреда транспортного средству, принадлежащего истцу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

На основании пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш.

Техническое обслуживание <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга», на данной организации лежит обязанность по уборке снега и наледи с кровли дома.Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 64 отдела полиции Санкт-Петербурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением обратился Папков М.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности, предусмотренной действующим законодательством сотрудников ЖЭК Кировского района Санкт-Петербурга, сотрудники которого не надлежащим образом занимались чисткой кровли от снега и наледи, в результате чего произошло падение скопления снега и наледи с кровли (крыши) <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Хонда черного цвета, гос. номер №, припаркованный у вышеуказанного дома в период времени с 19-00 ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего его автомобиль получил повреждения, а именно: разбито заднее стекло, на крыше и багажнике имеются вмятины. В ходе работы по данному материалу в своем письменном объяснении Папков М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 находился у <адрес>. В этот момент он припарковал свой автомобиль Хонда черного цвета, гос. номер № на расстоянии 1,5 метра от вышеуказанного дома, при этом, когда он вышел на улицу из салона своего автомобиля, то не увидел никаких информационных листов о предстоящих работах по уборке снега и о возможном падении снега с кровли дома, при этом, его автомобиль никаких повреждений не имел. 09-00 ДД.ММ.ГГГГ истец подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, а именно: разбито заднее стекло, на крыше и багажнике имеются вмятины, при этом, в салоне его автомобиля также имелась наледь и снег, попавшее через указанное разбитое стекло. Данные повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленном в 11-20 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УМВД Кировского района Санкт-Петербурга.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки», в соответствии с которым причиной возникновения технических повреждений автомобиля Хонда, гос. номер № являются следствием неблагоприятного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий после неблагоприятного события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234130 рублей.

Не доверять указанному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, при непосредственном осмотре спорного транспортного средства, имеет подробную исследовательскую часть, содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

В результате попадания снега и наледи с крыши <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истицу материального ущерба по вине ответчика установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела. Довод ответчика о невозможности скапливания снега на крыше дома и о том, что снег мог упасть на автомобиль истца с балконов жильцов многоквартирного дома является голословным и не подтвержден достоверными доказательствами. Доказательств, подтверждающих, факт направления в адрес жильцов квартир дома предписаний о необходимости очистить балконы от снега и наледи, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего качества технического обслуживания многоквартирного дома ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 234130 рублей.

В соответствии с представленной квитанцией истцом оплачено в счет оказания услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 5629 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу Папкова Максима Сергеевича сумму материального ущерба в размере 234130 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего – 278559 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.