Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Фирма СУ-10» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2020 года, нотариуса ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 05 августа 2020 года № 25/149-н/03-2020-1-1882, представителя АО «Башспирт» ФИО7, действующей на основании доверенности № 170 от 14 июля 2020 года, представителя НО «Нотариальная палата РБ» ФИО8, действующей на основании доверенности № 14 от 27 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Фирма СУ-10» о признании неправильными нотариальных действий по обеспечению доказательств: допроса свидетеля и назначении строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма СУ-10» обратилось в суд с заявлением о признании неправильными нотариальных действий по обеспечению доказательств: допроса свидетеля и назначении строительно-технической экспертизы.

В обоснование иска указано, что в адрес ООО «Фирма СУ-10» поступило уведомление исх. № от 19.05.2020г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО2, расположенного по <адрес> будут совершаться следующие нотариальные действия:

- допрос главного специалиста КП РБ РУКС ФИО4 по факту выполнения объема работ на объекте капитального строительства: «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год по <адрес>

«Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год <адрес>

- вынесение постановления о назначении строительной экспертизы по договору строительного подряда № от 26.12.2017г.

ООО «Фирма СУ-10.» было предложено явиться в указанное время в нотариальную контору.

22 мая 2020 года в 10:00 ООО «Фирма СУ-10» обеспечило явку директора ФИО9, представителей по доверенности ФИО1, ФИО10, в указанное время в нотариальную палату.

В ходе проведения нотариальных действий нотариусом ФИО3 было допрошено КП РБ РУКС в лице главного специалиста ФИО4 и назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед началом нотариальных действий заявитель и заинтересованные лица, включая свидетеля ФИО4, экспертов ФИО11, ФИО11 были размещены в помещении нотариальной конторы, нотариусом друг другу небыли представлены.

После проведения нотариального действия допроса Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитальною строительства» в лице главного специалиста ФИО4 установлена необходимость в проведении экспертизы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса была назначена строительно-техническая экспертиза, исходя из данных полученных в ходе допроса ФИО4, которая указала на необходимость проведения экспертизы, поскольку, в дальнейшем будет затруднительно установить факт выполнение работ.

Проведение экспертизы было назначено ООО «НПП Экопромсистемы» (эксперты ФИО12, ФИО12).

На рассмотрение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Имело ли в ходе строительства Объекта нарушение сроков выполнения работ согласно календарного графика к договору подряда? Если имело, то каковы причины? Имели место быть в ходе строительства Объекта с 26.12.2017г. по 13.02.2020г. действия со стороны Застройщика - АО «Башспирт» или со стороны Генерального подрядчика - ООО «Фирма СУ-10» (изменения и корректировка проектной документации, дополнительные работы, отсутствие проектных решений, отсутствие смет, неполнота представленных решений в чертежах, отсутствие корректных чертежей и др.), которые в ходе строительства привели к увеличению сроков завершения отдельных этапов и видов Работ, согласно календарного графика выполнения Работ на Объекте? Если имели, то в чем выражались и каким образом повлияли на сроки выполнения работ?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в одностороннее заверенных актах со стороны Генерального Подрядчика - ООО «Фирма СУ-10» по форме КС-2, КС-3, всего 80 актов, с 01.01.2020г. по 13.02.2020г.

на общую сумму 151 975 913,68 рублей, в т.ч. НДС - 25 329 318,95 рублей, согласно договора строительного подряда №-БС от 26.12.2017г.

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в односторонне заверенных со стороны Генерального подрядчика - ООО «Фирма СУ-10» по форме КС-2, КС-3 всего 80 актов с 01.01.2020г. по 13.02.2020г. на общую сумму 151 975 913,68 рублей, в т.ч. НДС - 25 329 318,95 рублей условиям заключенных договоров, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм? Если не соответствует, то какие дефекты и несоответствия имеются, являются явными или скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми? Какова стоимость их устранения? Препятствует ли они дальнейшему качественному продолжению и завершению работ в установленными сроки?

В распоряжение экспертов представлены копии следующих документов: договора строительного подряда № от 26.12.2017г., дополнительного соглашения № от 02.02.2018г., дополнительного соглашения № от 20.08.2018г., дополнительного соглашения № от 02.11.2018г., дополнительного соглашения № от 30.11.2018г., дополнительного соглашения № от 12.04.2019г. с календарным графиком работ, договора №!440-БС на выполнение функций технического заказчика от 30.01.2017г., договора №-БС от 06.08.2018г. на выполнение авторского надзора, копия договора на выполнение функций технического заказчика №-БС от 06.08.2018г., акты выполненных работ формы КС-2 в количестве 80 актов, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № от 13.02.2020г.

ООО «Фирма СУ-10» считает, то нотариальные действия по обеспечению доказательств по допросу ФИО6 Г.Д., назначения строительно-технической экспертизы незаконны, совершены в нарушение требований законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, нотариальные действия подлежат отмене.

В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> находиться гражданское дело по иску АО «Башспирт» к ООО «Фирма СУ-10» об обязании передать строительную площадку и проектно-сметную документацию, а также встречный иск заявителя о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору строительного подряда №-БС от 26.12.2017г., о признании недействительным одностороннее расторжении договора, о применении последствий признания недействительным одностороннего расторжения договора в виде признания действующим договор строительного подряда №-БС от 26.12.2017г., дело №А07-6890\2020

Перед выполнением нотариального действия - допроса свидетеля ФИО6 Г.Д. представителем ООО «Фирма СУ-10» ФИО1 A.M. был задан вопрос нотариусу ФИО2 об указании оснований, которые дают полагать, что допрос ФИО6 Г.Д. впоследствии станет невозможным или затруднительным в ходе судебного разбирательства по делу А07-6890\2020.

Нотариус ФИО2 на данное обращении устно указал, что у него нет такой обязанности сообщать о данных обстоятельствах приглашенным сторонам и заинтересованным лицам.

После чего, свидетель ФИО6 Г.Ф. была допрошена нотариусом наедине.

Нотариусом не была представлена возможность представителем ООО «Фирма СУ-10» участвовать в ее допросе, задавать ей вопросы. Протокол допроса ФИО6 Т.Д. представителям ООО «Фирма СУ-10» не был выдан.

Позднее, после окончания вышеуказанного нотариального действия, в нотариальную контору прибыли эксперты для совершения нотариального действия по назначению экспертизы.

В ходе начала нотариального действия по назначению экспертизы, вновь представителем ООО «Фирма СУ-10» было направлено устное обращение в адрес нотариуса о об указании оснований, которые дают полагать, что назначение строительно-технической экспертизы впоследствии станет невозможным или затруднительным в ходе судебного разбирательства по делу A07-6890/2020, а также заявлено ходатайство об отложении нотариального действия, для составления своих вопросов для экспертизы и изменения поставленных АО «Башспирт».

При этом, в постановлении о назначении экспертизы от 22.05.2020г. указано, в дальнейшем будет затруднительно установить факт выполнения работ, без указания конкретных обстоятельств и мотивов.

Также нотариус отказал в отложении нотариального действия, мотивировав тем, что имеется возражение АО «Башспирт», о чем указал в постановлении о назначении,

Позднее, после оглашения нотариусом постановления о назначении экспертизы при подписании документа со стороны ООО «Фирма СУ-10» с замечаниями и возражениями, нотариус прервал нотариальные действие и удалил всех представителей ООО «Фирма СУ-10» из помещения.

Впоследствии завершил нотариальное действие по назначению экспертизы, исключив из постановления, и не дав возможность представителям ООО «Фирма СУ-10» подписать данное постановление и изложить свою позицию по назначению экспертизы.

Обстоятельство, указанное в постановлении о назначении экспертизы о том, что в дальнейшем будет затруднительно установить факт выполнения работ по договору строительного подряда №-БС от 26.12.2017г. не может являться основанием предполагать возможность утраты доказательства.

При таких обстоятельствах, действия по обеспечению доказательств не являлись неотложными и могли быть проведены в другой день.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неотложности обеспечения доказательства, при совершении нотариальных действий представлено не было.

Таким образом, нотариусом ФИО3 в нарушение требований статьи 102 Основ законодательства РФ назначил проведение нотариальных действий в. виде обеспечения доказательств путем допроса свидетеля ФИО13, назначения экспертизы.

Учитывая, что представители в ходе назначения экспертизы и допроса свидетеля участвовали, ООО «Фирма СУ-10» приходит к выводу, что протоколы допроса свидетеля и назначения экспертизы от 22 мая 2020 года должны были быть подписаны всеми лицами, участвующими в нотариальном действии в нескольких экземплярах, по числу лиц, участвующих в обеспечении доказательств, которые должны быть выданы сторонам и заинтересованным лицам.

Также, нотариус; не удостоверился в компетенции экспертного учреждения, в постановлении отсутствуют данные о профессиональном уровне и опыте экспертов, отсутствуют данные о наличии СРО у экспертного учреждения.

Нотариус, не предупреждая об уголовной ответственности, в порядке, предусмотренном ГПК об уголовной ответственности экспертов ФИО11, ФИО11, ограничился лишь изложением об этом в постановлении, что эксперт (в единственном лице) предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В постановлении о назначении отсутствуют/данные, о том, что эксперты ФИО11, ФИО11, предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Таким образом, нотариус грубо нарушил требования статьи 79 ГПК РФ, 41 привело к нарушению прав ООО «Фирма СУ-10», как стороны по арбитражном, делу, так и участника нотариального действия.

При совершении нотариального действия - ФИО4, нотариус лишил ООО «Фирма СУ-10» узнать об обстоятельствах, о которых она дает показания, лишил возможности задавать вопросы при ее допросе, допросив ее наедине, без участия сторон. Протокол допроса ФИО4 представителям ООО «Фирма СУ-10» нотариусом не представлен.

Таким образом, нотариус грубо нарушил требования статьи 177 ГПК РФ, что привело к нарушению прав ООО «Фирма СУ-10», как стороны нотариального действия и стороны по арбитражному делу.

На основании вышеизложенного, просят признать неправильным нотариальное действие по обеспечению доказательств - допроса свидетеля ФИО14 от 22 мая 2020 года, отменить нотариальное действие - допрос ФИО15 от 22 мая 2020г., признать неправильным нотариальное действие по обеспечению доказательств - назначение строительной технической экспертизы от 22 мая 2020 года, зарегистрированной за №03/160-н\03-2020-2-1994 от 22 мая 2020г., принятого нотариусом ФИО3 Отменить нотариальное действие постановление о строительной технической экспертизы от 22 мая 2020 года, зарегистрированной за №03\160-н\03-2020-2-1994 от 22 мая 2020г., принятого нотариусом ФИО3

24 сентября 2020 года представитель истца ООО «Фирма СУ-10» дополнила иск требованием о признании незаконными действий нотариуса в отказе в присутствии при допросе свидетеля ФИО4

Представитель истца ООО «Фирма СУ-10» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Нотариус ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать, предоставил письменный отзыв на заявление.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель АО «Башспирт» ФИО7 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать, предоставила письменное возражение на заявление.

Представитель НО «Нотариальная палата РБ» ФИО8 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 года нотариусу нотариального округа г. Уфа РБ ФИО3 поступило заявление и пояснения АО «Башспирт» о назначении строительной экспертизы. В пояснениях было указано, что обстоятельствами подтверждающими невозможность или затруднительность предоставления доказательств – заключение эксперта, является распространение на территории РБ РФ COVID-19 и высокая вероятность фактических изменений на строительном объекте. В связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Главы РБ от 18 марта 2020 года № УГ-111 введен режим повышенной готовности на Республики Башкортостан. Данным Указом введены жесткие ограничения, в том числе режима работы органов государственной власти, предприятий, учреждений и т.д. Режим выходного дня прекращен 12 мая 2020 года (Указ Президента РФ от 11 мая 2020 года №316). Указом Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года № УГ-Г существенные послабления в режиме повышенной готовности, объявленного режима. Однако, согласно статистике выявленных заражений, наблюдается дальнейшее распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) в РФ и РБ, что не исключает возможности в будущем введения более жестких мер. Во многих органах, учреждениях и организациях до сих пор отменен прием. Административные и судебные органы ведут свою деятельность в режиме, в том числе переносятся или откладываются судебные заседания. Арбитражный суд РБ судебные заседания не проводит. Для разрешения ряда вопросов, которые могут возникнуть в связи с расторжением договорных отношений с ООО «Фирма СУ-10», АО «Башспирт» считает необходимым проведение экспертизы, так как в дальнейшем, при проведении экспертизы в более поздние сроки, невозможно будет установить объективную картину положения на строительном объекте, поскольку могут произойти изменения естественного и технического характера.

Уведомлением от 19 мая 2020 года нотариус сообщил ООО «Фирма СУ-10» о том, что 22 мая 2020 года в 10 часов 00 минут по <адрес> будут совершаться следующие нотариальные действия:

- допрос главного специалиста Казенного предприятия РБ «Республиканское управление капитального строительства», в лице, ФИО6 Г.Д. по факту выполнения объема работ на объекте капитального строительства «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 мл. дал в год по <адрес> завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год по <адрес> строительства».

- вынесение постановления о назначении строительной экспертизы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

и предложил явиться в указанное время в нотариальную контору.

22 мая 2020 года нотариус ФИО3 произвел допрос главного специалиста ФИО4, о чем был составлен протокол.

При этом, нотариусом разъяснены свидетелю его права, обязанности, ответственность, закреплены его показания.

Самой ФИО4 или заявителем АО «Башспирт» совершенное нотариальное действие не оспаривается.

Нотариус в ходе допроса главного специалиста КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» ФИО4, пояснившей, что нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № 1649-БС от 26 декабря 2017 года и что работы не были выполнены в полном объеме, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку в дальнейшем будет затруднительно установить факт выполнения работ.

Постановлением о назначении экспертизы от 22.05.2020 г. вынесенным нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 назначена строительно-техническая экспертиза по договору строительного подряда № 1649-БС от 26.12.2017 г. с привлечением экспертов.

Указанное постановление о назначении экспертизы вынесено в порядке предусмотренном действующим законодательством, в соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы было установлено, что имеется информация о нарушении сроков выполнения работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., и что в дальнейшем будет затруднительно установить факт выполнения работ. В этой связи нотариусом принято решение о необходимости назначения и проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий обратившегося с указанным заявлением лица, нотариус вправе считать установленным тот факт, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При вынесении указанного постановления присутствовали представители АО «Башспирт», ООО «Фирма СУ-10», а также эксперты.

У нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия, поскольку заявление о назначении строительной экспертизы было подано уполномоченным представителем АО «Башспирт», который надлежащим образом обосновал, что впоследствии представление доказательств станет невозможным и затруднительным.

Указанные нотариальные действия совершались по заявлению и в интересах АО «Башспирт».

Необходимость скорейшего назначения и проведения строительно-технической экспертизы была обусловлена, в том числе, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая могла негативным образом повлиять на сроки проведения экспертизы.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства, при вынесении указанного постановления, не допущено.

Совершенными нотариальными действиями права заявителя, как участника арбитражного процесса нарушены не были, поскольку данное нотариальное действие не препятствует заявителю в ходе рассмотрения дела арбитражным судом заявить ходатайство о допросе соответствующего свидетеля в судебном заседании и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое будет разрешено судом в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством. Нотариально-процессуальная форма является способом обеспечения достоверности показания. Нарушение такой формы допроса влечет признание протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством при соответствующем судебном разбирательстве.

Довод о не передаче всей документации для экспертизы подлежит отклонению, поскольку передача необходимой документации осуществляется по запросу эксперта.

Доводы истца о том, что нотариус не отложил проведение нотариального действия для подготовки своих вопросов на экспертизу, что у заявителя отсутствовала возможность поставить перед экспертом свои вопросы, не может служить основанием для удовлетворения заявления ООО «Фирма СУ-10», т.к. данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, ввиду наличия возражений АО «Башспирт». Кроме того, представитель АО «Башспирт» возражал против включения в перечень вопросов для проведения строительно-технической экспертизы каких-либо иных вопросов, кроме представленных АО «Башспирт», в связи с чем, у нотариуса не имелось полномочий постановки вопросов заявителя ООО «Фирма СУ-10» на экспертизу, т.к. данная экспертиза назначалась по заявлению АО «Башспирт» и оплачивалась указанной организацией.

Ссылка на тот факт, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может служить основанием для признания действий нотариуса незаконными.

Как видно из подписок, имеющихся в материалах нотариального дела, эксперты ФИО12 и ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». При этом в постановлении о назначении экспертизы было указано, что эксперт несет ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Также не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований довод заявителя о том, что АО «Башспирт» не было представлено доказательств невозможности в будущем допроса свидетеля и проведения экспертизы, поскольку при подаче заявления АО «Башспирт» было были приведены аргументы свидетельствующие о необходимости проведения экспертизы, которые нотариус посчитал достаточными для назначения экспертизы, также нотариусом была учтена ситуация с угрозой распространения Ковид-19 и продолжающемся строительством.

При этом, назначение экспертизы и допрос свидетеля не повлекли нарушение прав ООО «Фирма СУ-10», т.к. в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде, заявитель вправе заявить ходатайство о назначении самостоятельной экспертизы, и исключении протокола допроса ФИО4 из числа доказательств, как и заявить ходатайство о ее допросе с их участием.

Указание на то, что АО «Башспирт» было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, а не строительно-технической, которую назначил нотариус, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса. Кроме того, представитель АО «Башспирт» каких-либо возражений по поводу назначения строительно-технической экспертизы не имеет.

Ссылка ООО «Фирма СУ-10» на то, что нотариусом ФИО3 не была представлена возможность представителям ООО «Фирма СУ-10» участвовать в обеспечении доказательств, не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Согласно п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

В данном случае, заявитель ходатайствовал нотариусу о допросе свидетеля без привлечения заинтересованных лиц, в связи с чем, нотариус не мог привлекать заинтересованных лиц, если они не заявлены стороной.

Кроме того, суд не может согласиться с выводом заявителя о неправомерности совершенного нотариусом нотариального действия в порядке обеспечения доказательств, в связи с тем, что оно было совершено после возбуждения дела в Арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015 года, ФЗ от 29.12.2014 N 457-ФЗ), нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Между тем, на момент совершения нотариусом оспариваемого нотариального действия 22 мая 2020 года ч. 2 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утратила силу.

Таким образом, совершая нотариальное действие по обеспечению доказательств, нотариус не вышел за пределы своих полномочий.

Указание на то, что протокол допроса свидетеля и постановление о назначении экспертизы должны были быть подписаны ООО «Фирма СУ-10», не может быть признано правомерным, поскольку ООО «Фирма СУ-10» лишь присутствовало при проведении нотариальных действий, а не принимало участие в них.

В соответствии со ст. 44.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количестве экземпляров, соответствующем числу его участников. Нотариально удостоверенные односторонние сделки, а также нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре. Нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей. По усмотрению нотариуса может быть оставлен в делах нотариальной конторы один экземпляр других нотариально удостоверяемых сделок.

Исходя из общего смысла данной статьи, нотариус выдает нотариально удостоверенный документ в одном экземпляре, за исключением договоров, которые выдаются в количестве по числу участников договора.

Таким образом, нотариус не вправе выдавать экземпляры протокола, лицам, которые не являются заявителями - сторонам, заинтересованным лицам, свидетелям, переводчикам, специалистам.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что допрос ФИО4, был ранее составлен, за такое маленькое количество времени нотариус не мог провести допрос, что экспертиза по представленным документам не могла быть проведена в полном объеме, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса. В судебном заседании представитель ФИО4, пояснил, что вопросы были все озвучены нотариусом и на все был получен ответ, кроме того, доказательств того, что ответы были сформированы заранее заявителем не представлено. Дополнительные документы необходимые для проведения экспертизы могли быть представлены дополнительно при проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований ООО «Фирма СУ-10» о признании неправильными нотариальных действий по обеспечению доказательств: допроса свидетеля и назначении строительно-технической экспертизы, отмене нотариального действия – допроса ФИО4, постановления о назначении строительно-технической экспертизы, признании незаконными действий нотариуса об отказе в присутствии при допросе свидетеля ФИО4, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма СУ-10» о признании неправильными нотариальных действий по обеспечению доказательств: допроса свидетеля и назначении строительно-технической экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова