Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста службы технических средств охраны и связи отдела безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ переведен ведущим специалистом в блок по оперативному управлению территорией острова Кижи, содержанию помещений и транспортного обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по <данные изъяты> ТК РФ. Истец указывает, что отсутствовал на рабочем месте на острове Кижи ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, при этом решал производственные вопросы в <адрес> в офисе музея-заповедника и в иных местах, полагая увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату труда представителя.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности иск поддержали по всему объему заявленных исковых требований, пояснили, что истец после окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе. Он находился в офисе музея-заповедника в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, решал необходимые производственные вопросы: передал больничный лист, получил ноутбук, решал вопросы о возможности выезда на остров Кижи музейным транспортом – аэроходом «Хивус». После обеда в эти дни он изучал в магазинах города предложение по необходимым ему в работе общестроительным инструментам для формирования заявки на их приобретение. ДД.ММ.ГГГГ рейсов собственного музейного транспорта на остров не было, ДД.ММ.ГГГГ был пробный рейс, о времени которого не знал ответственный за перевозки сотрудник офиса В., этот рейс был не безопасным, поскольку им прокладывался маршрут, ДД.ММ.ГГГГ истец не смог выехать первым служебным рейсом, поскольку необходимо было собраться. Он прибыл на остров во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в суде возражал по существу иска, ссылаясь на законность увольнения истца, пояснил, что рабочее место истца находится на острове Кижи, о невозможности своевременного прибытия на рабочее место после окончания больничного истец своего непосредственного руководителя в известность не поставил, три дня отсутствовал на рабочем месте, находясь в <адрес> без производственного задания, без уважительных причин. Истец ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, что явилось причиной решения об увольнении. Расчет заработка за время вынужденного прогула, выполненный истцом, ответчик не оспаривает.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статей 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно статьям 139, 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 принимался на работу на должность главного специалиста службы технических средств охраны и связи отдела безопасности на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен ведущим специалистом в блок по оперативному управлению территорией острова Кижи, содержанию помещений и транспортного обеспечения.

ФИО1 работодателем было предоставлено служебное помещение для круглогодичного проживания – садовый домик № у деревни <данные изъяты> на острове Кижи, где он проживал до выхода в очередной отпуск.

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ. По табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ выпадали на выходные дни – субботу и воскресенье. Первый рабочий день для истца пришелся на ДД.ММ.ГГГГ – понедельник.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен <данные изъяты> Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием для увольнения послужила докладная записка заместителя директора Т. об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ведущего юрисконсульта М. об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в эти дни он находится в офисе в <адрес>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Из записи об ознакомлении с приказом следует, что работник с основаниями увольнения был не согласен.

Работодатель доказал в суде факт совершения ФИО1 прогула ДД.ММ.ГГГГ, равно как и соблюдение им требований закона при процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Как следует из пояснений ответчика, которые согласуются с пояснениями истца и показаниями допрошенных свидетелей, истец ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе после окончания больничного листа. Место работы истца определено трудовым договором – остров Кижи. ДД.ММ.ГГГГ истец на своем рабочем месте отсутствовал, находился в <адрес>. При этом своего руководителя, определенного <данные изъяты> должностной инструкции, заместителя директора по оперативному управлению территорией о.Кижи - Т. о причинах своего отсутствия в известность истец не поставил. Никакого производственного задания на работы вне о.Кижи истец от руководства не получал. Пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он посвятил изучению предложения общестроительных инструментов в магазинах <адрес>, судом не принимаются, поскольку такого задания ни в устной, ни в письменной форме работодатель истцу не давал. Сам истец о необходимости выполнить такое изучение работодателя в известность не ставил, отсутствие на рабочем месте по причине необходимости произвести изучение не согласовывал.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим по предприятию, с которыми истец был своевременно ознакомлен, опоздание на работу без уважительных причин, ранний уход с работы расценивается как нарушение условий трудового договора – режима рабочего времени. В рабочее время работник обязан находится на рабочем месте. Любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководителя. Отсутствие на рабочем месте без разрешения вышестоящих руководителей считается неправомерным, в случае неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные трудовым законодательством.

Позицию истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте на острове Кижи и наличии производственных дел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку она не подтверждена доказательствами. По делу установлено, что у истца имелась возможность прибыть в <адрес> на общественном транспорте, откуда он мог быть доставлен на остров Кижи транспортом ответчика. По делу установлено, что доставка сотрудников на остров осуществляется постоянно дислоцированными на острове аэроходами «Хивус», принадлежащими ответчику, как из <адрес>, так и из <адрес>. До указанного населенного пункта имеется автобусное сообщение, расписание автобусов позволяло истцу прибыть на работу как накануне ДД.ММ.ГГГГ, так и в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истец не желал ехать общественным транспортом с необходимым ему багажом и домашним животным – хорьком, - не исключает его обязанности своевременно прибыть к месту работы.

Указанное истцом в иске основание иска – уважительные причины отсутствия на рабочем месте – отсутствие объективной возможности попасть на остров Кижи до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ – в суде подтверждения не нашло. Ссылки истца на статью 22 Трудового кодекса, регламентирующую обязанности работодателя обеспечивать условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, по мнению суда, необоснованны. Трудовым договором и иными положениями, действующими на предприятии, не предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать доставку сотрудников на остров Кижи. Сторонами и допрошенными свидетелями указывается на то, что следование на остров общественным транспортом через <адрес> в отсутствие возможности быть доставленным из <адрес> аэроходом «Хивус» - привычное дело и обязанность сотрудников музея. По пояснениям представителя ответчика, которые истцом не оспорены, в коллективном трудовом договоре музея указано, что четыре раза в год работник, прибывших на остров за счет собственных средств, имеет право получить компенсацию стоимости проезда.

Пояснения истца о том, что он предпринял исчерпывающие меры для организации проезда к месту работы путем выяснения возможности использования музейного транспорта аэрохода «Хивус» у ответственного за решение транспортных вопросов В. суд не принимает. Как пояснил свидетель Ф.., работающий у ответчика в должности заместителя главного инженера, в его обязанности входит обеспечение транспортной доступности сотрудников музея. По вопросам доставки из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец к нему не обращался, техническая возможность совершить такой рейс имелась, рейсы были осуществлены. Свидетель В. пояснил, что он работает в <адрес>, распределяет работу транспорта, руководство транспортом осуществляет работающий на острове Ф. Несмотря на то, что он знал о желании истца выехать ДД.ММ.ГГГГ на остров музейным транспортом из <адрес>, в силу должностных обязанностей он не должен был организовывать для истца эту поездку, истец мог узнать о передвижениях «Хивуса» непосредственно от Ф.

Пояснения истца о том, что он не подчиняется Т.., в связи с чем информировал о своем отсутствии на острове непосредственного руководителя Л., с ним же согласовывал изучение предложения стройматериалов в магазинах города, суд не принимает, поскольку это заявление противоречит указанию <данные изъяты> должностной инструкции истца.

Необходимости лично сдавать листок нетрудоспособности в бухгалтерию музея в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось; как пояснил в суд представитель ответчика, листок нетрудоспособности можно было сдать руководству на острове.

Показания свидетеля Х., о том, что он видел в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ истца в офисе музея в <адрес>, не опровергают выводы суда о незаконности отсутствия истца без разрешения Т.. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Требование закона об отобрании у работника, совершившего дисциплинарный проступок, объяснений по этому факту работодателем соблюдено. Письменные объяснения, данные истцом работодателю, о том, что он находился в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в офисе на <адрес> опровергаются пояснениями истца, данными в судебном заседании, согласно которым он находился ДД.ММ.ГГГГ в офисе не более чем до обеда, во второй половине дня ходил по магазинам, подыскивая необходимый общестроительный инструмент, ДД.ММ.ГГГГ он также находился в офисе не более чем до обеда, далее ушел и отправился по магазинам. Пребывание истца в офисе музея в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, выполнение там какого-либо производственного задания по указанию непосредственного руководителя – Т. либо директора музея-заповедника ФИО4, - доказательствами не подтверждено.

Поскольку судом установлены достаточные основания для применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установлено соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, суд не усматривает оснований для восстановления истца в должности ведущего специалиста в блок по оперативному управлению территорией острова Кижи, содержанию помещений и транспортного обеспечения, взыскания компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате труда представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья

Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 22.04.2014 года