Гражданский кодекс часть 1

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Комаровой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи кухни на общую сумму <данные изъяты> руб., который был ею оплачен, однако предварительно оплаченный товар ответчиком в положенный срок доставлен не был, кухню привезли ДД.ММ.ГГГГ. (спустя 4 месяца). При сборке кухни обнаружились недостатки, выразившиеся в частичном несоответствии размерам, наличии зазоров. Недостатки по ее требованию не устранены, неустойка за нарушение срока доставки не уплачена. Уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи кухни №, заключенный между ней и ответчиком, обязать ответчика вернуть ей денежные средства, уплаченные за кухню, в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку за 90 дней просрочки доставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, в части расторжения договора купли-продажи кухни не поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 будучи извещенной в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 иск не признал, полагая, что наличие недостатков в кухне не доказано, неустойка исчислена неверно, завышена, поскольку срок доставки кухни в договоре не был установлен, неустойка не может быть более 30% от стоимости кухни по договоренности сторон, которую истец не отрицала, также заявил о чрезмерности заявленной компенсации морального вреда.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, установил следующее.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели (кухни) на общую сумму <данные изъяты> руб., который истцом оплачен (ДД.ММ.ГГГГ. внесено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.).

Товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поставки товара в договоре не оговорен, со слов истца, предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ., что не опровергнуто.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

То есть срок передачи товара потребителю является существенным условием договора. Вместе с тем, в заключенном с истцом договоре такой срок не указан, в связи с чем, суд принимает объяснения истца о том, что товар должен был быть доставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом период просрочки определен 90 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако, расчет неустойки по 1% в день от предварительно оплаченной суммы, произведен неверно.

Расчет неустойки должен быть следующим: <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также цену договора, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также договоренность сторон о 30% неустойке от стоимости кухни, что не оспаривала истец, суд определяет размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9. не свидетельствуют о соблюдении срока доставки кухни, а требования о расторжении договора купли-продажи кухни истец не поддержала.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав истца как потребителя с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Суд также считает, что в данной ситуации штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ее досудебная претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2016г.