Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытиной О.М., Сытина А. к ООО «К» о взыскании неустойки, расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сытина О.М., Сытин А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «К» о взыскании неустойки, роасходов на аренду жилья, компенсации морального вреда, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними и ООО «К» был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является [Адрес] (строительный номер по проекту), площадью 56,83 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом [Адрес] по строительному адресу: [Адрес] квартиры по договору составляет 1 989 050 рублей. Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщиком – до [ДД.ММ.ГГГГ]. Соглашения о продлении сроков сдачи объекта сторонами достигнуто не было. [ДД.ММ.ГГГГ] истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требовании истцов удовлетворены не были. [ДД.ММ.ГГГГ] сторонами подписан акт приема - передачи квартиры. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 188 661 рубль 40 коп. Кроме того, полагают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 100 000 рублей для каждого из истцов. Так же, в связи с несвоевременной передачей квартиры, истцы были вынуждены нести расходы на аренду жилья, составившие 108 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 188 661 рубль 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на аренду жилья в размере 108 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей, штраф.

Истцы Сытина О.М., Сытин А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «К» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях указал на чрезмерный размер неустойки и компенсации морального вреда, просил в отношении данных требований истца применить ст.333 ГК РФ. Так же, ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов просил отказать, полагает, что истцами не доказана причинно - следственная связь между несвоевременной сдачей объекта незавершенного строительства и необходимостью аренды жилья.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «К» и Сытиной О.М., Сытиным А. заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве [ ... ]

В соответствии с условиями договора застройщик - ООО «К» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-этажный жилой [Адрес] по адресу: [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам (несущим солидарную ответственность по договору) - Сытиной О.М., Сытину А., расположенную в этом трехэтажном доме на 1 этаже двухкомнатную квартиру под номером 1, общей площадью (по строительным чертежам) 56,83 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 1 989 050 рублей.

Оплата дольщиками денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, производится за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных Банком ВТБ24, согласно кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцы взятые на себя обязательства по оплате выполнили в полном объеме, что подтверждается Актом [ ... ] и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.2.3 Договора предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - [ДД.ММ.ГГГГ] года, срок передачи квартиры - [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщикам, заказным письмом с уведомлением, предложение о заключении дополнительного соглашение с указанием нового срока сдачи объекта. В случае отсутствия ответа дольщиков на предложение застройщика, последний имеет право обратиться в суд для изменения договора в судебном порядке.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «К» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ([ ... ]

Сведений о направлении дольщикам уведомления о продлении сроков, заключении дополнительного соглашения, либо изменении Договора в судебном порядке суду не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия истцов с требованием о выплате неустойки ([ ... ] однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту приема - передачи к Договору [Номер] участия в долевом строительстве, квартира передана дольщикам в равных долях - по 1/2 доле только [ДД.ММ.ГГГГ], то есть с нарушением сроков, установленных п.2.3 Договора.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, срок передачи объекта дольщикам, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем, истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день передачи объекта строительства - дольщикам подлежат удовлетворению, однако при расчете неустойки суд считает необходимым уточнить окончание периода просрочки: с учетом подписания сторонами [ДД.ММ.ГГГГ] акта приема - передачи квартиры, последним днем просрочки является [ДД.ММ.ГГГГ], а не [ДД.ММ.ГГГГ], как заявлено истцами.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим:

163 дня (срок просрочки) * 1 989 050 рублей * 8,25% (ставка рефинансирования) * 1/300 * 2, итого 178 318 рублей 33 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Сытина О.М., Сытин А., ссылаясь на необходимость в аренде жилья, вызванную грубым нарушением ответчиком сроков сдачи квартиры, также предъявляет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилья за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (5 месяцев 11 дней) в размере 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены договор аренды жилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ], дополнительные соглашения к договору, расписки в получении денежных средств [ ... ] В соответствии с указанными документами в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], истец [ФИО 1] является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной в [Адрес] Размер ежемесячной арендной платы составляет 18 000 рублей. За [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года истцом в счет оплаты по договору аренды внесены денежные средства в размере 90 000 рублей, а так же внесено 18 000 рублей в качестве залога.

Вместе с тем, заявляя к взысканию расходы на аренду жилья, истец [ФИО 1] не представляет суду каких-либо достоверных доказательств наличия причинно - следственной связи между понесенными расходами и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Более того, судом установлено, что Сытина О.М. состоит на регистрационном учете по месту пребывания на срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: г[Адрес][ ... ] Таким образом, в спорный период у истца Сытиной О.М. в пользовании имелось жилое помещение. Доказательств невозможности проживания в данном жилом помещение суду не представлено.

Истцу Сытину А. в соответствии с договором аренды представлено право проживания в арендованной квартире, однако, стороной договора аренды Сытин А. не является.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании расходов на аренду жилья.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При подготовке искового заявления в суд, истцы понесли расходы по составлению выписок из ЕГРН в размере 1730 рублей, а так же по отправлению ответчику претензии в размере 157 рублей 12 коп. Указанные расходы подтверждаются квитанциями ([ ... ]

Требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на составление выписок из ЕГРН суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные выписки запрошены истцом в обоснование требований о взыскании расходов на аренду квартиры, в удовлетворении которых истцам отказано.

Почтовые расходы по направлению Сытиной О.М. - ответчику претензии в размере 157 рублей 12 коп., суд находит необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом вручения ответчику 16 марта 2018 года претензии, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (64 000 рублей/2), то есть 32 000 рублей (по 16 000 рублей в пользу каждого). Размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для его уменьшения не имеется.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2 300 рублей из расчета: ((60 000 рублей - 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сытиной О.М., Сытина А. к ООО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» в пользу Сытиной О.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, почтовые расходы – 157 рублей 12 коп., штраф – 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «К» в пользу Сытина А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 16 000 рублей.

В удовлетворении требований Сытиной О.М., Сытина А. к ООО «К» о взыскании неустойки в размере 128 661 рубль 40 коп., компенсации морального вреда в размере 96 000 рублей, судебных расходов - 1 730 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова