Гражданский кодекс часть 1

Князева Л.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, просила восстановить срок на обжалование ответа администрации г.Барнаула от 0 № *, признать незаконным и безосновательным ответ администрации от 0, отменить его и обязать дать ответ по существу постановленных вопросов. В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула об обязании администрации г.Барнаула дать письменный ответ Князевой Л.Н. по существу вопросов, поставленных в обращении на имя заместителя главы администрации г.Барнаула Ф. от 0 заявительница должна получить ответ. Однако до настоящего времени ответа по существу поставленных вопросов не представлено. Ответ администрации г.Барнаула от 0 является отпиской. Фактически решение Центрального районного суда от 0 до сих пор не исполнено.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление ФССП по АК, МОСП г.Барнаула.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что не согласна с ответом от 0 по существу. Просила восстановить срок на обжалование ответа администрации г.Барнаула от 0, указав, что принимала участие в других судебных разбирательствах, в связи с чем считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Барнаула в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку ответ дан на все поставленные Князевой Л.Н. в обращении вопросы, заявительницей пропущен срок на обращение с данный заявлением, основания для восстановления срока отсутствуют.

Заинтересованные лица – УФССП по АК, МОСП г.Барнаула в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ *, *, *, материалы исполнительного производства *, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относится, согласно ст.255 ГПК РФ, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли право должностное лицо на совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершения действия в силу закона отнесено к усмотрению должностного лица, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия;

соблюден ли порядок принятия решения, совершения действия;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействие) требованиям закона.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 258 ГПК РФ и п. 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд удовлетворяет заявление, если установит, что спариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Статьей ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 5 названного закона).

В силу ст. 12 указанного закона установлен тридцатидневный срок для рассмотрения обращений граждан.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Установлено, что 0 Князева Л.Н. обратилась с письменным заявлением на имя главы администрации г.Барнаула Ф., в котором указывала о нарушении своих прав, необходимости наказания муниципальных служащих, нарушающих действующее законодательство, просила дать ответ на следующие вопросы: как наказан Ч. и работники комитета по образованию за нарушение прав Князевой Л.Н., о том, что А незаконно указывал не соответствующие действительности сведения о регистрации организации «», о правомерности работы в * юриста, который содержался за государственный счет.

В связи с оставлением без ответа по существу поставленных вопросов в указанном обращении от 0, Князева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя главы администрации г.Барнаула Ф.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула 0 заявление Князевой Л.Н. удовлетворено в части, действия заместителя главы администрации г.Барнаула Ф., выразившееся в оставлении без ответа по существу поставленных вопросов в обращении Князевой ЛН от 0 признано незаконным, на администрацию г.Барнаула возложена обязанность дать письменный ответ Князевой ЛН по существу поставленных вопросов в ее обращении на имя заместителя главы администрации г. Барнаула Ф. от 0

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула на основании исполнительного листа * от 0, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство * об обязании администрации г.Барнаула дать письменный ответ Князевой Л.Н. по существу поставленных вопросов в ее обращении на имя заместителя главы администрации г.Барнаула Ф. от 0

Постановлением администрации г.Барнаула от 0 * был утвержден Административный регламент рассмотрения обращений граждан в администрации города и иных органах местного самоуправления.

Согласно п. 4.3. раздела «Административные процедуры» Административного регламента, заместители главы администрации города поручают рассмотрение обращения руководителям подведомственных им органов местного самоуправления, органов администрации города. Пунктом 7.1. раздела «Административные процедуры» Административного регламента рассмотрения обращений граждан в администрации города и иных органах местного самоуправления, ответы на обращения граждан подписывают должностные лица администрации города, должностные лица иных органов местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Установлено, что 0 администрацией г.Барнаула Князевой Л.Н. дан ответ № * на ее обращение от 0 Ответ направлен в ее адрес почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений администрации (л.д. 10 исполнительного производства). Кроме того, ответ Князева Л.Н. получила лично 0 в отделе по работе с обращениями граждан администрации г.Барнаула.

Из данного ответа следует, что прокуратурой г.Барнаула в феврале 2009г. проведена проверка по факту волокиты и формального рассмотрения обращения Князевой Л.Н. в комитет по образованию города, в соответствии с представлением прокуратуры города главный специалист комитета К. привлечена к дисциплинарной ответственности, о чем Князевой Л.Н. сообщено прокуратурой города. Прокуратурой проверялись указанные Князевой Л.Н. факты о неправомерных действиях А, Г, Д, нахождении в школе-интернате организации «Орден Северного Храма», отсутствии действий комитета по присвоению Князевой звания «Ветеран труда». Факты не нашли подтверждения и оснований для мер прокурорского реагирования. Как следует из пояснений работников школы и должностных лиц комитета по образованию « как организация, в помещениях образовательного учреждения не присутствовала, существовал лишь кружок. Ребята в кружке изготавливали щиты, фрагменты кольчуги, замки, то есть занимались историческим моделированием. Они пополняли исторические знания, словарный запас, работали руками, что является одним из направлений коррекционной работы с речевыми детьми. Деятельность неоднократно поощрялась администрацией города. Кроме того, доводам о факте незаконного нахождения на территории школы-интерната организации «» также дана оценка решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 0 По вопросу о правомерности включения в штатное расписание школы ставки юриста сообщено, что согласно ст. 32 Закона РФ №Об образовании» учреждение образования самостоятельно при определении кадрового состава. С учетом изложенного для наказания названных в обращении должностных лиц у администрации города отсутствуют правовые основания. Князевой Л.Н. разъяснено, что если она усматривает наличие в действиях работников школы-интерната либо муниципальных служащих признаков преступлений, она вправе обратиться с соответствующим заявлением в органы внутренних дел. Обращено внимание, что при поступлении аналогичного обращения, содержащего те же вопросы, без приведения новых фактов и обстоятельств, администрация города, руководствуясь ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» вправе оставить данное обращение без рассмотрения.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от 0 исполнительное производство * окончено в связи с тем, что требования по исполнительному документу по делу * от 0 исполнены администрацией г.Барнаула в полном объеме.

Князева Л.Н. обращалась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства *.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 0 производство по делу прекращено, в связи с отказом Князевой Л.Н. от заявленных требований. Определение суда никем не обжаловано (Дело *).

Анализируя в совокупности все доказательства по делу суд приходит к выводу, что администрацией г.Барнаула 0 дан полный ответ на поставленные Князевой Л.Н. в обращении от 0 вопросы.

Ответ дан уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям закона.

Суд не принимает во внимание доводы Князевой Л.Н. о том, что ответ администрации от 0 не устраивает ее по существу, поскольку это не является правовым основанием для признания незаконным бездействия администрации Х.

Нарушения каких-либо прав Князевой Л.Н., действиями, либо бездействиями администрации г.Барнаула при рассмотрении данного дела не установлено. Основания для разрешения обращения Князевой Л.Н. с ее участием, либо для передачи обращения для разрешения в другой орган, исходя из существа поставленных вопросов, по мнению суда, у администрации г.Барнаула отсутствовали.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Ответ Князевой Л.Н. дан администрацией г.Барнаула 0, указанный ответ получен заявительницей в январе 2011г., что ей не оспаривается. С заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Барнаула Князева Л.Н. обратилась в суд 0, то есть по истечении трехмесячного срока.

Доводы заявительницы о том, что срок на подачу данного заявления подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине в связи с занятостью заявительницы в других судебных процессах, суд не принимает во внимание. Причина пропуска срока на подачу заявления, указанная Князевой Л.Н. не является уважительной. О содержании обжалуемого ответа ей было известно с января 2011г. Данный факт также подтверждается материалами гражданских дел *, * и не оспаривается заявителем. Какие-либо препятствия в обжаловании данного ответа ей не чинились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для обращения Князевой Л.Н. в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Барнаула, а также для удовлетворения заявления Князевой ЛН о признании незаконным бездействия администрации г.Барнаула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Князевой ЛН о признании незаконным бездействия администрации г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок, через Центральный районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.С.Московка