Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Пучковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что заключенное между сторонами соглашение о новации от 11.03.2010г. не соответствует требованиями ст. 414 ГК РФ, в связи с чем истец просит признать указанное соглашение недействительной сделкой.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан Меморандум о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны обязались создать Фонд искусств, которому впоследствии намеревались передать имущественное право на принадлежавшее ответчику живописное полотно ФИО4 «Тарквиний и Лукреция». Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное живописное полотно стороны заменили живописным полотном Тициана «Венера и Адонис», а протоколом от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили список живописных полотен еще тремя полотнами ФИО4: «Союз Земли и Воды», «Поклонение пастухов», «Распятие».

В соответствии с п. 1.3.3 Меморандума ответчик обязался не позднее 10 банковских дней после окончания передачи фонду имущественных прав перечислить истцу сумму выкупа стоимости 30% доли в уставном капитале Фонда искусств в сумме 10000000,00 Евро.

Согласно п. 2.1 Меморандума ответчик обязался перечислить истцу аванс в сумме 5000000,00 Евро. Указанные денежные средства были перечислены истцу тремя платежами:. : 29 марта 2007 г. – 1500000,00 Евро; 18 мая 2007 г. – 2700000,00 Евро; 29 мая 2007 г. – 800000,00 Евро, что подтверждается представленными в судебном заседании кредитовыми авизо и не оспаривалось представителем истца.

Пунктом 7.1 соглашения № от 07.12.2007г. к меморандуму о намерениях от 14.03.2007г. стороны установили, что денежные средства в сумме 5000000,00 Евро оплачены ответчиком и составляют выкуп ответчиком стоимости 30-процентной доли в уставном капитале Фонда искусств.

В соответствии с п. 2.5 истец, в случае расторжения меморандума либо иных соглашений в нем упомянутых, обязался возвратить не позднее 10 банковских дней со дня получения письменного требования ответчику все денежные средства, полученные от ответчика.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен протокол о намерениях, в соответствии с которым стороны подтвердили взятые ранее на себя обязательства по осуществлению совместных партнерских действий в целях продолжения коммерческой деятельности по экспонированию и реализации произведений искусства.

Кроме того между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о новации, которым обязанность истца по возврату денежных средств в соответствии с п. 1.3.4 Меморандума и п. 7.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заменена на заемные обязательства на туже сумму на условиях, установленных соглашением о новации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Суд полагает, что заключенный между сторонами Меморандум о намерениях от 14 марта 2007 года по своей правовой природе является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), в рамках которого стороны объединили свои усилия по экспонированию и реализации произведений искусства. При этом протокол о намерениях от 11 марта 2010 года изменил отдельные положения совместной деятельности, в частности из совместной деятельности исключено создание Фонда искусств, которому стороны намеревались передать имущественные права на произведения.

Поскольку в указанной части Меморандум о намерениях от 14 марта 2007 года прекратил свое действие, у истца возникла обязанность в соответствии с п. 1.3.4 Меморандума и п. 7.2 соглашения № от 07.12.2007г. возвратить полученные от ответчика денежные средства в сумме 5000000,00 Евро. При этом суд учитывает, что сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что Фонда искусств создан не был. Таким образом, у истца перед ответчиком по состоянию на 11.03.2010г. имелось действующее обязательство по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имелись правовые основания для заключения соглашения о новации: наличие первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, замена его другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной способ исполнения. В данном случае произошла замена обязательства по возврату неиспользованных денежных средств, полученных истцом с целью покрытия расходов на совместную деятельность, отнесенных на ответчика, на обязательство по возврату полученного займа. Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истца указал на фактическое использование истцом полученные от ответчика денежные средства.

Доводы представителя истца о непонимании истцом значения подписанного сторонами соглашения о новации суд находит не состоятельными. Как следует из содержания п. 19 протокола о намерениях от 11.03.2010г., который не оспаривается истцом, стороны установили, что протокол о намерениях от 11.03.2010г. применяется с учетом Соглашения о новации от 11.03.2010г. При этом суд учитывает, что истцом был подготовлен вариант протокола, с которым ответчик был ознакомлен 27.11.2009г., и который также предусматривал возврат ранее полученных от ответчика денежных средств, что указывает на понимание истцом принципа возвратности полученных от ответчика денежных средств.

При указанных обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительным соглашение о новации от 11 марта 2010 года, поскольку суду не представлено доказательств, а соответственно судом не установлено наличия обстоятельств, являющихся в силу ст. 168 ГК РФ основанием к признании сделки недействительной, т.е. указывающих на несоответствие сделки требованиях действующего законодательства. Иных обстоятельств, указывающих на ничтожность оспоренной сделки, судом также не установлено. Суд полагает, что заявленные истцом требования направлены на изменение без каких-либо оснований правоотношений, урегулированных между сторонами заключенными договорами, что также исключает возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Московский городской суд.

Судья: