Гражданский кодекс часть 1

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-31012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что 21.12.2008 заключила с представителем ответчика договор купли-продажи пылесоса KirbyG10ESentria, серийный № 2080882100 (далее пылесоса). В момент заключения договора до истца не была доведена информация об уровне шума, издаваемого пылесосом без демонстрационной насадки. Если бы истец знала о силе издаваемого пылесосом шума, то не стала бы его покупать. После 30 минут использования пылесоса начинает болеть голова. Истец полагает, что при заключении договора было нарушено санитарно-эпидемиологическое законодательство.

Согласно договору стоимость пылесоса составляет 130 500,00 рублей. 20 000,00 рублей истцом было выплачено сразу в качестве предоплаты. На оставшуюся часть суммы в размере 108 282,21 рублей был заключен договор кредита с ОАО «ОТП Банк». С учетом внесенной предоплаты и рассрочки, предоставленной банком, истец выплатила 113 130,37 рублей. Кроме того, истцу были причинены убытки связанные с исполнением договора, а именно 1 609,12 рублей, уплаченные ФГУП «Почта России» за осуществление денежных переводов.

На основании изложенного, ст.ст.10,13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли продажи пылесоса от 21.12.2008 № 2080882100, взыскать с ответчика 113 130, 37 рублей, уплаченные в счет исполнения договора, 1 609,12 рублей убытков, связанных с исполнением договора, 10 000,00 рублей морального вреда за нарушение прав потребителя, расходы на производство санитарно эпидемиологической экспертизы.

Впоследствии истец дополнила основание иска, указав, что пылесос, кроме шумовых характеристик, не соответствует также весовым характеристикам. В частности истец, указала, что не может пользоваться пылесосом по назначению без посторонних лиц, т.к. он слишком тяжел в рабочем состоянии. Информация в том, что пылесос является двухскоростным не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что пылесос соответствует всем необходимым стандартам, его двигатель имеет повышенную скорость вращения и пониженную, представил письменный отзыв.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что вся информация о пылесосе была доведена до истца путем предоставления технической документации. Согласно заключению эксперта пылесос соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по уровню шума. Необходимо учесть, что истец обратилась в суд спустя два года после приобретения пылесоса. Обязательные требования к весу товара народного потребления не противоречат весу пылесоса.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 21.12.2008 между сторонами заключен договор купли продажи № 2080882100 пылесоса KIRBYG10ESentria. По условиям договора цена пылесоса составляет 130 500,00 рублей.

Истец просит суд расторгнуть данный договор и вернуть ею оплаченную в счет его исполнения денежную сумму в связи с недостатками пылесоса, обнаруженными при его эксплуатации. Одним из недостатков купленного пылесоса, как указывает истец, является его повышенная шумность.

Для определения соответствия пылесоса требованиям шумности судом назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 17.08.2011 № 117/С-011 купленный истцом пылесос соответствует нормативу шумности, установленному МСанПиН 001-96. Максимальный уровень шума для пылесосов установлен в 85 децибел. Максимальный шум, издаваемый пылесосом, купленным истцом 84.3 децибел. Максимальный уровень шума, издаваемого пылесосом близок к максимальной отметке, но не превышает её.

Однако, согласно действующим нормативным документам по уровню шума: ГОСТ 30163.0-95 Бытовые и аналогичные электрические приборы. Методы определения распространяющегося в воздухе шума. Часть 1. Общие требования : ГОСТ 10280-83 (СТ СЭВ 4670-84)МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ, ПЫЛЕСОСЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ БЫТОВЫЕ (Общие технические условия)- устройство являющееся пылесосом не может издавать шум более 80 децибел.

Согласно нормативным документам СТ СЭВ 4672-84, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допускается кратковременный максимальный пик уровня шума не более 83 децибел, шум же в жилых помещениях днем допускается до 55 децибел.

Таким образом, данный пылесос не соответствует нормативам шумности, согласно СТ СЭВ 4672-84 и может быть вреден для слуха.

Также истец ссылается на то, что пылесос тяжел в эксплуатации ввиду большого веса.

Согласно заключению специалиста от 05.08.2011 № 15/с-011, подготовленного ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», пылесос, приобретенный истцом, не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83, Санитарным нормам допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996 №2, Письму Минтрудсоцразвития РФ от 16.01.1997 №227-СК о нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и Постановлению Минтрудсоцразвития РФ от 07.04.1999 №7 «Об утверждении Норм предельно допустимых нагрузок для лиц моложе 18 лет при подъеме и перемещении тяжестей вручную, Постановлению Совмина - Правительства РФ от 06.02.1993 № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную. В частности масса пылесоса составляет 10.5 кг. В зависимости от наполнения мешка для сбора мусора масса пылесоса может увеличиваться до 15.5 кг. Работа с данным пылесосом женщин и подростков невозможна. А также указал, что в техническом паспорте написано система KIRBY, модель G10ESentria оборудована двух скоростным электродвигателем, на самом деле данный пылесос, серийный номер 2080882100 оснащен односкоростным электродвигателем.

Из заключения специалистов ООО Приморское бюро судебных экспертиз» от 28.07.2011 № 12/с-011в следует, что вес пылесосов данного типа колеблется от 7.1 кг. до 10.5 кг., вес всего комплекта составляет 15.5 кг.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заключением специалиста от 05.08.2011 № 15/с-011, подготовленного ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», указав, что ГОСТ 10280-83, на который ссылается специалист, утратил силу.

Из гарантийного талона, выданного на пылесос, в разделе технические характеристики системы KIRBY, указано, что система KIRBY, модель G10ESentria ТМ, оснащена двухскоростным электродвигателем с воздушным охлаждением для обеспечения оптимальных параметров чистки ковровых покрытий.

Опрошенный в судебном заседании специалист В, поддержал изложенное в своем заключении и пояснил, что ГОСТ 10280-83 действует, а помимо него он в заключении ссылался и на Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996 №2 - МСанПиН 001-96, срок действия которого продлен по настоящее время и другие вышеуказанные постановления, в соответствии с которыми вес пылесоса превышает норматив, установленный для женщин. При этом, он указал, что двигатель пылесоса не является двухскоростным, просто скорость вращения изменяется, увеличивается или уменьшается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что пылесос KIRBY, модель G10ESentria ТМ, приобретенный истцом у ответчика не соответствует нормативам шумности, согласно СТ СЭВ 4672-84, а также его вес превышает норматив, установленный для работы с ним женщин. Кроме того, информация о том, что данный пылесос является двухскоростным, не соответствует действительности.

Вышеуказанные недостатки могли быть обнаружены истцом только в процессе пользования пылесосом. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с со ст.10 и п. 1 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли продажи пылесоса. Соответственно требования о возврате уплаченной в счет исполнения договора денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2008 к договору купли-продажи пылесоса следует, что истец вносит первоначальный взнос в размере 20 000,00 рублей, оставшуюся сумму в размере 108 282,21 рублей оплачивает ОТП Банк на основании договора потребительского кредита от 23.12.2008 № 2033586004, заключенного банком с истцом. Истцу также предоставлена отсрочка уплаты 2 218,00 рублей, оплаченных ею 08.01.2009.

Согласно договору поручения от 21.12.2008 истец передала представителю компании ответчика 20 000,00 рублей в счет первого платежа по договору купли продажи. 90 912,37 рублей было оплачено истцом в счет исполнения договора потребительского кредита, что подтверждается квитанциями ФГУ «Почта России» от 07.05.2009 № 39993, от 14.07.2009 № 39998, от 11.09.2009 № 07459, от 15.09.2009 № 13608, от 11.03.2009 № 28469, от 10.02.2009 № 22745, от 13.01.2009 № 09416, от 18.05.2009 № 42078, от 13.04.2009 № 23898.

Таким образом, в счет исполнения договора истцом было оплачено 20 000,00 рублей 21.12.2008, 2 218,00 рублей 08.01.2009 и 90 912,37 оплачено в счет возврата потребительского кредита банку, всего оплачено 113 130,37 рублей. В силу п. 1 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с исполнением договора купли-продажи пылесоса, а именно расходы на оплату услуг денежного перевода по оплате потребительского кредита в сумме 1 609,12 рублей. Размер данной суммы подтверждается вышеперечисленными квитанциями ФГУП «Почта России». При этом, ФИО1 следует обязать вернуть ООО «Паритет» пылесос KIRBYG10ESentria, приобретенный на основании договора купли-продажи № 2080882100 от 21.12.2008.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, суд учитывает то, что длительное время истец не обращалась за защитой своего нарушенного права, а также то, что вина ответчика заключается только в том, что истец при заключении договора не была информирована о неудобствах, которые ей придется испытывать при эксплуатации пылесоса. Учитывая это, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании морального вреда частично, а именно в сумме 1 000,00 руб., а в остальной части данного требования отказать.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 115 739,49 рублей. ФИО4 этой суммы подлежит взысканию в доход местного бюджета, а именно 57 869,74 рублей.

Так как истец, при подаче иска, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.22 НК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст.ст. 333.19, 333.22 НК РФ, а именно 3 514,74 рублей.

Определением суда от 22.04.2011 по делу была назначено товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», оплата возложена на истца. Экспертной организацией подано ходатайство о взыскании стоимости экспертизы, т.к. она не была оплачена. Поскольку требования истца удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.13, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 2080882100 от 21.12.2008 пылесоса KIRBYG10ESentria, заключенного между ФИО1 и ООО «Паритет».

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Паритет» пылесос KIRBYG10ESentria, приобретенный на основании договора купли-продажи № 2080882100 от 21.12.2008.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 113130,37руб., убытки в размере 1609,12руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Паритет» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000руб. в пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Взыскать с ООО «Паритет» штраф в местный бюджет Владивостокского городского округа в размере 57869,74руб.

Взыскать с ООО «Паритет» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3514,74руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: