Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цапко (ФИО1) ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Цапко ФИО12 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее-ОСП), указав в обоснование требований, что в производстве ОСП находятся для исполнительных производства: № 97515\13\03\25 от 16.01.2013 о взыскании с заявителя в пользу ФИО2 ФИО13. денежных средств в сумме 89869,8 руб.; № 100670\13\03\25 от 24.01.2013 о взыскании с заявителя в пользу ОАО «ДГК» филиал ПТС денежных средств в сумме 14010,80 руб. Приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству № 100670\13\03\25 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 06.03.2013 заявитель в полном объеме оплатила долг ОАО «ДГК», получила заявление от ОАО «ДГК» о прекращении исполнительного производства, которое 14.03.2013 в ОСП сдал представитель заявителя. 02.04.2013 при попытке снять пенсию с карточки ОАО «Сбербанк России» заявитель узнал, что остаток денежных средств на счете составил -85000 руб. Согласно выписке по счету № 40817810450006800398 списание денежных средств в сумме 18220,82 руб. произошло 02.04.2013. Таким образом заявитель была лишена единственного дохода, получаемого от пенсии МВД, а также денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына в виде алиментов с пенсии ФИО1 ФИО14 (плательщика алиментов). 30.04.2013 со слов сотрудников Банка обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счету № 40817810450006800398, было осуществлено на основании и постановления по исполнительному производству 100670\13\03\25. Кроме того, ОСП было наложено ограничение в виде запрета УФРС России по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей заявителю на праве собственности с ограничением в виде ипотеки. Полагает, что судебный пристав-исполнитель может и должен самостоятельно определить вид дохода, получаемый должником на счетах в банке, чего сделано не было и привело к лишению заявителя единственного дохода с пенсии МВД, а также к нарушениям исполнения алиментных обязательств в отношении сына. Просила приостановить исполнительные производства; признать действия ОСП по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету № 40817810450006800398 в ОАО «Сбербанк России» незаконными; признать незаконными действия ОСП по вынесению постановления о запрете УФРС РФ по ПК производить любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Владивосток ул. Гамарника, 7 – 9; признать факт нарушений ОСП прав заявителя и прав её несовершеннолетнего ребенка; обязать ОСП отменить постановление от 04.03.2013 об обращении взыскания на денежные средства по счету № 40817810450006800398 в ОАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № 100670\13\03\25; обязать ОСП отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства по счету № 40817810450006800398 в ОАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № 97515\13\03\25; обязать ОСП отменить постановление от 05.04.2013 о запрете УФРС РФ по ПК производить любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Владивосток ул. Гамарника, 7 – 9; обязать ОСП произвести возврат взысканных денежных средств со счета № 40817810450006800398 в ОАО «Сбербанк России»; обязать ОСП произвести перераспределение денежных средств со счета № 40817810550000720 в ОАО «Сбербанк России» в части возможности обращения взыскания на периодический ежемесячный доход от пенсии МВД в размере не более 50%, не обращая при этом взыскание на получаемые на этот счет алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении в дело прокурора, однако последний в судебное заседание не явился, неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.

Взыскатель ФИО2 ФИО15 извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Взыскатель ОАО «ДГК» филиал ПТС извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Должник Цапко ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, согласно пояснениям в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 – реализовала право на участие в рассмотрении дела через представителя, неявка обусловлена отдаленностью проживания. Представитель заявителя полагал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОСП по доверенности ФИО4 ФИО17 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 требования поддержал, указав, что при производстве исполнительных действий были допущены существенные нарушения положений Федерального закона № 229-Фз от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее-Закон), выразившиеся в том, что исполнительное производство № 100670\13\03\25 своевременно не было прекращено в связи с фактическим исполнением, по нему продолжаются взыскиваться денежные средства, судебным приставом-исполнителем утрачено исполнительное производство № 97515\13\03\25, что делает невозможным его окончание без предъявления дубликата исполнительного документа; приставом–исполнителем не приняты меры к установлению источника и характера получаемых доходов на счет заявителя, что привело к 100% списанию со счета, куда поступают суммы пенсии и алиментов на ребенка, что является незаконным. Просил требования удовлетворить.

Представитель ОСП по доверенности ФИО4 с требованиями заявителя не согласилась, указав, что исполнительное производство № 100670\13\03\25 было возбуждено 24.01.2013, окончено фактическим исполнением 18.03.2013, копия постановления направлена в адрес должника. По исполнительному производству 97515\13\03\25, возбужденному 11.01.2013 производились исполнительные действия: наложение ограничений по регистрационным действиям с квартирой; выносились постановления на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако должником не указан характер дохода, в связи с чем изначально04.03.2013 постановление было вынесено о взыскании денежных средств со счета в ОАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> в полном объеме, впоследствии при получении информации о поступлении на указанный счет пенсии 25.07.2013 вынесено постановление о взыскании 50% средств. По данному исполнительному производству все меры отменены, в том числе: отменен запрет УФРС РФ по ПК УФРС РФ по ПК производить любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, так как требования исполнительного документа исполнены, однако производство не может быть окочено в связи с его утратой, по получении дубликата исполнительного документа производство будет окончено фактическим исполнением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно положениям ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Аналогичная возможность предусмотрена ст. 437 ГПК РФ, однако оспариваемые решения стороной заявителя представлены суду не были, в связи с чем разрешить указанный вопрос представилось возможным по предъявлению суду материалов исполнительных производств. Как установлено материалами исполнительных производств, решений, которые оспаривает заявитель в части обращения взыскания на счет № <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России»– они не содержат. С учетом исполнения исполнительных документов разрешение вопроса о приостановления исполнительных производств не представляется возможным.

В части иных требований заявителя суд приходит к выводу, что заявителем оспариваются действия и решения ОСП: - по взысканию денежных средств со счета № <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России», произвести возврат денежных средств, взысканных с данного счета, а также – по наложению запрета УФРС РФ по ПК производить любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Иные требования заявителя вытекают из предполагаемой незаконности данных решений ОСП, заявителем предложен способ устранения предполагаемого нарушения его прав, в том числе заявлены требования, являющиеся исковыми: о возложении обязанности произвести перераспределение взысканных денежных средств со счета № <данные изъяты>.

Суду не представлено достоверных доказательств существования и принадлежности заявителю счета № <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России».

Согласно материалам исполнительного производства № 97515\13\03\25 взыскание на денежные средства должника было произведено со счета № в ОАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>. Решения ОСП о взыскании денежных средств по счета № <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России» - отсутствуют, документально, в том числе Банком не подтверждены. Требования, связанные с оспариванием решений, принятых ОСП по взысканию денежных средств со счета ОАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> – Цапко ФИО18 либо её представителем ФИО3 суду не заявлены.

В части установления запрета УФРС РФ по ПК производить любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. <адрес> судом принимается во внимание, что данные меры отменены в связи с фактическим окончанием исполнительных действий по исполнительному производству № 97515/13/03/25. Указанные меры приняты на основании ст. 6, 14, 64, 68, 80 Закона обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Цапко (ФИО1) ФИО19 по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09.09.2013.

Судья С.А. Сальников