Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит разделить наследственное имущество, открывшееся со смертью И., умершего 10.09.2017 года, состоящее из квартиры общей площадью 58 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по <адрес>; легкового автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2013, г.р.з <номер>; мотоцикла марки HONDA GL1800 год выпуска 2014, легкового автомобиля марки FIAT DUCATO год выпуска 2003, малогабаритного трактора марки SHIFENG SF-244 год выпуска 2014; легкового автомобиля марки CADILLAC 62 год выпуска 1958; легкового автомобиля марки LEXUS NX200 год выпуска 2016; прицепа для перевозки водной техники МЗСА 81771C год выпуска 2016; легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 год выпуска 2015; гидроцикла BRP RXP-X 300 2016 года выпуска, идентификационный <номер>, выделив в собственность истца квартиру общей площадью 58 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, с выплатой в пользу ответчиков денежной компенсации в размере 753500,00 руб. каждому за переданную 1/2 долю в праве общей долевой собственности; легковой автомобиль марки LEXUS NX200 год выпуска 2016, с выплатой в пользу ответчиков денежной компенсации в размере 277282,00 руб. каждому за переданную 1/2 долю в праве общей долевой собственности; легковой автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2013, г.р.з <номер>, с выплатой в пользу ответчиков денежной компенсации в размере 65469,50 руб. каждому за переданную 1/2 долю в праве общей долевой собственности; в собственность ответчиков выделить мотоцикл марки HONDA GL1800 год выпуска 2014, взыскав с них в равных долях по 147116,00 руб. с каждого в пользу истца за переданную 1/2 долю в праве собственности на имущество; легковой автомобиль марки FIAT DUCATO год выпуска 2003, взыскав с них в равных долях по 334375,00 руб. с каждого в пользу истца за переданную 1/2 долю в праве собственности на имущество; малогабаритный трактор марки SHIFENG SF-244 год выпуска 2014, взыскав с них в равных долях по 54889,00 руб. с каждого в пользу истца за переданную 1/2 долю в праве собственности на имущество; прицеп для перевозки водной техники МЗСА 81771C год выпуска 2016, взыскав с них в равных долях по 7759,00 руб. с каждого в пользу истца за переданную 1/2 долю в праве собственности на имущество; легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 год выпуска 2015, взыскав с них в равных долях по 587385,00 руб. с каждого в пользу истца за переданную 1/2 долю в праве собственности на имущество; гидроцикл BRP RXP-X 300 2016 года выпуска, идентификационный <номер>, взыскав с них в равных долях по 143054,00 руб. с каждого в пользу истца за переданную 1/2 долю в праве собственности на имущество, а так же взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях с каждого: по 1384304,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в жилом доме с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года; по 68915,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в нежилом здании с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года; по 31221,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в нежилом помещении с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года; по 52742,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в жилом доме с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года; по 30440,50 руб. в счет компенсации по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.06.2018 года было окончательно определено наследственное имущество, открывшееся со смертью И., умершего 10.09.2017 года, супруга истца и отца ответчиков, определена супружеская доля истца в наследственном имуществе, являющегося предметом настоящего спора сторон, а так же за сторонами признано право общей долевой собственности на спорное имущество, за истцом-в 1/2 доле в праве, за ответчиками по 1/6 доле за каждой в праве на спорное имущество. В настоящее время между сторонами возникает спор по пользованию и владению спорным имуществом, в связи с чем возникла необходимость в его реальном разделе, с выделом каждой из сторон конкретного наследственного имущества и взысканием денежной компенсации за превышение доли в выделенном имуществе. Кроме того, в рамках ранее разрешенного спора между сторонами об определении наследственного имущества было установлено, что в период брака истца и наследодателя в наследственном недвижимом имуществе, состоящем из жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, нежилого здания с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, нежилого помещения с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, были произведены строительные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями, в связи с чем компенсация за указанные неотделимые улучшения так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 30440,50 руб. в счет компенсации по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлены встречные требования, содержащие в себе иной вариант раздела наследственного имущества, а так же включение в состав имущества, подлежащего разделу между сторонами легкового автомобиля марки CADILLAC 62 год выпуска 1958, который ответчики просят передать в собственность истца, имеющей существенный интерес в приобретении указанного имущества в период брака с наследодателем. Не оспаривая необходимости выделения каждой из сторон конкретного наследственного имущества, ответчики во встречных требованиях просят передать в собственность истца квартиру, расположенную по <адрес>, легковой автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2013, г.р.з <номер>; прицеп для перевозки водной техники МЗСА 81771C год выпуска 2016, а всего имущества на общую стоимость 8099370,00 руб., оставить в собственности ответчиков остальное имущество на общую стоимостью 8406279,00 руб., взыскав с ответчиков в пользу истца разницу в стоимости переданного имущества в сумме 306909,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее интересы представляет по доверенности адвокат Торбенко Д.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Торбенко Д.В. первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, возражений против выводов экспертного заключения по оценке спорного имущества не представил, пояснив, что истец просит выделить себе в собственность имущество, которым пользуется и которое ей необходимо. Возражал против встречных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении в раздел наследственного имущества в виде легкового автомобиля марки CADILLAC 62 год выпуска 1958, пояснив при этом, что указанного имущества в настоящее время в натуре не имеется, его местонахождение истцу неизвестно, в связи с чем оно разделу не подлежит. Кроме того, просил учесть обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, вынесенным по спору между этими же сторонами, в части наличия неотделимых улучшений в объектах недвижимости, включенных в наследственное имущество, размер которых был установлен выводами экспертного заключения эксперта А.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании фактически исковые требования ФИО1 признала частично, не возражала против раздела наследственного имущества, указанного в первоначальных исковых требованиях ФИО1, а так же его стоимости, определенной в выводах экспертных заключений, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, поддержала встречные требования о включении в раздел наследственного имущества легкового автомобиля марки CADILLAC 62 год выпуска 1958, ссылаясь на то обстоятельство, что оно всегда находилось в пользовании наследодателя и истца по делу, данных о том, что оно утрачено, не имеется и истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий третьих лиц, повлекших за собой утрату указанного имущества, возражала против варианта раздела наследственного имущества, представленного истцом, в части выдела истцу легкового автомобиля марки LEXUS NX200 год выпуска 2016, мотивируя свои возражения значительной денежной компенсацией, которую ответчики должны будут выплатить истцу за превышение доли выделенного наследственного имущества, с учетом выделения в собственность истца автомобиля марки CADILLAC 62. Она так же возражала против взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы за произведенные неотделимые улучшения в недвижимом имуществе, а так же долю кредитных обязательств, ссылаясь на то, что указанное было предметом рассмотрения предыдущего спора сторон и судом была дана оценка доводам ФИО1 о наличии неотделимых улучшений.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В предыдущих судебных заседаниях поддержали возражения ответчика ФИО2 и представителя ответчиков по доверенности ФИО5

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал возражения ответчиков в части варианта раздела наследственного имущества, а так же встречные требования о включении в раздел имущества автомобиля марки CADILLAC 62 год выпуска 1958, возражал против уточненных требований истца в части взыскания с ответчиков денежной компенсации за произведенные неотделимые улучшения в недвижимом имуществе, не являющемся предметом настоящего спора сторон.

Письменные возражения ответчиков приобщены к материалам дела (лд.165-169, т.1; лд.206-213, т.2; лд.1-9, 12-19, т.3).

Выслушав стороны, их представителей, экспертов, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ответчиков и супруг истца И. умер 10.09.2017 года.

Наследниками первой очереди после его смерти являются дети Л., ФИО3, ФИО4, истец ФИО1 имеет супружескую долю в наследственном имуществе.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.06.2018 года, вступившим в законную силу 23.01.2019 года, из состава наследственной массы после смерти И., умершего 10 сентября 2017 года, исключена 1/2 супружеская доля в праве собственности на следующее имущество: мотоцикл HONDA GL1800 год выпуска 2014, г.р.з. <номер>, автомобиль FIAT DUCATO год выпуска 2003, г.р.з. <номер>, малогабаритный трактор SHIFENG SF-244 год выпуска 2014, автомобиль CADILLAC 62 год выпуска 1958, г.р.з. <номер>, автомобиль LEXUS NX200 год выпуска 2016, г.р.з. <номер>, прицеп для перевозки водной техники МЗСА 81771C год выпуска 2016, г.р.з. <номер>, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 год выпуска 2015 г.р.з. <номер>; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве на следующее имущество: автомобиль LEXUS NX200 год выпуска 2016, г.р.з. <номер>, автомобиль CADILLAC 62 год выпуска 1958, г.р.з. <номер>, мотоцикл HONDA GL1800 год выпуска 2014, г.р.з. <номер>; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из состава наследственной массы прицепа для перевозки водной техники МЗСА 81771C год выпуска 2008; определена доля наследодателя И. равной 1/2 в праве общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака с ФИО1 в виде квартиры с кадастровым <номер>, расположенная по <адрес> и легкового автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2013, г.р.з. <номер>, 1/2 доля указанного имущества включена в состав наследства, открывшегося после смерти И., за ФИО2, ФИО3, и ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю за каждой, в порядке наследования по завещанию после смерти И., умершего 10.09.2017 года, на квартиру с кадастровым <номер>, расположенная по <адрес>; мотоцикл HONDA GL1800 год выпуска 2014, г.р.з. <номер> (лд.44-71, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2019 года решение Серпуховского городского суда от 25.06.2018 года отменено в части реального раздела между сторонами имущества в виде мотоцикла HONDA GL1800 год выпуска 2014, г.р.з. <номер>, с передачей указанного имущества в долевую собственность сторон (лд.94-109, т.1).

Не согласившись с представленными письменными доказательствами в виде отчета о рыночной стоимости наследственного имущества, по ходатайству стороны истца по делу были назначены автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту П. и экспертам Серпуховской торгово-промышленной палаты.

В материалы дела представлены заключение № 312_19 от 31.01.2020 года автотехнической экспертизы эксперта П. (лд.4-69, т.2), а так же экспертное заключение № 27-02/20 от 10.02.2020 года эксперта ФИО6 торгово-промышленной палаты (лд.71-110, т.2 ) и дополнение к заключению № 27-02/20 от 10.02.2020 года эксперта К. (лд.123-152, т.2) по рыночной стоимости спорного наследственного имущества.

Заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы полностью отвечают требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорных объектов недвижимости и движимого имущества.

Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется, экспертизы проведены экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сами представленные заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с иными материалами дела. Заключения экспертов содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения, а так же дополнены в судебном заседании допросами экспертов по ходатайству сторон.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84- 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы суд не усматривает.

Данные экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства по делу.

Согласно материалам, представленным Владивостокской таможни, на основании которых производилось декларирование гидроцикла BRP RXP-X 300 2016 года выпуска, идентификационный <номер>, наследодатель И. обращался с заявлением о таможенном декларировании указанного имущества, а так же предоставлял соответствующие документы, на основании которых являлся конечным получателем груза в виде указанного имущества, с указанием его технических характеристик на основании экспертного заключения № 9552/2017 от 25.07.2017 года (лд.156-198, т.2).

Установлено так же, что ответчики обращались к нотариусу Серпуховского нотариального округа М. в ноябре 2017 года с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества, в удовлетворении заявления им было отказано на основании заявления супруги ФИО1, со ссылкой на обращение последней в суд с исковыми требованиями относительно наследственного имущества (лд.213, 214, 217 т.2).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства.

Судом установлено, что соглашения о разделе как движимого, так и недвижимого имущества между сторонами достигнуто в добровольном порядке не было.

Разрешая первоначальные требования ФИО1 и встречные требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества, из которого так же была определена доля супружеского имущества ФИО1, суд принимает во внимание, что спорным имуществом в виде квартиры общей площадью 58 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, стоимостью 4521000,00 руб.; легкового автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2013, г.р.з <номер>, стоимостью 392817,00 руб. постоянно пользуется истец ФИО1, которая постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, иного места жительства не имеет, в связи с чем требования истца в указанной части полежат удовлетворению.

Суд так же считает необходимым выделить в собственность истца ФИО1 легковой автомобиль марки CADILLAC 62 год выпуска 1958, стоимостью 2812000,00 руб., поскольку указанное имущество было приобретено в период брака с И., находилось в постоянном пользовании семьи до смерти последнего.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца относительно утраты указанного имущества, поскольку каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было утрачено вследствие противоправных действий третьих лиц, стороной истца не представлено, данное транспортное средство являлось предметом предыдущего спора сторон, в отношении него судом принято решение, не оспоренное сторонами и вступившее в законную силу.

То обстоятельство, что при разрешении предыдущего спора сторон оценка указанного имущества не была произведена, не свидетельствует однозначно об утрате имущества, ФИО1 ранее предъявлялись исковые требования о признании права собственности на указанное имущество, что свидетельствует о его наличии.

Вместе с тем, доводы стороны истца об утрате спорного имущества стали приводиться после предъявления встречных исковых требований ответчиков о включении данного имущества в перечень имущества, подлежащего разделу. То обстоятельство, что наследодателем И. указанное транспортное средство при жизни последнего было отдано на реставрацию, не является безусловным основанием для его исключения из раздела наследственного имущества, данных о результатах проведенной проверки органами внутренних дел по заявлению ФИО1 по факту пропажи указанного имущества, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств в обоснование возражений в этой части не заявлено.

При этом суд критически относится к представленному стороной истца доказательству в виде копии заявления ФИО1 от 12.12.2019 года на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» о хищении транспортных средств в виде автомобиля марки CADILLAC 62 и гидроцикла (лд. 191,192, т.1), поскольку указанные в нем обстоятельства опровергаются установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, не оспоренными стороной истца, подтверждающими, что гидроцикл находится у ответчиков, ключи и документы на указанное транспортное средство находятся у истца по делу, которая так же знает местонахождение мастерской, куда был отдан на реставрацию автомобиль марки CADILLAC 62.

Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики имеют существенный интерес в передаче им в собственность мотоцикла марки HONDA GL1800 год выпуска 2014, стоимостью 882695,00 руб., в качестве памяти о наследодателе, указанные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному спору между сторонами, не оспорены стороной истца, в связи с чем считает возможным удовлетворить встречные требования в указанной части, передав спорное имущество в собственность ответчиков.

Кроме того, с учетом мнения сторон и отсутствия возражений стороны истца, в собственность ответчиков подлежат выделу легковой автомобиль марки FIAT DUCATO год выпуска 2003, стоимостью 2006247,00 руб., малогабаритный трактор марки SHIFENG SF-244 год выпуска 2014, стоимостью 329334,00 руб.; легковой автомобиль марки TOYOTA LАND CRUISER 200 год выпуска 2015, стоимостью 3524310,00 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении имущества наследодателем И. для нужд семьи и нахождение ключей и документов на спорное имущество у истца ФИО1, отсутствием данных о том, что указанным имуществом пользовались ответчики по делу, что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, суд считает необходимым выделить в собственность истца гидроцикл BRP RXP-X 300 2016 года выпуска, идентификационный <номер>, стоимостью 858325,00 руб., а так же прицеп для перевозки водной техники МЗСА 81771C год выпуска 2016, стоимостью 46553,00 руб., как специальное транспортное средство, предназначенное для определенных целей в виде перевозки, в том числе и гидроцикла.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о выделе ей в собственность легкового автомобиля марки LEXUS NX200 год выпуска 2016, стоимостью 1663693,00 руб. по тем основаниям, что указанный вариант раздела имущества является неравноценным, в результате чего с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана значительная денежная компенсация, что нарушает баланс прав и интересов обеих сторон при разделе имущества.

При таких обстоятельствах легковой автомобиль марки LEXUS NX200 год выпуска 2016, стоимостью 1663693,00 руб. подлежит выделу в собственность ответчиков.

Принимая во внимание, что при разделе спорного имущества в собственность истца ФИО1 подлежит выделу имущество на общую сумму 8630695,00 руб., а в собственность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 имущество на общую сумму 8406279,00 руб., с истца в счет компенсации за превышение выделенной доли имущества подлежит взысканию в пользу ответчиков денежная сумма в размере 112208,00 руб., в равных долях, по 37402,66 руб. в пользу каждой, исходя из рыночной стоимости имущества, определенного выводами экспертных заключений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в равных долях с каждого: по 1384304,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в жилом доме с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года; по 68915,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в нежилом здании с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года; по 31221,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в нежилом помещении с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года; по 52742,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в жилом доме с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на выводы экспертного заключения А., составленного в рамках рассмотрения предыдущего спора сторон, согласно которого экспертом было указано на размер доли улучшений в строительных объектах за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года, с указанием конкретных сумм, с учетом стоимости строительных материалов и работ.

Вместе с тем, из буквального толкования судебного решения, вступившего в законную силу, усматривается, что представленные в дело документы, а также визуальный осмотр жилого дома с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> показывают, что какие-либо виды строительных работ в указанном жилом доме за период времени с 11.11.11 года по 10.09.17 года не проводились, надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт существенных вложений в реконструкцию спорных объектов в период брака З-ных, не представлено. Факт ввода объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес> после их реконструкции в период брака З-ных в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что такие работы были проведены именно в период брака. Выдача разрешений на строительство в августе 2011 года также не свидетельствует о том, что такие работы не могли быть начаты и проведены ранее, установить точный объем и стоимость работ, проведенных в каждом конкретном случае, не представляется возможным.

Иных доказательств, опровергающих обратное, стороной истца не представлено, указанные обстоятельства являлись предметом исследования при разрешении предыдущего спора сторон, судом давалась надлежащая оценка представленным доказательствам, с учетом указанных доказательств был разрешен по существу спор сторон об исключении имущества из наследственной массы, а так же взыскании компенсации.

Требования истца о взыскании с ответчиков по 30440,50 руб. в счет компенсации по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года, мотивированы тем, что указанная денежная сумма в размере 182286,00 руб. взыскана с истца в пользу ответчиков в качестве суммы неосновательного обогащения за распоряжение денежными средствами без согласия ответчиков, как наследников, с чем истец не согласна, поскольку указанная сумма была направлена на погашение кредита, полученного в период брака истца с И., часть денежной суммы должна быть взыскана с наследников.

Вместе с тем, решением Серпуховского городского суда от 25.06.2018 года, вступившего в законную силу, установлено, что по счету <номер> 11.09.2017 года были переведены денежные средства в общей сумме 182286 рублей, на счет 11.09.2017 года поступила сумма в размере 7195 рублей, 12.09.2017 года со счета снята сумма в размере 26000 рублей. Факт распоряжения денежными средствами ФИО1 не отрицает.

Доказательств того, что такое распоряжение денежными средствами И. имело место с согласия его наследников, в судебном заседании не добыто и стороной ответчика не представлено. ФИО1 могла распорядиться только половиной указанных сумм, другая их половина должна была войти в состав наследственной массы и получена истцами, однако, ФИО1 без ведома истцов распорядилась денежными средствами в связи с чем, имело место неосновательное обогащение с ее стороны.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о движении денежных средств по вкладу на имя И. были предметом судебного разбирательства по предыдущему спору сторон, судом указанным обстоятельствам была дана оценка и с учетом представленных доказательств принято решение о распределении имущества на супружеское и наследственное, требования истца ФИО1 в указанной части судом расценивается как несогласие с ранее вынесенным решением, вступившим в законную силу, направлены на его пересмотр, что в рамках рассмотрения другого спора сторон недопустимо.

При этом каких-либо иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для других выводов относительно предмета спора, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда истребовании таких доказательств не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Разделить наследственное имущество, открывшееся со смертью И., умершего 10.09.2017 года, состоящего из квартиры общей площадью 58 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по <адрес>; легкового автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2013, г.р.з <номер>; мотоцикла марки HONDA GL1800 год выпуска 2014, легкового автомобиля марки FIAT DUCATO год выпуска 2003, малогабаритного трактора марки SHIFENG SF-244 год выпуска 2014; легкового автомобиля марки CADILLAC 62 год выпуска 1958; легкового автомобиля марки LEXUS NX200 год выпуска 2016; прицепа для перевозки водной техники МЗСА 81771C год выпуска 2016; легкового автомобиля марки TOYOTA LАND CRUISER 200 год выпуска 2015; гидроцикла BRP RXP-X 300 2016 года выпуска, идентификационный <номер>.

Выделить в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 58 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по <адрес>, стоимостью 4521000,00 руб.; легковой автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2013, г.р.з <номер>, стоимостью 392817,00 руб.; легковой автомобиль марки CADILLAC 62 год выпуска 1958, стоимостью 2812000,00 руб.; прицеп для перевозки водной техники МЗСА 81771C год выпуска 2016, стоимостью 46553,00 руб.; гидроцикл BRP RXP-X 300 2016 года выпуска, идентификационный <номер>, стоимостью 858325,00руб., а всего выделить наследственного имущества на сумму 8630695,00 руб.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях, по 1/3 доле каждой, легковой автомобиль марки LEXUS NX200 год выпуска 2016, стоимостью 1663693,00 руб.; мотоцикл марки HONDA GL1800 год выпуска 2014, стоимостью 882695,00 руб., легковой автомобиль марки FIAT DUCATO год выпуска 2003, стоимостью 2006247,00 руб., малогабаритный трактор марки SHIFENG SF-244 год выпуска 2014, стоимостью 329334,00 руб.; легковой автомобиль марки TOYOTA LАND CRUISER 200 год выпуска 2015, стоимостью 3524310,00 руб., а всего выделить наследственного имущества на сумму 8406279,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации за превышение выделенной доли наследственного имущества 112208,00 руб. (сто двенадцать тысяч двести восемь руб. 00 коп.), в равных долях, по 37402,66 руб. в пользу каждой.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях с каждого: по 1384304,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в жилом доме с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года; по 68915,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в нежилом здании с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>-а, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года; по 31221,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в нежилом помещении с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года; по 52742,00 руб. в счет компенсации за произведенные улучшения в жилом доме с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года; по 30440,50 руб. в счет компенсации по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора за период с 11.11.2011 года по 10.09.2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2020 года