Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, выселении,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, в котором просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование истца передать комнату жилой площадью 20,2 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м., находящийся в данной комнате, в пользование ответчика (членов его семьи) – передать три комнаты площадью 15,3 кв.м., 18,5 кв.м., 14 кв.м., а также тамбур площадью 1,7 кв.м. и балкон площадью 1,2 кв.м., в общем пользовании сторон оставить помещения ванной площадью 3,1 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м., а также два коридора площадью 4,4 кв.м. и 8,5 кв.м., соответственно; обязать ответчика не препятствовать распоряжению истцом своей долей в праве общей долевой собственности и разрешить вселение в общую квартиру для постоянного проживания ФИО5, с соблюдением установленного для истца порядка пользования; обязать ответчика не чинить препятствий при посещении гостями собственника квартиры и иных законно проживающих у него лиц; определить место постоянного расположения подставки для обуви истца (высотой 48 см., длиной 45 см., шириной 30 см.) в коридоре вдоль стены между входной дверью в квартиру и дверью в жилую комнату, предоставленную в пользование истца, впритык к дверному проему последней, обязать ответчика освободить от личных вещей указанное пространство, не чинить препятствий в пользовании подставкой для обуви; запретить ответчику содержать домашних животных в помещениях квартиры ввиду согласия сособственника (истца), обязать ответчика исключить их появление, а также появление продуктов их жизнедеятельности на кухне, в туалете, ванной коридорах и в тамбуре; выселить из квартиры ФИО6, который незаконно в ней проживает без регистрации и согласия истца (сособственника).

Исковые требования мотивированы необходимостью закрепления порядка пользования общим имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержали, ФИО1 заявила об отказе от уточненных исковых требований в части п.п.2,3 просительной части уточненного иска.

Третье лицо ФИО5 позицию истца поддержала, дополнительно сообщила, что в тот период, когда она проживала в спорной квартире, ответчик ФИО6 там постоянно проживал, в квартире находились его вещи, компьютер в его комнате, предметы личной гигиены в ванной.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по устному заявлению, представитель третьего лица ФИО7 и ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против определения порядка пользования квартирой не возражали, против удовлетворения иных требований возражали. ФИО3 пояснила, что при посещении истцом спорной квартиры она будет исключать появление домашних животных в местах общего пользования, содержать их в своей комнате.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований о выселении, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является объектом общей долевой собственности, участниками которой являются ФИО1 в размере 28/99 доли и ФИО3 в размере 71/99 доли (выписка – л.д.48-51).

Согласно выписок из домовой книги, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в комнатах №1,2 указанной квартиры, где совместно с ней также зарегистрированы по месту жительства ФИО8 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (внучка); истец ФИО9, доле которой соответствует комната 3 указанной квартиры по данным домовой книги, в этой квартире не зарегистрирована, иных зарегистрированных граждан в комнате истца не значится (л.д.54,55).

Из объяснений стороны ответчика, а также распоряжения главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля от 09.04.2018 №365 следует, что в жилом помещении по адресу: <...> была произведена перепланировка путем устройства отдельного входа в одной из комнат – комнаты №1 (комната №1 состояла из двух смежных комнат площадью 36,4 кв.м.), в результате чего фактически спорное жилое помещение в настоящее время состоит из четырех жилых комнат.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 11.05.2018, подготовленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инвентарный НОМЕР, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> настоящее время имеет общую площадь 96,3 кв.м, жилую – 68 кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью 15,3 кв.м., 18,5 кв.м., 14 кв.м., 20,2 кв.м., ванной 3,1 кв.м., туалета 0,8 кв.м., кухни 9,5 кв.м., коридора 4,4 кв.м., шкафа 0,3 кв.м., коридора 8,5 кв.м., тамбура 1,7 кв.м., балкона 0,2 кв.м. (л.д.59-62).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи либо на ином законном основании только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Предоставление участником общей долевой собственности на квартиру находящейся в его пользовании комнаты в данной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире. При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности на квартиру членов своей семьи и иных граждан в указанное жилое помещение является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан на иных основаниях в жилое помещение требует согласия на это всех сособственников этого жилого помещения.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает ФИО6 – супруг дочери ФИО3 – третьего лица ФИО7 ФИО6 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по существу данное обстоятельство не оспаривалось, однако ответчик указывал на периодический характер своего проживания, не оспаривал и наличие личных вещей в одной из комнат. Из объяснений третьего лица ФИО7 в судебном заседании 02.06.2021 следует, что до приобретения ФИО1 доли в квартире они с супругом проживали по указанному адресу, впоследствии жили в ином жилом помещении, и вновь вселились в 2019 году. Из объяснений ФИО1 следует и не оспорено ответчиками, что истец своего согласия на вселение ФИО6 в спорное жилое помещение не давала.

Поскольку собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам, согласия истца на вселение и проживание ответчика ФИО6 в спорном жилом помещении не получено, истец против проживания ФИО6 в указанной квартире возражает, требование ФИО1 о выселении ФИО6 из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> правомерно и подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами сложился и не оспаривается сторонами по предложенному истцом варианту; сторона ответчика против удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением не возражала. В этой связи суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить, принять и установить предложенный истцом ФИО1 порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользование ФИО1 передать комнату площадью 20,2 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м., в пользование ФИО3 (и членов ее семьи) передать три комнаты площадью 15,3 кв.м., 18,5 кв.м., 14 кв.м., а также тамбур площадью 1,7 кв.м. и балкон площадью 1,2 кв.м., помещения общего пользования - ванная площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., кухня площадью 9,5 кв.м., два коридора площадью 4,4 кв.м. и 8,5 кв.м., - оставить в общем пользовании.

Требование ФИО1 в части определения места постоянного расположения подставки для обуви суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, на том месте, где истец просит определить место для размещения своей подставки для обуви, расположена подставка под обувь, над которой на стене также размещена вешалка/полка с верхней одеждой. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 02.06.2021 пояснил, что указанная полка осталась еще от прежнего собственника и используется в настоящее время им, а также его матерью ФИО3

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что в месте, на которое истец претендует для размещения подставки под обувь, ее мебель (в том числе и подставка под обувь) никогда не находилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в указанной части противоречат сложившемуся порядку пользования общим имуществом.

Кроме того, из представленных фотографий коридора квартиры, видеосъемки видно, что рядом с комнатой ФИО1 расположен шкаф, в котором дополнительно имеется посадочное место, под ним расположена выдвижная полка достаточного размера, которая может использоваться под обувь. Достаточных доказательств невозможности использования данной полки под хранение обуви, суду не представлено.

Суд отмечает, что тот вариант, который предложен ФИО1 в целях расположения ее обувницы, предусматривающий перемещение соответствующей мебели ответчика и третьего лица в сторону входной двери, с учетом, в частности, габаритов мебели, будет очевидно создавать неудобства для входа в квартиру, открывания входной двери, к которой истец предлагает отодвинуть данную мебель и на ее место установить свою полку.

Суд также учитывает, что ФИО1, как следует из ее объяснений, в настоящее время в спорной квартире не проживает, истцом не доказано и наличие существенного интереса в пользовании спорной частью коридора под размещение своей полки для обуви.

При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что фактически ФИО1 под размещение ее мебели в коридоре используется меньшая площадь общего имущества, чем та, которая соответствует ее доле в праве, определяющего значения для разрешения данных требований не имеют.

По требованию ФИО1 в части запрета ответчику содержать домашних животных в помещениях квартиры, возложении на ответчика обязанности исключить их появление, а также появление продуктов их жизнедеятельности на кухне, в туалете, ванной коридорах и в тамбуре, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

ФИО10 не оспаривалось, что она является владельцем двух котов, которые содержатся ответчиком в спорной квартире.

По результатам проведенной 27.05.2021 по обращению ФИО1 департаментом ветеринарии Ярославской области проверки установлено, что ФИО3, содержащая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> двух котов, не обеспечила своевременные обязательные профилактические ветеринарные мероприятия, допустила свободное, неконтролируемое передвижение котов в помещениях общего пользования указанной квартиры. ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений, сроком исполнения 15.06.2021. Согласно акту проверки исполнения предписания от 06.06.2021 нарушений не выявлено.

Вместе с тем, из объяснений ФИО3 в судебном заседании усматривается, что ей допускается нахождение данных домашних животных в местах общего пользования квартиры; как пояснила в судебном заседании ФИО3, при посещении истцом спорной квартиры своих домашних животных она будет закрывать в своей комнате.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела ФИО1, от животных ответчика в местах общего пользования остается шерсть, они забираются на стол истца, расположенный в общей кухне, один из котов разбил принадлежащую истцу посуду.

С учетом положений ст.247 ГК РФ, предусматривающей владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, принимая во внимание отсутствие согласия ФИО1 на содержание и нахождение домашних животных ответчика в местах общего пользования квартиры, позицию ответчика ФИО3, по существу не возражавшей против исключения их появления в местах общего пользования при посещении истцом спорной квартиры, суд считает возможным обязать ФИО3 исключить содержание и нахождение домашних животных в местах общего пользования квартиры по адресу: <адрес>. Дополнительного указания в решении суда на исключение появления продуктов жизнедеятельности животных в местах общего пользования, по мнению суда, не требуется, поскольку исключение содержания домашних животных в местах общего пользования предполагает исключение и данного обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 заявлено об отказе от исковых требований в части возложения обязанности не препятствовать распоряжению истцом своей долей в праве общей долевой собственности и разрешении вселения в общую квартиру для постоянного проживания ФИО5, с соблюдением установленного для истца порядка пользования; обязании ответчика не чинить препятствий при посещении гостями собственника квартиры и иных законно проживающих у него лиц (п.2,3 просительной части уточненного иска).

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части истцу ФИО1 разъяснены.

В связи с изложенным, суд находит, что отказ от иска в указанной части подлежит принятию, а производство по делу в части этих требований – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в части возложения обязанности не препятствовать распоряжению истцом своей долей в праве общей долевой собственности и разрешении вселения в общую квартиру для постоянного проживания ФИО5, с соблюдением установленного для истца порядка пользования; обязании ответчика не чинить препятствий при посещении гостями собственника квартиры и иных законно проживающих у него лиц, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование ФИО1 передать комнату площадью 20,2 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м., в пользование ФИО3 (и членов ее семьи) передать три комнаты площадью 15,3 кв.м., 18,5 кв.м., 14 кв.м., а также тамбур площадью 1,7 кв.м. и балкон площадью 1,2 кв.м., помещения общего пользования - ванная площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., кухня площадью 9,5 кв.м., два коридора площадью 4,4 кв.м. и 8,5 кв.м., - оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО3 исключить содержание и нахождение домашних животных в местах общего пользования квартиры по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО6 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева