Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баковой Любови Павловны к Перовой Татьяне Владимировне, Алексееву Андрею Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, выселении,

установил:

Бакова Л.П., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Перовой Т.В., Алексееву А.А., в котором просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование истца передать комнату жилой площадью 20,2 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м., находящийся в данной комнате, в пользование ответчика (членов его семьи) – передать три комнаты площадью 15,3 кв.м., 18,5 кв.м., 14 кв.м., а также тамбур площадью 1,7 кв.м. и балкон площадью 1,2 кв.м., в общем пользовании сторон оставить помещения ванной площадью 3,1 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м., а также два коридора площадью 4,4 кв.м. и 8,5 кв.м., соответственно; обязать ответчика не препятствовать распоряжению истцом своей долей в праве общей долевой собственности и разрешить вселение в общую квартиру для постоянного проживания Баковой Е.А., с соблюдением установленного для истца порядка пользования; обязать ответчика не чинить препятствий при посещении гостями собственника квартиры и иных законно проживающих у него лиц; определить место постоянного расположения подставки для обуви истца (высотой 48 см., длиной 45 см., шириной 30 см.) в коридоре вдоль стены между входной дверью в квартиру и дверью в жилую комнату, предоставленную в пользование истца, впритык к дверному проему последней, обязать ответчика освободить от личных вещей указанное пространство, не чинить препятствий в пользовании подставкой для обуви; запретить ответчику содержать домашних животных в помещениях квартиры ввиду согласия сособственника (истца), обязать ответчика исключить их появление, а также появление продуктов их жизнедеятельности на кухне, в туалете, ванной коридорах и в тамбуре; выселить из квартиры Алексеева А.А., который незаконно в ней проживает без регистрации и согласия истца (сособственника).

Исковые требования мотивированы необходимостью закрепления порядка пользования общим имуществом.

В судебном заседании истец Баковой Л.П., представитель истца Перевозчиков А.В. по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержали, Бакова Л.П. заявила об отказе от уточненных исковых требований в части п.п.2,3 просительной части уточненного иска.

Третье лицо Бакова Е.А. позицию истца поддержала, дополнительно сообщила, что в тот период, когда она проживала в спорной квартире, ответчик Алексеев А.А. там постоянно проживал, в квартире находились его вещи, компьютер в его комнате, предметы личной гигиены в ванной.

Ответчик Перова Т.В., представитель ответчика Перовой Т.В. по устному заявлению, представитель третьего лица Алексеевой О.А. и ответчика Алексеева А.А. по доверенности Паршин С.Е. в судебном заседании против определения порядка пользования квартирой не возражали, против удовлетворения иных требований возражали. Перова Т.В. пояснила, что при посещении истцом спорной квартиры она будет исключать появление домашних животных в местах общего пользования, содержать их в своей комнате.

Третьи лица Алексеева О.А., Белугин В.В., ответчик Алексеев А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований о выселении, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является объектом общей долевой собственности, участниками которой являются Бакова Л.П. в размере 28/99 доли и Перова Т.В. в размере 71/99 доли (выписка – л.д.48-51).

Согласно выписок из домовой книги, Перова Т.В. зарегистрирована по месту жительства в комнатах №1,2 указанной квартиры, где совместно с ней также зарегистрированы по месту жительства Белугин В.В. (сын), Алексеева О.А. (дочь), ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (внучка); истец Бакова Л.А., доле которой соответствует комната 3 указанной квартиры по данным домовой книги, в этой квартире не зарегистрирована, иных зарегистрированных граждан в комнате истца не значится (л.д.54,55).

Из объяснений стороны ответчика, а также распоряжения главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля от 09.04.2018 №365 следует, что в жилом помещении по адресу: г.Ярославль, пер.Индустриальный, д.8 кв.10 была произведена перепланировка путем устройства отдельного входа в одной из комнат – комнаты №1 (комната №1 состояла из двух смежных комнат площадью 36,4 кв.м.), в результате чего фактически спорное жилое помещение в настоящее время состоит из четырех жилых комнат.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 11.05.2018, подготовленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инвентарный НОМЕР, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> настоящее время имеет общую площадь 96,3 кв.м, жилую – 68 кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью 15,3 кв.м., 18,5 кв.м., 14 кв.м., 20,2 кв.м., ванной 3,1 кв.м., туалета 0,8 кв.м., кухни 9,5 кв.м., коридора 4,4 кв.м., шкафа 0,3 кв.м., коридора 8,5 кв.м., тамбура 1,7 кв.м., балкона 0,2 кв.м. (л.д.59-62).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи либо на ином законном основании только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Предоставление участником общей долевой собственности на квартиру находящейся в его пользовании комнаты в данной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире. При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности на квартиру членов своей семьи и иных граждан в указанное жилое помещение является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан на иных основаниях в жилое помещение требует согласия на это всех сособственников этого жилого помещения.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает Алексеев А.А. – супруг дочери Перовой Т.В. – третьего лица Алексеевой О.А. Алексеевым А.А. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по существу данное обстоятельство не оспаривалось, однако ответчик указывал на периодический характер своего проживания, не оспаривал и наличие личных вещей в одной из комнат. Из объяснений третьего лица Алексеевой О.А. в судебном заседании 02.06.2021 следует, что до приобретения Баковой Л.П. доли в квартире они с супругом проживали по указанному адресу, впоследствии жили в ином жилом помещении, и вновь вселились в 2019 году. Из объяснений Баковой Л.П. следует и не оспорено ответчиками, что истец своего согласия на вселение Алексеева А.А. в спорное жилое помещение не давала.

Поскольку собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам, согласия истца на вселение и проживание ответчика Алексеева А.А. в спорном жилом помещении не получено, истец против проживания Алексеева А.А. в указанной квартире возражает, требование Баковой Л.П. о выселении Алексеева А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> правомерно и подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами сложился и не оспаривается сторонами по предложенному истцом варианту; сторона ответчика против удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением не возражала. В этой связи суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить, принять и установить предложенный истцом Баковой Л.П. порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользование Баковой Л.П. передать комнату площадью 20,2 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м., в пользование Перовой Т.В. (и членов ее семьи) передать три комнаты площадью 15,3 кв.м., 18,5 кв.м., 14 кв.м., а также тамбур площадью 1,7 кв.м. и балкон площадью 1,2 кв.м., помещения общего пользования - ванная площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., кухня площадью 9,5 кв.м., два коридора площадью 4,4 кв.м. и 8,5 кв.м., - оставить в общем пользовании.

Требование Баковой Л.П. в части определения места постоянного расположения подставки для обуви суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, на том месте, где истец просит определить место для размещения своей подставки для обуви, расположена подставка под обувь, над которой на стене также размещена вешалка/полка с верхней одеждой. Третье лицо Белугин В.В. в судебном заседании 02.06.2021 пояснил, что указанная полка осталась еще от прежнего собственника и используется в настоящее время им, а также его матерью Перовой Т.В.

Бакова Л.П. в судебном заседании не оспаривала, что в месте, на которое истец претендует для размещения подставки под обувь, ее мебель (в том числе и подставка под обувь) никогда не находилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Баковой Л.П. в указанной части противоречат сложившемуся порядку пользования общим имуществом.

Кроме того, из представленных фотографий коридора квартиры, видеосъемки видно, что рядом с комнатой Баковой Л.П. расположен шкаф, в котором дополнительно имеется посадочное место, под ним расположена выдвижная полка достаточного размера, которая может использоваться под обувь. Достаточных доказательств невозможности использования данной полки под хранение обуви, суду не представлено.

Суд отмечает, что тот вариант, который предложен Баковой Л.П. в целях расположения ее обувницы, предусматривающий перемещение соответствующей мебели ответчика и третьего лица в сторону входной двери, с учетом, в частности, габаритов мебели, будет очевидно создавать неудобства для входа в квартиру, открывания входной двери, к которой истец предлагает отодвинуть данную мебель и на ее место установить свою полку.

Суд также учитывает, что Бакова Л.П., как следует из ее объяснений, в настоящее время в спорной квартире не проживает, истцом не доказано и наличие существенного интереса в пользовании спорной частью коридора под размещение своей полки для обуви.

При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что фактически Баковой Л.П. под размещение ее мебели в коридоре используется меньшая площадь общего имущества, чем та, которая соответствует ее доле в праве, определяющего значения для разрешения данных требований не имеют.

По требованию Баковой Л.П. в части запрета ответчику содержать домашних животных в помещениях квартиры, возложении на ответчика обязанности исключить их появление, а также появление продуктов их жизнедеятельности на кухне, в туалете, ванной коридорах и в тамбуре, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Перовой Т.П. не оспаривалось, что она является владельцем двух котов, которые содержатся ответчиком в спорной квартире.

По результатам проведенной 27.05.2021 по обращению Баковой Л.П. департаментом ветеринарии Ярославской области проверки установлено, что Перова Т.В., содержащая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> двух котов, не обеспечила своевременные обязательные профилактические ветеринарные мероприятия, допустила свободное, неконтролируемое передвижение котов в помещениях общего пользования указанной квартиры. Перовой Т.В. выдано предписание об устранении нарушений, сроком исполнения 15.06.2021. Согласно акту проверки исполнения предписания от 06.06.2021 нарушений не выявлено.

Вместе с тем, из объяснений Перовой Т.В. в судебном заседании усматривается, что ей допускается нахождение данных домашних животных в местах общего пользования квартиры; как пояснила в судебном заседании Перова Т.В., при посещении истцом спорной квартиры своих домашних животных она будет закрывать в своей комнате.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела Бакова Л.П., от животных ответчика в местах общего пользования остается шерсть, они забираются на стол истца, расположенный в общей кухне, один из котов разбил принадлежащую истцу посуду.

С учетом положений ст.247 ГК РФ, предусматривающей владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, принимая во внимание отсутствие согласия Баковой Л.П. на содержание и нахождение домашних животных ответчика в местах общего пользования квартиры, позицию ответчика Перовой Т.В., по существу не возражавшей против исключения их появления в местах общего пользования при посещении истцом спорной квартиры, суд считает возможным обязать Перову Т.В. исключить содержание и нахождение домашних животных в местах общего пользования квартиры по адресу: <адрес>. Дополнительного указания в решении суда на исключение появления продуктов жизнедеятельности животных в местах общего пользования, по мнению суда, не требуется, поскольку исключение содержания домашних животных в местах общего пользования предполагает исключение и данного обстоятельства.

В судебном заседании Баковой Л.П. заявлено об отказе от исковых требований в части возложения обязанности не препятствовать распоряжению истцом своей долей в праве общей долевой собственности и разрешении вселения в общую квартиру для постоянного проживания Баковой Е.А., с соблюдением установленного для истца порядка пользования; обязании ответчика не чинить препятствий при посещении гостями собственника квартиры и иных законно проживающих у него лиц (п.2,3 просительной части уточненного иска).

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части истцу Баковой Л.П. разъяснены.

В связи с изложенным, суд находит, что отказ от иска в указанной части подлежит принятию, а производство по делу в части этих требований – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ Баковой Любови Павловны от исковых требований в части возложения обязанности не препятствовать распоряжению истцом своей долей в праве общей долевой собственности и разрешении вселения в общую квартиру для постоянного проживания Баковой Елены Александровны, с соблюдением установленного для истца порядка пользования; обязании ответчика не чинить препятствий при посещении гостями собственника квартиры и иных законно проживающих у него лиц, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

Исковые требования Баковой Любови Павловны удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Баковой Любови Павловны передать комнату площадью 20,2 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м., в пользование Перовой Татьяны Владимировны (и членов ее семьи) передать три комнаты площадью 15,3 кв.м., 18,5 кв.м., 14 кв.м., а также тамбур площадью 1,7 кв.м. и балкон площадью 1,2 кв.м., помещения общего пользования - ванная площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., кухня площадью 9,5 кв.м., два коридора площадью 4,4 кв.м. и 8,5 кв.м., - оставить в общем пользовании.

Обязать Перову Татьяну Владимировичу исключить содержание и нахождение домашних животных в местах общего пользования квартиры по адресу: <адрес>.

Выселить Алексеева Андрея Александровича из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева