Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Г.», третье лицо – Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 245 421,61 рубль, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> года в 23 часа 59 минут истец, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле АУДИ А4, государственный номерной знак <№>, по <адрес> при переезде через трамвайные пути совершил наезд в яму, находящуюся на его полосе движения в месте совмещения проезжей части и трамвайных путей. В результате удара автомобиль истца получил множественные повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ <№>. Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения и имела размеры: ширина – 87 см, длина – 134 см, глубина 12 см. Тем самым, яма явно превышала допустимые пределы по ГОСТ <№>. Согласно ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог в <адрес> осуществляет АО «Г.». В АО «Г.» истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. В соответствии с экспертным заключением <№> общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 245 421,61 рубль. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП истец понес расходы в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией. По мнению истца, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела бил извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, согласно сведениям ГИБДД, изложенных в запросах в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (<№>), Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (<№>), АО «Г.» дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился истец, произошло в результате наезда истца на препятствие в асфальтобетонном покрытии в виде выступающих трамвайных рельс. Сведения о наличии какой-либо ямы, не соответствующей ГОСТ 50597-93, в материалах ГИБДД отсутствуют. ГИБДД сообщает, что имеет место нарушение п. 3.1.13 указанного ГОСТ не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. <дата> года между АО «Г.» и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию дорог <адрес>, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в <дата> году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга <№>, в пункте 1.2 которого указано, что АО «Г.» осуществляет работы по содержанию дорог в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к государственному контракту). Согласно п. 7 Технического задания, работы по содержанию дорог (объемы виды и качество) должны выполняться в соответствии с требованиями технического задания, адресных перечней, нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (Приложение № 5 к техническому заданию). В силу ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 № 163-34 «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге», состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог определяются в соответствии с квалификацией работ по содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 (ред. от 25 ноября 2014 года) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» установлено, что в перечень работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (раз. 4, п. 6, пп. 2, абз. «в»). Из письма Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от <дата> года <№> видно, что приведение указанного участка дороги в нормативное состояние возможно только в рамках ремонта или капитального ремонта дорог. В результате оценки технического состояния <адрес> были составлены ведомости дефектов и направлены в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, к полномочиям которого относятся работы по ремонту или капитальному ремонту автомобильных дорог. Указанный участок был включен в адресную программу КРТИ на <дата> года ответчик, в пределах своих обязательств, осуществлял ямочный ремонт на спорном участке дороги. АО «Г.» не является лицом, причинившим вред истцу. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в соответствии с п. 2.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», к основным задачам Комитета относится обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге». Комитет ежегодно на основании договоров поручает специализированным организациям (самостоятельным юридическим лицам) осуществлять содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Участок дороги по <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживался в <дата> году АО «Г.» на основании заключенного с Комитетом Государственного контракта <№> на выполнение работ по содержанию дорог <адрес> от <дата> года. Содержание данного участка дороги в рамках Государственного контракта предполагает лишь ямочный ремонт, который был осуществлен ответчиком <дата> года в пределах его обязательств. Комитетом было направлено письмо (исх. От <дата> года <№>) в адрес Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга по техническому состоянию данного участка дороги, из которого следует, что приведение данного участка дороги в нормативное состояние возможно только в рамках ремонта или капитального ремонта автомобильных дорог, что относится к полномочиям Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Выслушав пояснения представителей сторон и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <дата> года примерно в 23 часа 59 минут на пересечении <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, - копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <№> от <дата> года (л.д. 34).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 <дата> года около 23 часов 59 минут управлял автомашиной АУДИ, следовал по Арсенальной ул. в направлении набережной, в момент пересечения <адрес> при переезде через трамвайные пути, наехал в яму в дорожном покрытии, находившуюся в месте совмещения проезжей части и трамвайных путей, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Судом установлено, что участок дороги по <адрес> по направлению к набережной при пересечении <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживался в <дата> году АО «Г.» на основании заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга Государственного контракта <№> на выполнение работ по содержанию дорог <адрес> от <дата> года.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 1.2 Государственного контракта <№> от <дата> года указано, что АО «Г.» осуществляет работы по содержанию дорог в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к государственному контракту).

Согласно пункту 7 Технического задания, работы по содержанию дорог (объемы, виды и качество) должны выполняться в соответствии с требованиями технического задания, адресных перечней, нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно- технических документов (Приложение № 5 к Техническому заданию).

В силу положений статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года № 163-34 «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге», состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог определяются в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных работ, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 (ред. от 25 ноября 2014) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», установлено, что в перечень работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Из материалов дела следует, что <дата> года ответчик, в пределах своих обязательств, осуществлял ямочный ремонт на спорном участке дороги.

Из письма Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от <дата> года <№> следует, что приведение указанного участка дороги в нормативное состояние возможно только в рамках ремонта или капитального ремонта дорог. В результате оценки технического состояния <адрес> были составлены ведомости дефектов и направлены в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, к полномочиям которого относятся работы по ремонту или капитальному ремонту автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию автомобильной дороги на участке дороги по <адрес>, с учётом положений статьи 1064 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Г.», третье лицо – Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 27 февраля 2017 года