Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/10 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился ФИО1 ФИО13 с исковым заявлением к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 об освобождении от ареста: объекта незавершенного строительства (готовность 81 %), площадью 301,90 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, , д. 35, кадастровый номер 63-63-26/036/2007-356; земельный участок, площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, участок 35, кадастровый номер 63:26:1903004:0010.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.01.2010 года, его исковые требования к ФИО2 ФИО16 о взыскании 4 063 540,11 рублей были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 29.01.2010 года. Определением Промышленного районного суда от 01.12.2009 года в порядке обеспечения иска в рамках рассмотрения данного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО17 а именно на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, , 35. На основании исполнительного листа ОПС Красноярского района возбуждено исполнительное производство. Определением Промышленного районного суда от 16.11.2010 года, меры по обеспечению иска были отменены, в связи с тем, что имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и судебный арест препятствовал реализации имущества. Ранее в производстве Промышленного районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19. к ФИО2 ФИО18 о взыскании денежной суммы по договору займа. В рамках данного дела суд определением от 03.03.2009 года также применил меры по обеспечению иска и наложил арест на тоже самое имущество, что и по гражданскому делу истца. Исковые требования ФИО3 в последствии также были удовлетворены. ФИО3 обратился в Промышленный районный суд с заявлением о пересмотре определения и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО20 данное заявление было удовлетворено. На основании исполнительного листа, выданного ФИО3 и исполнительного листа, выданного истцу, было возбуждено сводное исполнительное производство. Истец обратился в Промышленный районный суд с заявлением о пересмотре определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении данного определения суд не знал о правах в отношении данного имущества. Определением Промышленного районного суда от 01.03.2010 года данное заявление было удовлетворено. Определение Промышленного районного суда от 26.08.2009 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда в пользу ФИО3 было отменено. Определением Промышленного районного суда от 23.03.2010 года заявление было удовлетворено, был изменен порядок и способ исполнения судебных актов о взыскании денежных сумм в пользу ФИО1 ФИО21 и ФИО3 путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество его реализацией с открытых торгов в форме аукциона. В связи с вынесением данных определений, письмом Промышленного районного суда от 29.04.2010 года № С-209 был отозван исполнительный лист, выданный в пользу ФИО3. После этого ФИО3 за выдачей исполнительного листа не обращался, к судебным приставам-исполнителям не являлся, т.е. утратил интерес к взысканию. В соответствии с ч.1-2 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Просил суд отменить меры по обеспечению иска, примененных на основании определения от 03.03.2009 года, так как необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала. Сохранение мер делает невозможным реализацию имущества с публичных торгов. Бездействие ФИО3 нарушает права истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что как ему стало известно со слов ФИО2 ФИО23 истец и ФИО2 ФИО22. находятся в дружеских отношениях, в действительности размер долга ФИО2 ФИО24 перед ФИО1 ФИО25 составляет не 4 000 000 рублей, а 700 000 рублей.По неизвестным ему причинам его исполнительный лист от исполнения отозвал судьья Промышленного суда Осипов О.В., который в судебное заседание его не вызывал, о принятых решениях не уведомлял. Его гражданское дело было рассмотрено раньше, чем иск ФИО1, чтобы исключить его из очереди на взыскание, исполнительный лист без его ведома был отозван у судебного пристава- исполнителя, об этом ему стало известно лишь при получении судебной повестке и копии иска по данному делу. В настоящее время он получает дубликат исполнительного листа и передает его вновь на исполнение. В обеспечении его иска был наложен арест на указанное недвижимое имущество должника и отменен он может быть по его заявлению либо после исполнения решения суда. Если судебный пристав будет реализовывать это имущество на торгах, он не против написать заявление на снятие ареста в суд, принимающий решение по обеспечению иска, в противном случае он не желает, чтобы все имущество перешло в собственность ФИО1 ФИО26 Решение по иску ФИО1 ФИО27 вынесено позднее, поэтому его права на первоочередное взыскание не могут нарушаться.

Ответчик ФИО2 ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что дом и земельный участок будет реализовываться через торги, заявку на проведение торгов она еще не подавала. Собственником арестованного имущества является должник ФИО2, а не истец ФИО1, последний является взыскателем по исполнительному производству. Ей также непонятно почему исполнительный лист по ФИО3 был отозван, его исполнительный лист поступил раньше, чем исполнительный лист ФИО1.

Выслушав пояснения истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 442 ГПК РФ и указывает на то, что арест имущества наложенный в обеспечения иска по исполнительному производству, участником которого он не является, препятствует ему в исполнении судебного решения по его иску. Ст. 442 ГПК РФ предусматривает защиту прав других лиц при исполнении судебных постановлений либо постановления государственного или иного органа. Такая защита прав третьих лиц возможна в случае допущения судебным приставом –исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста имущества. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. В данном же случае наложен арест на имущества должника : дома и земельного участка не судебным приставом – исполнителем, а судьей в порядке ст. 140 ГПК РФ в обеспечении иска по гражданскому делу ФИО3 ФИО29 в пользу которого затем состоялось решение суда. До настоящего времени с должника ФИО2 ФИО30 денежные средства в пользу ФИО3 ФИО31 не взысканы.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. ФИО1 ФИО32 стороной по данному делу не являлся и по его заявлению вопрос об отмене иска рассматриваться не может. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест. Участие судебного пристава – исполнителя в подобных делах связано с тем, что в предмет доказывания входят не только факты, отражающие принадлежность имущества другим лицам, но и правомерность действий судебного пристава исполнителя при описи имущества.

Арест в обеспечении гражданского иска накладывался как по заявлению ФИО3 ФИО34 так и по заявлению ФИО1 ФИО33 судьей в обеспечение иска, а не судебным приставом- исполнителем. Решение в пользу ФИО3 ФИО35 о взыскании денежных средств со ФИО2 ФИО36 состоялось 7.04.2009г.. 26.08.2009г. по заявлению ФИО3 ФИО37 взыскание было обращено на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2 ФИО38 незавершенный строительством дом, готовностью 81% и земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу : 35.

Определением от 23 марта 2010г. Промышленный районный суд г. Самары изменяет порядок и способ исполнения решения Промышленного райсуда от 18.01.2010г. о взыскании со ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО39 денежных средств путем обращения взыскания на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества без проведения торгов в форме аукциона. Исполнительный лист взыскателя ФИО3 ФИО41 отозван от исполнения без ведома взыскателя.

27.04.10г. Промышленный районный суд г. Самары разъяснил определение суда от 23.03.10г., указывая, что реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Данное определение вступило в законную силу.

Взыскателю ФИО3 ФИО42 лишь при рассмотрении указанного иска становится известным факт того, что предъявленный им к исполнению исполнительный лист отозван Промышленным райсудом г. Самары. Им предприняты меры к восстановлению своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 ФИО43 предъявляя указанный иск в суд об освобождении от ареста ( исключении из описи) примененного определением Промышленного райсуда г. Самары от 3.03.2009г. по обеспечению иска, принятого по делу ФИО3 ФИО44 к ФИО2 ФИО45 указывает, что данное определение судьи нарушает его право на взыскание суммы долга со ФИО2. Однако, в порядке ст. 442 ч2 ГПК РФ может рассматриваться спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание судебным приставом исполнителем. Как следует из вышеназванных определений Промышленного райсуда, Самарской области взыскание обращено на имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а не передано в собственность ФИО1 ФИО46 Судебным приставом -исполнителем ФИО4 в судебном заседании заявлено о том, что спорный земельный участок и недостроенный дом являются собственностью ФИО2 ФИО47

Ст. 442 ГПК РФ также не предусматривает законных оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных по определению судьи в обеспечению иска по неисполненному судебному решению, удовлетворяющему иск. В связи с чем суд, отказывая в иске ФИО1 ФИО48 полагает, что его исковые требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199, 442 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО49 отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в 10-дневный срок.

Судья: С.А. Селякова