Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает, что между ОАО» Урса-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме .. руб, на срок 240 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность ФИО1 жилого дома общей площадью 243, 5 кв.м. находящегося по адресу и земельного участка площадью 1614,10 кв.м.(далее предмет ипотеки). Государственная регистрации ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Алтайскому краю. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной первоначальному залогодержателю – ОАО «Урса-Банк».

Согласно п.1 графы «Отметки о смене владельца закладной», залогодержателем закладной в настоящее время является «Урса Моргидж ФИО2» – на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ОАО «Урса банк».

В соответствии с п.3.2. Кредитного договора, п.5.2 Закладной, Кредитор обязан в случае передачи прав по закладной в течение 10 календарных дней письменно уведомить заемщика с указанием всех реквизитов нового владельца Закладной, необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору. Однако в период с 2007 по 2009 годы денежные средства для погашения задолженности по кредиту вносились ФИО1 на счет № в Бийском филиале ОАО «Урса-Банк», банком получателем указан ОАО »Урса-банк», назначение платежа в счет погашения по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО»Урса-Банк» после продажи закладной не являлся Кредитором, должен был выбыть из правоотношений и не имел права получать денежные средства в счет погашения кредита от ФИО1 Так как ответчик не получал от нового владельца Закладной уведомления с указанием реквизитов для погашения кредита, он вносил денежные средства по первоначальному кредитору- ОАО »Урса-Банк» на открытый до настоящего времени лицевой счет №. Так как первоначальный кредитор и новый владелец Закладной являются различными юридическими лицами, то истец АО »Урса Моргидж ФИО2» должен был поручить ОАО «Урса –Банк»», принимать платежи в счет погашения кредита. Однако, ФИО1 ни договор поручения, ни какое-либо иное соглашение, не представлено.

В то же время считают переход права требования (договор цессии) недействительным, по следующим основаниям.

Закладная является именной ценной бумагой ( п.2ст.13, п.1 ст. 48 Закона об ипотеке, подп.2 п.1 ст.145 ГК РФ), передача прав по которой допускается путем заключения сделки в простой письменной форме.

Однако абз.3 п.1. ст.48 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что при передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце (индоссамент). В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной и основание такой передачи. В то же время, по именной ценной бумаге права могут быть переданы лишь путем цессии ( п.2 ст. 146 ГК РФ). Отступление от этих норм ГК РФ недопустимо.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору ( ст.388 ГК РФ).

В п.1 ст.48 Закона «Об ипотеке» указано, что передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Предметом сделки является ценная бумага ( закладная),в связи с отчуждением и передачей которой к ее приобретателю переходят права, которые она удостоверяет, а ст. 48 Закона об ипотеке определяет способ и форму совершения сделки по передаче прав по закладной. Согласно п.3 указанной статьи приобретатель закладной считается ее законным владельцем, если его права основываются – на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Согласно отметкам на закладной, права по закладной от первоначального залогодержателя ОАО »Урса-Банк» переданы «Урса Моргидж ФИО2» - на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп.b п.1.1. п.1 Договора все закладные, перечисленные или упомянутые путем ссылки в настоящем договоре и в реестре закладных, согласно списку и приложению 1( реестра закладных) к настоящему Договору, являются приемлимыми Закладными, согласно п.2.1 Договора Продавец продает и передает Покупателю Закладные согласно списка в приложении 1 (реестр Закладных) к Настоящему Договору и вносит цену купли-продажи за них.

Согласно выписки из реестра, являющегося приложением № к договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ описание предмета ипотеки: наименование, площадь, кадастровые номера- отсутствуют, указан лишь адрес собственности и ее стоимость.

Таким образом, полагает, что предмет-цессии – сторонами не определен и не согласован, что является основанием для признания указанного договора цессии недействительным.

Кроме того, полагает истец, что указанием срока уплаты суммы обязательств является существенным условием закладной. Предмет ипотеки, а именно – жилой дом и земельный участок не имеет достаточного для идентификации описания имущества, т.е. предмет ипотеки в Закладной не идентифицирован.

Поскольку в Закладной отсутствуют сведения, предусмотренные п.6.7,8 ст.14 Закона об Ипотеке, данный документ ничтожен, т.к. не соответствует требованиям закона, не может называться Закладная, в связи с чем – не подлежал выдаче первому залогодержателю, т.к. не порождает прав и обязанностей залогодержателя и залогодателя.

В соответствии с п.2 ст.146 ГК РФ лицо, передающее право по именной ценной бумаге по правилам цессии, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не его неисполнение. Преимущество индоссамента и одновременно с этим его отличие от обычной уступки прав состоит в том, что совершившие его лицо(индоссат) остается ответственным перед законом владельцем бумаги за осуществление выраженного в ней права и несет перед ним солидарную ответственность со всеми другими надписателями и лицом, первоначально выдавшим закладную. В соответствие с п.2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. В случае недействительности договора об ипотеке или(и) обеспечиваемого ипотекой обязательства солидарно ответственными на основании п.1 ст. 147 УК РФ становятся лица, совершившие на закладной передаточные надписи, т.е. индоссанты. Статья 144 ГК РФ закрепляет приоритет специального законодательства ( к которым и относится Закон) в отношении прав, удостоверяемых ценными бумагами, обязательных реквизитов и формы ценных бумаг, но в том случае, когда осуществление право по ценной бумаге невозможно в порядке, установленном специальным законодательством, должны применяться соответствующие правила ГК РФ. При исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью залогодержатель должен передать закладную залогодателю. Если обязательство исполняется по частям, залогодержатель обязан обеспечить должнику возможность сделать на закладной отметку о выполнении части обязательства.

Ст. 388 п.1 ГК РФ устанавливает недопустимость уступки требования, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96 г № 6 суд обязан рассматривать иски о признании ничтожной сделки недействительной в общем порядке, фигурирующий в деле договор цессии всегда должен оцениваться судом с точки зрения его действительности, в частности – законности, даже если этого не требует ни одна из сторон. Суд обязан оценить всякий договор с точки зрения его действительности, безотносительно к тому, заявлялось ли об этом требование какой-либо стороной. Если договор соответствует признакам сделки, квалифицируемой как ничтожная, суд обязан исходить именно из ничтожности данного договора, поскольку иное его поведение будет считаться нарушающим публичные интересы.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору, первоначальный кредитор не выбыл из правоотношений, то такой договор считается заключенным с нарушением законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Истец полагает, что передача прав по закладной – произведена Залогодержателем с нарушениями и ст. 48 Закона, цессии »Об ипотеке ( залоге недвижимости)», п.2 ст. 146, си. 382 ГК РФ, предмет цессии не определен, первоначальный кредитор не выбыл из правоотношений, в связи с чем, сделка по уступке прав требований (цессия), произведенная на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна.

В настоящее время ОАО »МДМ Банк» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов, штрафов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении к указанному банку требований о снижении сумм по кредиту, ОАО»МДМ Банк» отказался разрешить вопрос и разъяснил, что с данным вопросом необходимо обращаться в «УРСА Моргидж ФИО3.».

Истец просит признать договор цессии – уступку прав требований от ОАО «Урса Банк» «Урса Моргидж ФИО2», произведенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № - недействительной.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 48 ФЗ « Об ипотеке(залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. В отметке должно быть точно и полно указано имя лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

В результате заключения Договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на жилой дом и земельный участок, переданный в залог ФИО1 в обеспечение исполнения кредитного договора <***>, были переданы ОАО »Урса Банк» « Урса Моргидж ФИО2». Сделка по передаче прав по закладной совершена в простой письменной форме, на закладной имеется отметка о новом владельце, наименование нового владельца указано точно и полно, имеется подпись руководителя Банка, т.е. права по закладной переданы в соответствии с ФЗ «Об ипотеке». В силу ст. 382 п.1,2 ГК РФ – право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.1 с. 388 ГК РФ – уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовыми актам или договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по закладной, другой организации, более того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает в п.п. 4.4.6. право Банка передать свои права по закладной другому лицу.

Ссылка представителя истца на то, что банк не уведомил истца о передаче прав по закладной новому владельцу закладной с указанием его реквизитов, несостоятельна.

В соответствии с.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, довод истца о признании недействительным договора цессии в связи с не уведомлением Заемщика является необоснованным.

Согласно Соглашения об обслуживании, заключенного между ОАО «Урса Банк» и «Урса Моргидж ФИО2, следует, что покупатель («Урса Моргидж ФИО2») от своего лица и от своего имени назначил ОАО»Урса Банк» в качество своего законного агента, который должен являться Сервисером, обслуживать Купленные закладные, осуществлять сборы, управлять и принудительно исполнять все соответствующие Ипотечные кредиты.

В результате цессии не изменились ни банковский счет заемщика, ни порядок оплаты кредита.

Кроме того, для признания владельца закладной законным владельцем данного правоустанавливающего документа не нужна проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии и с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество. Ссылка истца на то обстоятельство, что он вносил деньги ненадлежащему кредитору, не состоятельна.

В силу ст. 421 ч.4 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в Выписке из Реестра закладных сведений достаточно для идентификации закладной, как предмет договора купли-продажи указаны фамилия, имя, отчество, должника, номер Кредитного договора, адрес недвижимого имущества закладной указан. Закон не содержит обязательных условий, которые должны быть отражены в договоре купли-продажи закладных, в связи с этим стороны определили по своему усмотрению идентифицирующие признаки продаваемых закладных.

Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении договора цессии должно быть безусловное выбытие первоначального кредитора из обязательства, существовавшего между ним и должником. Однако согласно Соглашения об обслуживании, после продажи Закладных ОАО»МДМ Банк» принял на себя обязательства по обслуживанию проданных кредитов, в том числе и обязанность по получению денежных средств от Заемщиков, вносимых в счет оплаты за кредит, и дальнейшее их перечисление новому кредитору «Урса Моргидж ФИО2». Таким образом, Первоначальный кредитор выбыл из кредитных обязательств, его действия по получению денежных средств от заемщиков, вносимых в счет погашения проданного кредита, необходимо расценивать, как выполнение поручения нового кредитора в рамках заключенного Соглашения.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания договора цессии – уступки прав требований от ОАО « Урса-Банк» Банку «Урса Моргидж ФИО2», произведенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № недействительной, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о признании перехода прав требований недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд гор. Барнаула.

Председательствующий: Н.П. Козлова