Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Внутренних дел РФ по Забайкальскому краю, Администрации сельского поселения «Верх-Читинское» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные компенсации за утраченные автомобили, прицепы и тракторы: истец ФИО3 - за автомобиль <данные изъяты>» - 230000 рублей и за прицеп - 95000 рублей; истец ФИО4 - за автомобиль <данные изъяты>» 185000 рублей и прицеп к нему - 95000 рублей; истец ФИО1 - за <данные изъяты> - 220000 рублей каждый, а всего -440000 рублей; <данные изъяты> - 200000 рублей; оплату за юридические услуги в Центральный филиал коллегии адвокатов 25000 рублей, за доверенности в количестве 2 шт. по 800 рублей, а всего 1600 рублей; оплату за справки о рыночной стоимости автомобилей и тракторов - 3000 рублей, а всего 672100 рублей. Общая сумма подлежащая взысканию составила 1277100 рублей. Требование мотивировали следующим. Постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского Левандина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этим же постановлением возвращены по принадлежности после вступления в законную силу данного постановления, изъятые в ходе предварительного расследования предметы, ценности, автоспецтехника, денежные средства и т.д. До настоящего времени судебное решение полностью не выполнено, истцам не возвращены, принадлежащие им автомобили и тракторы: автомобиль <данные изъяты> с прицепом-роспуском госномер №, принадлежащий истцу ФИО2, рыночная стоимость которого составляет 230 000 рублей и прицеп – роспуск стоимостью 95 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с прицепом -роспуском госномер №, принадлежащий истцу ФИО4, рыночная стоимость которого составляет 185000 рублей и прицеп-роспуск стоимостью 95000 рублей, трактор <данные изъяты> без госномера, принадлежащий истцу ФИО1, стоимость которого составляет 220000 рублей, трактор <данные изъяты>», принадлежащий истцу ФИО1, стоимость которого составляет 200 000 рублей, трактор <данные изъяты> без госномера, принадлежащий истцу ФИО1, стоимость которого составляет 220000 рублей. Кроме того, был изъят при этих же обстоятельствах и не возвращён собственнику автомобиль <данные изъяты>» госномер № и прицеп, принадлежащие гр. ФИО7. Названные автомобили и тракторы были изъяты должностными лицами органов внутренних дел, причастными к расследованию уголовного дела, из законного владения истцов в ходе предварительного расследования и помещены на муниципальную автостоянку в <адрес>. Так, <данные изъяты> без госномера, был задержан и помещён на муниципальную автостоянку в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен АКТ №; автомобиль «<данные изъяты>» госномер ДД.ММ.ГГГГ РУС с прицепом № РУС задержан и помещён на эту же стоянку ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен АКТ №; автомобиль <данные изъяты> задержан и помещён на названную автостоянку ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен АКТ№; трактор <данные изъяты>» задержан и помещён на названную автостоянку ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен АКТ №; автомобиль <данные изъяты>» госномер № РУС с прицепом госномер №, о чём составлен акт №; трактор <данные изъяты> без госномера, задержан и помещён на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ Затем данная техника была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. На все автомобили и тракторы, названные выше был наложен арест Читинским районным судом и они никогда не передавались на ответственное хранение собственникам.

После прекращения уголовного дела и вступления судебного постановления в силу истцы обратились в Администрацию сельского поселения Верх-Чита, однако узнали, что названной муниципальной стоянки не существует и где находятся их автомобили и тракторы никто не знает.

При обращении в отдел полиции «Читинский» был получен ответ, что данной автостоянки нет и где находится техника никто не знает, а по самому факту её исчезновения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно оценки специалиста, среднерыночная стоимость названной выше техники составляет: автомобиль <данные изъяты>» 1980 г. выпуска – 230 000 рублей; прицеп к нему - 95000 рублей; автомобиль «<данные изъяты> - 185000 рублей.

Таким образом, по вине органа расследования были утрачены принадлежащие истцам автомобили и тракторы, чем причинён материальный ущерб, который составил следующие суммы: истец ФИО3 - за автомобиль <данные изъяты> - 230000 рублей и за прицеп - 95000 рублей, всего - 325000 рублей; истец ФИО4 - за автомобиль <данные изъяты> 185 000 рублей и прицеп к нему - 95000 рублей, а всего 280000 рублей; истец ФИО1 - за трактор <данные изъяты> – 220 000 рублей каждый, а всего -440000 рублей; трактор <данные изъяты> - 200000 рублей; оплачено за юридические услуги в Центральный филиал коллегии адвокатов -25 000 рублей; оплачено за доверенности в количестве 2 шт. по 800 рублей, а всего -1600 рублей; оплачено за справки о рыночной стоимости автомобилей и тракторов - 3000 рублей, а всего 672 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 действующий за себя как представитель ФИО3, ФИО4, а также представитель ФИО1- ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что незаконных действий со стороны должностных лиц не выявлено. Свои обязанности исполнили, подготовили материалы и передали в суд.

Представитель Министерства финансов РФ Дума О.А. действующая по доверенности, исковые требовании не признала, поскольку стороной истца не представлено доказательств вины должностных лиц в причинении вреда.

Представитель Администрации сельского поселения «Верх-Чита» -ФИО10 пояснила, что до декабря 2007 г. и в настоящее время является главой Администрации сельского поселения «Верх-Читинское». В декабре 2007 года были перевыборы нового Главы Администрации ФИО11. Ей было известно, что автостоянка имелась, заключался договор аренды земельного участка, но в августе 2011 года стоянки не стало. Никаких документов в Администрации по данному объекту не сохранилось.

Третьи лица – УМВД по Читинскому району, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Читинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО13, ФИО6 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актами об изъятии принадлежащего им имущества и отказным материалом, где установлено отсутствие автостоянку на которую помещалась изъятая техника.

Действительно факт изъятия перечисленной техники и автомобилей подтверждается вышеназванными актами и постановлением суда о прекращении уголовного дела. Между тем истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении-рапорту об обнаружении признаков преступления начальника СО ФИО14 отказано за отсутствием события преступления, по п.1 ч.1 ст.24, ст.144,ст.145,ст.148 УПК РФ. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, вина должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями в виде причинения вреда в судебном заседании не установлено.

Кроме того, исходя из запрошенных судом сведений Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, указанная техника за исключением ЗИЛ 131 госномер А220МТ75 не принадлежит и не принадлежала истцам.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аксаненко Р.Т.