Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ОДК «Сатурн» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ПАО «ОДК «Сатурн» (правопреемник ПАО «НПО-Сатурн») о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы в размере 22 500 руб., оплаты за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 г. по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования ФИО1 обосновывает следующим.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «НПО «Сатурн», занимал должность <данные изъяты>, ежемесячно получал заработную плату в размере около <данные изъяты> руб. В феврале, марте и июне 2017 г. получил заработную плату на 7 500 руб. меньше. В связи с чем 27 и 31 марта 2017 г. обращался к начальнику Бюро организации труда и заработной платы с заявлениями о разъяснении относительно понижения заработной платы и незаконности действий работодателя. Согласно ответу на данное заявление нарушений начисления заработной платы не выявлено, гарантированный размер заработной платы сохранен, с чем ФИО1 не согласен. Согласно положениям ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда подлежат обязательному включению в трудовой договор. На основании ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме, за исключением случаев предусмотренных законом в определенном порядке (ст. 74 ТК РФ). Вместе с тем о том, что заработная плата понижается на 7 500 рублей, работодатель истца не информировал в установленный срок, иную имеющуюся вакантную должность не предлагал, на предприятии не имело места изменение организационных или технологических условий труда, следовательно, уменьшение заработной платы было произведено незаконно, ответчик должен выплатить недополученную заработную плату за февраль, март и июнь 2017 года в размере 22 500 рублей.

В связи с незаконным понижением размера заработной платы истец 31 мая 2017 года вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании данного заявления истец был уволен 14 июня 2017 года по собственному желанию.

Поскольку истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с незаконными действиями работодателя (уменьшением размера оплаты труда, о котором он не был уведомлен за 2 месяца), работодатель не предложил иную имеющуюся вакантную должность в связи с изменением размера оплаты труда, порядок увольнения истца был нарушен, ФИО1 должен быть восстановлен на работе, время вынужденного прогула подлежит оплате.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что премия обязательная выплата, гарантированная заработная плата по занимаемой должности <данные изъяты> руб. Заявление об увольнении по собственному желанию писал добровольно, возможность отозвать заявление была, но истец свое заявление не отозвал.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» (ранее ПАО «НПО «Сатурн»), ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в полном объёме, поскольку истец был уволен с предприятия по собственному желанию, свое заявление не отзывал, с приказом об увольнении ознакомился под роспись 14.06.17 г. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением по вопросу начисления заработной платы за февраль 2017 г., на которое ему был дан подробный ответ. К тому же истец был ознакомлен с установленным размером оплаты труда, с Положением об оплате труда на 2017 г. - ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о своём несогласии с установленной заработной платой не заявлял, в суд не обращался. Работодатель не производил уменьшения установленной истцу заработной платы, а наоборот, ежемесячно доплачивал ему дополнительные суммы, помимо установленной заработной платы - <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО10 показала, что согласно действующему Положению об оплате труда вспомогательных рабочих и служащих группы взаимодействия по вопросам обслуживания зданий и сооружений опытного завода (цех №), гарантированная базовая заработная плата работника состоит из оклада, премии за выполнение индивидуальных показателей деятельности работника и, в исключительных случаях, стимулирующих выплат за напряженность труда. Также могут быть дополнительные вознаграждения, они не обязательные и фиксированной суммы не имеют. Размер дополнительной выплаты зависит от размера резервного фонда, от вклада работника и от отработанного времени. Дополнительный фонд по отношению к 2016 г. в 2017 году уменьшился в два раза, соответственно выплаты работникам уменьшились тоже. Трудовой вклад учитывает заместитель директора ОЗ по эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений ФИО11, он выпускает приказы, в которых указывает кому, в каком размере и по какому основанию подлежат выплаты.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО10, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 2 Трудового кодекса РФ, одними из основных принципов регулирования трудовых отношений являются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;- также обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 Трудового Кодекса РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «НПО «Сатурн» (в настоящее время ПАО «ОДК-Сатурн») на должность <данные изъяты>

31.05.2017 г. ФИО1 написал заявление на имя зам. директора ОЗ ФИО11, в котором просил уволить его по собственному желанию в связи с задолженностью по заработной плате за февраль, март 2017 года.

Заявление было согласовано с зам. директора ОЗ ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что ФИО1 уволен с отработкой 2 недели.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, уволен по собственному желанию в силу п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с 14 июня 2017 г., истец ознакомлен с приказом 14.06.2017 г.

ФИО1 заявление об увольнении не отзывал, что не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование своих требований ссылается на вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием задолженности по заработной плате за февраль и март 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением по вопросу начисления заработной платы за февраль 2017 г.

Работодатель в ответе на данное заявление указал, что гарантированный размер заработка истцу сохранен, правила начисления заработной платы соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно без какого-либо психического принуждения написал заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ. Истец сам добровольно принял решение об увольнении.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03. 2004 №2 «О применении судами Российской федерации трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в суд не представил достоверных доказательств в обоснование незаконности своего увольнения.

Доводы истца о вынужденности увольнения объективными доказательствами не подтверждены. Наличие спора между истцом и работодателем относительно размера стимулирующих выплат за февраль и март 2017 года не является достаточным доказательством для подтверждения доводов истца о вынужденности увольнения, соответственно не является основанием для признания увольнения незаконным.

При таком положении требования истца о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Как следует из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что в период с февраля 2017 года работодателем в одностороненнем порядке незаконно изменены существенные условия труда ФИО1 (снижена заработная плата) допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

В ПАО «ОДК «Сатурн» действует коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, Системное положение об оплате труда, премировании и стимулировании персонала за производственные результаты, Положение об оплате труда вспомогательных рабочих и служащих группы взаимодействия по вопросам обслуживания зданий опытного завода цех № 461, гр. 61.

В соответствии с Системным положением об оплате труда заработная плата работников состоит из: постоянной (тарифной/окладной) части оплаты труда; премии за выполнение производственного задания; прочих выплат (доплат), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, «цеховыми» положениями об оплате труда, другими локальными правовыми актами, действующими в подразделении (Раздел № 1).

Руководитель подразделения имеет право создавать резерв фонда заработной платы в пределах 10% от фактического ФЗП производлственных работчих для дополнительного поощрения производственных рабочих за выполнение срочных заданий, аккордных и иных работ по приказу начальника цеха/корпуса (п. 1.3.2).

Согласно Положению об оплате труда вспомогательных рабочих и служащих группы взаимодействия по вопросам обслуживания зданий опытного завода цех № 461, гр. 61 заработная плата подсобного рабочего состоит из базовой заработной платы и прочих выплат (п.2,3 Положения).

В состав базовой заработной платы включается: тарифная ставка (оклад), премия за выполнение индивидуальных показателей деятельности работника (п. 4.1. Положения).

Заместителю директора ОЗ по эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений предоставлено право создавать резервный фонд заработной платы для дополнительного поощрения (стимулирования) работников за выполнение срочных, ответственных работ, для оплаты за увелдиченный объем работ. Распределение резервного фонда производится в зависимости от трудового вклада конкретного работника и отработанного времени по табелю (п. 9 Положения).

Начисление дополнительного поощрения (стимулирования) из резервного ФЗП руководителя и средств экономии фонда заработной платы производиться по приказу заместителя директора ОЗ по эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений с учетом мнения цехового комитета профсоюза (ПРОФАВИА) по в/о 75 (п.10 Положения).

В соответствии с трудовым договором № и дополнительными соглашениями к нему, ФИО1 работал в должности <данные изъяты>. Истцу установлена система оплаты труда: окладно-премиальная.

С ДД.ММ.ГГГГ базовая часть заработной платы ФИО1 установлена в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: оклад <данные изъяты> руб., премия за выполнение индивидуальных показателей деятельности работника <данные изъяты> руб., стимулирующие выплаты за напряженность труда <данные изъяты> руб.

Истцом не оспаривается соблюдение работодателем условий по надлежащей оплате труда в указанной части (базовой части заработной платы) в период трудовой деятельности истца.

Истцом фактически оспаривается снижение размера ежемесячной стимулирующей выплаты, производимой из средств экономии фонда заработной платы и резервного фонда генерального конструктора, в феврале и марте 2017 года.

Как следует из расчетных листков ФИО1, истцом получены стимулирующие выплаты из резервного ФЗП руководителя и средств экономии фонда заработной платы: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В материалы дела представителем ответчика представлены:

- служебная записка генерального конструктора ПАО «НПО «Сатурн» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в распоряжение заместителя директора ОЗ по эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений на 2016 года ежемесячный дополнительный фонд в размере <данные изъяты> руб. в пределах бюджета ФЗП СГК;

- служебная записка генерального конструктора ПАО «НПО «Сатурн» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в распоряжение заместителя директора ОЗ по эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений на 2017 года (с февраля) ежемесячный дополнительный фонд в размере <данные изъяты> руб. в пределах бюджета ФЗП службы генерального конструктора;

- приказы заместителя директора ОЗ по эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений о дополнительных выплатах сотрудникам цеха № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают доводы представителя ответчика о том, что снижение размера стимулирующей выплаты за счет резервного ФЗП руководителя и средств экономии фонда заработной платы в феврале, марте и июне 2017 года произошло в отношении всех работников цеха № в связи с уменьшением размера ежемесячного дополнительного фонда заместителя директора ОЗ по эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений с февраля 2017 года.

Суд принимает во внимание, что указанная стимулирующая выплата в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, не является гарантированной (обязательной) частью заработной платы, начисляется и выплачивается работникам исходя из размера резервного ФЗП руководителя и средств экономии фонда заработной платы.

Доводы ФИО1 о согласовании при приеме на работу размера оплаты труда в сумме 20 000 руб., о дискриминации в отношении истца в части снижения за февраль, март, июнь 2017 года стимулирующей выплаты – опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом не принимаются.

Из представленных в дело доказательств следует, что за исследуемый период до момента увольнения ФИО1 произведена оплата труда в полном размере, нарушений со стороны работодателя в указанной части не выявлено.

При таком положении оснований для взыскания в пользу ФИО1 дополнительных сумм заработной платы за февраль, март, июнь 2017 года у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с не установлением судом нарушений прав истца требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ОДК «Сатурн» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья