Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Яркову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Яркову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 539 100 руб. сроком на 120 месяцев по *** под 18,00 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 793012 руб. 18 коп.

*** между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 473 483 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 130 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также пояснили, что надлежащим ответчиком Ярков А. Б. не является, поскольку стал участником мошеннических преступных действий осужденного за мошенничество Демина А.В., поддался его влиянию и уговорам, оформил и взял кредиты не для себя, а передал деньги Демину А.В. Просили привлечь Демина А.В. ответчиком по делу, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из кредитного договора № *** от ***, Банк предоставил Яркову А.Б. кредит в сумме 539 100 руб. сроком на 120 месяцев по *** под 18,00 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что *** между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. При этом, суд во избежание нарушения прав истца, направил последнему копию заявления ответчика о пропуске и применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец направил отзыв на вышеуказанное заявление, в котором просил доводы заявления не принимать, уменьшил сумму исковых требований до 473483 руб. 42 коп. Срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд полагает, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, и основного долга, начисленных за период с *** по ***. Поскольку иск предъявлен в суд ***, то истец имеет право требования взыскания задолженности по платежам за период с *** по ***, что согласно графику и расчетам ответчика, с которыми суд соглашается, составляет 473483 руб. 42 коп.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными в части, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 473483 руб. 42 коп.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении соответчиком осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Демина А.В., поскольку круг ответчиков определяет истец. Кроме того, суд удовлетворяет требования в отношении ответчика Яркова А. В. поскольку факт оформления кредита и заключения кредитного договора *** между ПАО КБ УБРиР и ответчиком № *** подтвержден и не оспаривался. Каким образом ответчик распорядился деньгами, полученными по данному договору в последующем, правового значения для разрешения донного спора не имеет. Кроме того, кредитный договор, упомянутый в приговоре на стр. 70, оформленный ответчиком в ПАО КБ УБРиР заключен *** на сумму 504114,29 руб., о спорный по настоящему делу - договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 539 100 руб. сроком на 120 месяцев по *** под 18,00 % годовых. То есть в приговоре речь идет об ином кредитном договоре.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 934 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Яркову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Яркова Александра Борисовича задолженность по кредитному договору в размере 473483 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 934 руб. 83 коп.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную госпошлину в сумме 3195 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>