Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «ЖКО «Нефтяник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКО «Нефтяник» о перерасчете излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья и целевого взноса,

у с т а н о в и л:

ООО «ЖКО «Нефтяник» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ организационного собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, функции управления данным жилым домом были переданы ООО «ЖКО «Нефтяник». Согласно копии лицевого счёта квартиросъёмщика № ФИО1 имеет в собственности квартиру, общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Вместе с ней в данной квартире проживает ее <данные изъяты> ФИО2 и несовершеннолетняя дочь. В соответствии со ст. 31, 154 и 155 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно оплачивать расходы на содержание и ремонт принадлежащих им помещений и оказанные им коммунальные услуги. За нарушение установленного законом либо договором срока оплаты ответчики должны заплатить за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности. Согласно расчёту задолженности и ежегодно утверждаемой калькуляции у ответчиков имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61235 рублей 52 копейки, задолженность по целевому сбору в размере 2310 рублей 89 копеек. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, сумма подлежащей взысканию пени на момент подачи искового заявления составляет 3826 рублей 09 копеек. ООО «ЖКО «Нефтяник» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг и за техническое содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61235 рублей 52 копейки, задолженность по разовому целевому взносу в размере 2310 рублей 89 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 3826 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4).

В дальнейшем ООО «ЖКО «Нефтяник» неоднократно уточняло заявленные исковые требования в части размера задолженности по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг, изменив период задолженности ДД.ММ.ГГГГ и представляя суду уточные расчеты задолженности (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 87).

Ответчики представили суду письменные возражения по существу данных требований, в которых указали, что они неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «ЖКО «Нефтяник» для получения разъяснений по превышению тарифов, установленных решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., и о начислении оплаты за отопление и другие коммунальные услуги. Однако ответа они не получили. Считают заявленную к взысканию задолженность явно завышенной, не соответствующей ЖК РФ, ГК РФ, постановлениям Администрации <адрес>. Считают, что по каждому заявленному платежу истец должен представить отдельный расчет суммы задолженности. Так же для проверки расчетов задолженности истец должен представить договоры на теплоснабжение, водоснабжение и поставку электрической энергии для данного жилого дома. Исковые требование по обслуживанию и текущему ремонту жилья завышены. В соответствии с п. 4.3 заключенного сторонами договором на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платы возникает у ФИО1 с момента возникновения права собственности на жилое помещение, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. т.е. требования каких либо платежей до этой даты незаконно. Согласно п. 4.6 данного договора применяются тарифы, установленные решением органов местного самоуправления. Согласно решению собрания собственников мусоропроводы заварены и не обслуживаются, соответственно размер платы за содержание жилья управляющая компания имела право установить, согласно видов благоустройства на дома оборудованные лифтом без мусоропровода. Договор управление многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить по согласованной с ним цене. В данном случае сторонами согласована цена договора в размере, установленном постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№, и 13,85 рублей с 1 кв.м. общей площади с НДС (дом имеющий все виды благоустройства и оборудованный лифтом). Содержание общедомового имущества предполагает многочисленные виды работ: придомовую уборку территории, обслуживание лифтов, уборку помещений общего пользования и т.д. Данная структура является неотъемлемой частью для определения цены, качества и объема услуг, согласованного с заказчиками. Структура платы так же установлена Администрацией <адрес> согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ В данной структуре платы на комплексное обслуживание лифтов выделяется <данные изъяты> % от общего размера платы за содержание и ремонт жилья, <данные изъяты>% на проведение текущего ремонта, 15.7% уборку земельного участка, 14,7% на содержание помещений общего пользования (включая вывоз бытовых отходов и уборку вмещений общего пользования). В ДД.ММ.ГГГГ лифты в обслуживаемом доме не работали, так же не производилась уборка помещений общего пользования и придомовой территории. В силу закона истец не имеет право изменять установленную администрацией города структуру оплаты и ее размеры. Собственники решением общих собраний иной размер оплаты услуг по содержанию жилья не утверждали. Отчет управляющей компании о проделанной работе (понесенных затратах) должен быть с разбивкой по услугам согласно сметы, утвержденной общим собранием или Администрацией <адрес>, т.е. содержать информации о понесенных затратах согласно статьям, согласованным с потребителем. В случае 100% оплаты потребитель имеет право на возврат денежных средств на не оказанную услугу или оплатить данную услугу не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению № размер платы составлял 13,85 руб/м.кв., из них 11,73 руб./м.кв. (согласованная услуга с потребителем) и 2,12 руб/м.кв. НДС. Так как получателем НДС является государство, ООО «ЖКО «Нефтяник» не является плательщиком НДС, управляющая компания не имеет право на получение НДС. Утвержденная структура платы состоит из: управление домом 20% - 2.35 руб/кв.м., содержание общего имущества 68.8% - 8.07 руб/кв.м., содержание помещений общего пользования 14.7%, в том числе: уборка помещений общего пользования 8.5% - 1 руб/кв.м., вывоз бытовых отходов 5.9% - 0.69 руб/кв.м., уборка земельного участка 14.1% - 1.65 руб./кв.м.; техническое обслуживание 32.9% - 3.86 руб/кв.м., в том числе: комплексное обслуживание лифта 25.6% - 3 руб./кв.м., текущий ремонт 11.2% - 1.31 руб/кв.м. Истец имеет право требовать возмещения только тех убытков, которые он понес. Так как в ДД.ММ.ГГГГ истец не понес затраты по обслуживанию лифтов, уборке земельного участка и помещений общего пользования, текущему ремонту, расходы истца по содержанию дома составляют 3,08 руб/кв.м. <адрес> принадлежащей ответчиками квартиры <данные изъяты> кв.м оплата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 2428 рублей 29 копеек. Согласно постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № размер оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17,71 рубля с кв.м., из них оплата услуг 15,00 рублей с кв.м. и НДС 2,71 рубль. Оплата должна начислять без учета НДС. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ лифты не работали оплата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,00-3,02=11,98х87.6=1049.45 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 15.00х87.6х2=2628.00 рублей, общая сумма оплаты за ДД.ММ.ГГГГ составляет 3677,45 рублей. Считают, что за ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обязательств по плате за содержание жилья и текущий ремонт они не несут, но так же возражают против представленного истцом расчета. Согласно постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № для дома, оборудованного лифтом без мусоропровода размер платы составляет 13,24 рублей с кв.м., или 11.22 рублей без НДС. Структура платы состоит из: управление домом 20% - 2,24 руб/кв.м., содержание общего имущества 68.8% - 7,92 руб/кв.м., содержание помещений общего пользования 14.7% - 1.65 руб/кв.м.: уборка помещений общего пользования 8.5% - 0,95 руб/кв.м., вывоз бытовых отходов 5.9% - 0.66 руб/кв.м., дератизация, дезинсекция 0.3% - 0.04руб/кв.м.; уборка земельного участка 14.1% - 1.58 руб./кв.м., техническое обслуживание 32.9% - 3,69 руб/кв.м., в том числе: комплексное обслуживание лифта 25.6% - 2,87руб./кв.м., текущий ремонт 11.2% - 1.26 руб/кв.м. Обслуживанием лифтов ООО «ЖКО «Нефтяник» в ДД.ММ.ГГГГ не занималось, уборку земельного участка не осуществляло, текущий ремонт не производило, уборка помещений общего пользования производилась частично, затраты на содержание помещений общего пользования составляют 2,14 рубля с кв.м., что для квартиры ответчиков составляет 749,84 рублей. Начисление ДД.ММ.ГГГГ по 150 рублей за дополнительные услуги является не законным, так как какие-либо дополнительные услуги ответчики истцу не заказывали. Начисление платы за обслуживание домофона так же незаконно, так как данная услуга с ответчиками как с заказчиками не согласована. С ДД.ММ.ГГГГ выставляется сумма по обслуживанию АТУ в размере 78.84 рублей ежемесячно. АТУ является общедомовым имуществом, считают взыскание данной суммы так же незаконным. Так же не согласны с требованием о взыскании целевого сбора, так как они не согласны с представленной истцом составляющей данного целевого сбора. Взыскание оплаты за отопление не правомерно, так как решением общего собрания было установлено, что оплата за потребленные ресурсы, в том числе отопление, будет производиться собственниками самостоятельно по индивидуальным квитанциям поставщикам ресурсов. Так же не согласны с требованием о взыскании расходов по ОДН, так как истец не представил доказательств заявленных затрат. Так как они оплатили услуги по содержанию жилья в неоспариваемой части, просят в иске истцу отказать (т. 1 л.д. 39-44, т. 2 л.д. 77-79).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым требованием о взыскании ООО «ЖКО «Нефтяник» излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 имеет в собственности квартиру в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЖКО «Нефтяник», с которой она заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 4.3 данного договора с момента возникновения права собственности она должна нести бремя содержания данной квартиры. Право собственности возникло у неё с ДД.ММ.ГГГГг. С данного момента она должна вносить плату за содержание и текущий ремонт жилья и коммунальные услуги. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, она является получателем данной услуги (потребителем). Согласно договору управления исполнитель (ООО «ЖКО «Нефтяник») обязуется оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по согласованной с ним цене. Согласно пункту 4.6 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников жилья данного дома об установлении размера и структуры платы на очередной финансовый год управляющая компания имеет право применить размер платы, установленный постановлением Администрации <адрес>. Исполнитель обязан оказывать собственникам жилого дома соответствующие услуги, оговоренные договором управления, и не допускать нарушений прав. В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГг. о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена разбивка услуг в процентном соотношении согласно утвержденному перечню, объему и качеству услуг и работ для их дома с учетом конструктивных особенностей (наличие лифта, отсутствие мусоропровода, наличие видов благоустройства). Какая-либо другая структура платы компанией не предлагалась и решением общего собрания собственников жилья не утверждалась. В связи с вышесказанным после анализа отчета о затратах, понесенных в ДД.ММ.ГГГГ. компанией ООО «ЖКО «Нефтяник» на их дом, истцы пришли к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ размер платы, утвержденный постановлением Администрации <адрес> составляет 11,73 рублей за кв.м., это согласованная с ними услуга. Управляющая компания не занималась обслуживанием лифтов ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим они имеют право на перерасчет по данному виду услуги в полном объеме. Согласно структуре платы это составляет 25.6 % - 3 рубля с кв.м. (3*87,6*9=2365,2 рубля). В отчете отсутствуют расходы по текущему ремонту 11,2 %, что составляет 1,31 рубля с кв.м. (1,31 *87.6*9= 1032,80 рублей). В отчете отсутствуют затраты на уборку земельного участка, согласно структуре платы 14,1%, что составляет 1,65 рубля с кв.м. (1.65*87,6*9=1300.86 рублей). Согласно отчету компания затратила 4793,25 рубля за 12 месяцев на уборку помещений общего пользования. Согласно справке БТИ общая площадь жилых помещений в доме составляет 9111,6 кв.м. + площадь нежилых помещений 606,8 кв.м. Согласно ЖК РФ бремя содержания жилья несут собственники жилых и нежилых помещений в равных долях, то есть расходы делятся пропорционально 9111.6+606.8= 9718.4 кв.м. Итого 4793,25/12 месяцев/9718.4= 0.04 рубля с кв.м., понесенные управляющей компанией расходы в месяц. Так как услуга - уборка помещений общего пользования составляет 8,5% - 1 рубль с кв.м., они имеют право на перерасчет 1-0,04= 0.96 (0.96*87,6*9= 756.86 рублей). В связи с тем, что расходы на управление домом напрямую зависят от оказанных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту их дома считают, что стоимость услуги по управлению домом должна быть пропорциональна стоимости оказанных услуг. Стоимость услуги по управлению домом согласно структуре платы равна 20% - 2,35 рублей с кв.м., услуга, оказанная нам по содержанию и текущему ремонту жилья, составляет 11,73 - 2,35 (управление домом) - 3,00 (лифт) - 1,65 (уборка земельного участка) - 0,96 (уборка помещений общего пользования) - 1,31 (текущий ремонт) 2,46 рубля с кв.м. Соответственно услуга по управлению домом составляет (2.46/9.38)х2,35=0.62 рубля с кв.м. жилья. Требуют перерасчет на сумму не оказанной услуги по управлению домом в размере 2,35-0,62=1,73 рублей с кв.м. (1,73*87,6*9=4363,93 рублей). Итого перерасчет по не оказанным услугам ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 2365,20+1032,80+1300,86+756,86+1363,93=6819,65 рублей. В январе 2013г. лифты в доме не работали, были включены только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно структуры платы, установленной Администрацией <адрес>, комплексное обслуживание лифтов стоит 3,02 рубля с кв.м. (услуга согласованная с потребителем) + 0.54 (налог получаемый государством). Исполнитель управляющая компания ООО «ЖКО «Нефтяник» обязан в случае неоказания услуг потребителю самостоятельно сделать перерасчет за не оказанную услугу. Так как лифты ДД.ММ.ГГГГ. не работали, и перерасчет от управляющей компании не последовал, требуют сделать перерасчет в размере не оказанной услуги (3,02х87,6=264,55 рублей). В связи с тем, что управляющая компания не оказала услуги, утвержденные решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по целевым взносам, не предоставила никаких отчетов, кроме этого целевой взнос, если он принят на общем собрании собственников, является твердой сметой на определенные виды работ и обязан утверждаться с приложенном cмет на каждые виды работ, превышение данных смет не допускается. В связи с этим можно говорить о несогласованной цене между потребителем и поставщиком данной услуги, в связи с этим они не должны оплачивать данные виды работ. Данные работы в ДД.ММ.ГГГГ не проводились, отчет не предоставлялся, целевой взнос не имеет бесконечных временных рамок, он устанавливается согласно ЖК РФ ежегодно, после предоставления отчета об освоении денежных средств по целевому направлению. Управляющая компания обязана была сделать перерасчет за неосвоенные средства или поставить вопрос на общем собрании собственников о продлении и освоении данных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКО «Нефтяник» не выполнило обязательства, оговоренные в решении собрания, каких-либо документов об оказании услуг не предоставляет, в связи с этим у них возникает право требования перерасчета целевого взноса в сторону соразмерного уменьшения по оказанным услугам. Так как ни одна из услуг, оговоренных в твердой смете целевого взноса, не оказана, требуют полного перерасчета начисленного управляющей компанией

целевого взноса в размере 2310,89 рублей. Просили взыскать с ООО «ЖКО «Нефтяник» плату за содержание и текущий ремонт жилья за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6819,65 рублей, плату за содержание и текущий ремонт жилья за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 264,55 рублей, целевой взнос в размере 2310,89 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (т. 2 л.д. 55-57).

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 уточнили встречные исковые требования, просили обязать ООО «ЖКО «Нефтяник» сделать перерасчет излишне начисленных средств плату за содержание и текущий ремонт жилья ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4309,90 рублей, плату за содержание и текущий ремонт жилья ДД.ММ.ГГГГ. в размере 264,55 рублей, целевой взнос в размере 2310,89 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (т. 2 л.д.72-76). При этом указали, что ответчик добровольно сделал перерасчет, признав, что не обслуживал лифты в 2012 и 2011 году, но пытается отстоять за собой право начисления тарифа за мусоропроводом, хотя так же его не обслуживал. Размер платы для их дома составляет: плата за содержание жилья 100% - 7.77 руб. кв. м. + 1,40руб. кв.м. (НДС) = 9,17 руб. с кв.м., управление домом 20% - 1.55 руб. кв. м. + 0,28руб. кв.м. (НДС) = 1,83 руб. с кв.м., содержание имущества 63,1% - 4.89 руб. кв. м. + 0,88руб. кв.м.(НДС) = 5,77 руб. с кв.м., содержание помещений общего пользования 20,4% - 1,58 руб. кв. м. + 0,29 руб. кв.м.(НДС) = 1,87 руб. с кв.м., уборка помещений 9,6% - 0,75 руб.кв.м.+0.,3руб.кв.м.(НДС)=0, 88руб. с кв.м., вывоз бытовых отходов 6,9% - 0,53 руб. кв. м. + 0,10руб. кв.м.(НДС) = 0,63 руб. с кв.м., вывоз мусора 1,2% - 0,09 руб. кв. м. + 0,02руб. кв.м.(НДС) = 0,11 руб. с кв.м., уборка земельного участка 20,6% - 1,60 руб. кв. м. + 0,29руб. кв.м.(НДС) = 1,89 руб. с кв.м., техническое обслуживание 9,4%, подготовка дома к эксплуатации 8%, проведение текущего ремонта 16,9% - 1,31 руб. кв. м. + 0,24руб. кв.м.(НДС) = 1,55 руб. с кв.м. Какой- либо другой структуры платы, кроме установленной Администрацией <адрес>, общее собрание собственников жилья не утверждало для дома, самовольное изменение исполнителем ООО «ЖКО Нефтяник» данной структуры не допускается. В связи с тем, что размер платы утверждается на годичный период, то каких-либо якобы «накоплений» для последующего перерасчета в случае прекращения деятельности компании не допускается. Кроме того, доводы представителя управляющей компании о том, что собственники жилья обязаны обращаться в УК для перерасчета оказанных ненадлежащим образом услуг и только в данном случае возможно удовлетворение заявленных требований, считают необоснованными в силу Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Собственники вправе, а не обязаны, обратиться в управляющую компанию с требованием о перерасчете оказанных ненадлежащим образом услуг. При этом УК обязана оказывать собственникам жилого дома соответствующие услуги за оговоренную цену в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, и не допускать нарушений прав. В связи с выше сказанным, после анализа отчета о затратах, понесенных ДД.ММ.ГГГГ. компанией ООО «ЖКО «Нефтяник» на их дом, и документов, полученных в ходе судебного заседания. они пришли к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ размер платы, утвержденный постановлением Администрации <адрес> составляет 7,77 рублей за м.кв. В отчете отсутствуют расходы по текущему ремонту 16,9 %, что составляет 1,31 рубля с кв.м. Также в ходе беседы представитель ответчика признавал, что текущий ремонт не проводился (1,31*87.6*9=1032,80 рублей). В отчете отсутствуют затраты на уборку земельного участка. Согласно структуры платы 20,6%, что составляет 1,60 рубля с кв.м. (,.60*87,6*9= 1261.44 рублей). Согласно документам представленным суду ответчиком на вывоз бытовых отходов и крупногабаритного мусора ответчик понес затраты в 2012 году в размере 953,33руб. в месяц, что подтверждается актами выполненных работ на данную сумму и оплатами по апрель 2012 года включительно и с 01.05.2012г. дополнительно на 1443,75 рублей в месяц. Управляющая компания несла затраты в размере 953,33/9718.6=0,10 руб. с кв.м. по апрель, начисляя при этом 0,63руб. + 0,11 руб. с 01.05.2012г. (953,33+1443,75)/9718,6=0,25руб. с кв. м. В связи с вышесказанным компания сберегла и обязана сделать перерасчет в сумме (0,63+0,11)-0,10+((0,63+0,11)-0,25)*8 = 4.56*87.6 =399,45 руб. за 2012 год. Согласно отчета компания затратила 4793,25 рубля за 12 месяцев на уборку помещений общего пользования. Согласно справки БТИ общая площадь жилых помещений 9111,6 кв.м. + площадь нежилых помещений 606,8 кв.м. Согласно ЖК РФ бремя содержания жилья несут собственники жилых и нежилых помещений в равных долях т.е. расходы делятся пропорционально (9111,6+606.8= 9718.4 кв.м.), итого 4793,25/12 месяцев/9718,4= 0,04 рубля с кв.м. понесенные расходы истцов в месяц. Так как услуга уборка помещений общего пользования составляет 8.5% - 1 рубль с кв.м. имеют право на перерасчет 1-0,04= 0,96*87,6*9= 756,86 рублей. Это также подтверждается документами, предоставленными управляющей компанией суду. Согласно штатному расписанию в данной компании работает одна уборщица лестничных клеток. Согласно других документов, предоставленных в суд, компания оказывает услуги по обслуживанию восьми домов, соответственно затраты по уборке лестничных клеток практически не несет, так как при зарплате в 1750 в месяц на восемь домов это практически ноль, соответственно и утверждение истцов, что в подъездах не убиралось и услуга не оказывалась, находит свое подтверждение. В связи с тем, что расходы на управление домом напрямую зависят от оказанных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту их дома считают, что стоимость услуги по управлению домом пропорциональна стоимости оказанных услуг. Стоимость услуги по управлению домом согласно структуре платы равна 20% - 1,55 рублей с кв.м., услуга оказанная им по содержанию и текущему ремонту жилья составляет: 7,77-1,55(управление домом) - 1.60 (уборка земельного участка) -0,96 (уборка помещений общего пользования) -1,31 (текущий ремонт) -0,49(вывоз бытовых отходов и мусора) = 1,86 рубля с кв.м. Соответственно услуга по управлению домом составляет (1,86/6,22)* 1,55=0,46 рубля с кв.м. жилья. Требуют перерасчет на сумму не оказанной услуги по управлению домом в размере 1,55-0,46=1,09 рублей с кв.м. (1,09*87,6*9=859,35 рублей). Итого в связи с вышесказанным перерасчет по не оказанным услугам за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1032.80+1261,44+399,45+756,86+859,35= 4309,9 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. лифты в доме не работали, были включены только в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно структуры платы установленной Администрацией <адрес> комплексное обслуживание лифтов стоит 3, 02 рубля с кв.м.(услуга согласованная с потребителем) + 0.54 (налог получаемый государством). Исполнитель управляющая компания ООО «ЖКО «Нефтяник» обязано в случае не оказания услуг потребителю самостоятельно сделать перерасчет за не оказанную услугу. Так как лифты ДД.ММ.ГГГГ не работали и перерасчета от управляющей компании не последовало, требуют сделать перерасчет в размере не оказанной услуги (3,02*87,6=264,55 рублей) (т. 2 л.д. 72-76).

ООО «ЖКО «Нефтяник» представило суду возражения на встречные исковые требования, в которых указало, что встречные требования истцов направлены на изменение размера платы за содержание жилья, что является незаконным. Так как собственниками не было проведено ежегодное общее собрание для установления размера оплаты по содержанию жилья, данная оплата производится по утвержденному органами местного самоуправления тарифу, что так же закреплено заключенным сторонами договором и решением собственников. Согласно закону перерасчет размера платы за содержание жилья производится в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Так как в спорный период ни одного факта оказания услуг ненадлежащего качества либо с длительным перерывом не было, оснований для перерасчета нет. Просит в удовлетворении встречного иска отказать (т. 2 л.д. 67-68).

В судебном заседании представитель ООО «ЖКО «Нефтяник» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 47517 рублей 93 копеек, представив суду уточненный расчет. В обоснование уточненных исковых требований полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что расчет произведен за период ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени за нарушение срока внесения платежей составлен на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана ФИО1 по акту в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени у нее как у собственника возникла обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества. ФИО2 является <данные изъяты> собственника квартиры и так же должен нести бремя по оплате занимаемого жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО «Нефтяник» на основании заключенного с ответчиком договора и решения общего собрания собственников оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту <адрес> оплаты по содержанию и текущему ремонту производится по утвержденному администрацией города тарифу для жилых помещений, имеющих лифт и мусоропровод. Подтвердил, что по решению собственников мусоропровод в доме закрыт, не используется по назначению, однако он в доме есть, поэтому данный вид благоустройства должен учитываться. Так же подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ в доме не работал лифт, в связи с этим расчет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года произведен без учета затрат на обслуживание лифта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ взят тариф в размере 14 рублей 35 копеек, так как обслуживание лифта в структуру оплаты не включено, оснований для применения иного тарифа нет. Предусмотренные договором услуги по содержанию жилья оказывались в полном объеме, в штате имеется дворник и уборщица, которые убирали придомовую территорию и места общего пользования. Расходы по текущему ремонту так же состоят из расходов по замене лампочек, мелкому ремонту инженерного оборудования и иного имущества в доме. С заявлением ответчиков о том, что при начислении данных платежей не должен учитываться НДС, не согласен, так как администрацией утвержден тариф в применяемом размере, иного тарифа собственники помещений не утвердили. Ответчиками оплата данных услуг не производилась, внесенные ими в ДД.ММ.ГГГГ платеж был зачислен в счет иных платежей. Тепловая энергия в дом подается <данные изъяты> на основании договора, заключенного с ними. Тепловая энергия учитывается по прибору учета, который стоит в доме на границе сетей. В квартирах индивидуальных приборов учета тепловой энергии нет. ООО «ЖКО «Нефтяник» производит оплату тепловой энергии по счетам-фактурам, выставляемым <данные изъяты> Начисление собственникам производится по нормативу, в конце года производится корректировка. В настоящее время ими сделан перерасчет платы за отопление, пояснения по которому он сам дать не может. Отопление было оплачено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1961 рубль 36 копеек, что учтено в расчете. Оплата в сумме 10000 рублей, произведенная ДД.ММ.ГГГГ года, в данном расчете не учтена. Указанные в расчете платные услуги в размере 150 рублей состоят из затрат на оплату услуг по вывозу строительного мусора. Считает, что данные услуги в оплату услуг по содержанию жилья не входят, так как они являются сверхнормативными, их стоимость утверждена решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же данным решением был утвержден тариф для оплаты услуг по обслуживанию АТУ. Автоматический тепловой узел является общим имуществом собственников, его обслуживание производится на основании заключенного ООО «ЖКО «Нефтяник» договора, которое согласно представленным документам оплачивает данные услуги. Считает, что в сумму платежей за содержание общего имущества данный платеж не входит, структурой расходов не предусмотрен, должен оплачиваться отдельно. Так же в структуру оплаты содержания жилья не входят расходы по обслуживанию домофонов, которые были установлены по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Домофон общим имуществом собственников не является. Для обслуживания домофонов ООО «ЖКО «Нефтяник» был заключен договор, которым установлена абонентская плата 35 рублей с каждой квартиры. Услуга по обслуживанию домофонов оказывается, однако ответчики данную услугу не оплачивают. Так же ответчики не вносят оплату потребленной электроэнергии, горящей и холодной воды и за водоотведение на общедомовые нужды. Данный расчет произведен на основании показаний приборов учета в соответствии с утвержденной формулой. Так же до настоящего времени ответчиками не оплачен утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ целевой сбор. Данное решение ответчиками обжаловано не было, является для них обязательным. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что все услуги были оказаны надлежащим образом, каких-либо претензий от ответчиков либо иных собственников по качеству и объему оказываемых услуг не поступало, оснований для перерасчета нет. Просит удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по уточненному расчету, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассматривать дело по существу без их участия (т. 1 л.д. 33, 37).

ФИО4, действуя как представитель ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34) и как представитель ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 49) уточненные исковые требования признал в части задолженности за отопление в сумме 1532 рубля 07 копеек. В остальной части исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах. Встречные исковые требования поддержал частично, так как управляющая компания самостоятельно исключила из оплаты содержания жилья расходы по обслуживанию лифта, в данной части исковые требования не поддерживает. В остальной части встречный иск поддержал по изложенным во встречном заявлении доводам. Суду так же пояснил, что действительно ФИО1 является собственников <адрес> в <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «ЖКО «Нефтяник», о чем между сторонами заключен соответствующий договор. Так как право собственности на квартиру было оформлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом и условиями договора обязанность по оплате услуг по содержанию жилья возникла у нее с ДД.ММ.ГГГГ года. Подтвердил, что по акту квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кто должен нести бремя по содержанию принадлежащего ФИО1 имущества с данного времени до ДД.ММ.ГГГГ года, не знает. Так как между ФИО1 и ее мужем ФИО2 заключено устное соглашение о содержании общего имущества, ФИО2 не несет обязанности по оплате обслуживания жилья и коммунальных платежей. С учетом представленноых истцом документов им был сделан собственный расчет оплаты за отопление, на основании которого ответчики ДД.ММ.ГГГГ оплатили 10000 рублей. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было обязанности по оплате отопления, а так же представленный в данное судебное заседание расчет оплаты отопления, с которым он согласен, считает, что остаток долга ответчиков по отоплению составляет 1532 рубля 07 копеек. Считает, что у ответчиков нет перед истцом долга по оплате услуг по содержанию жилья, так как управляющая компания не обоснованно делает начисления по полному тарифу с учетом НДС и стоимости фактически не оказанных услуг. При рассмотрении спора в данной части просит принять произведенный им расчет, в соответствии с которым оказанные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ оплачены ответчиками полностью ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными квитанциями. АТУ является общим имуществом, расходы по его содержанию входят в общий тариф по содержанию общего имущества, оснований для начисления отдельного платежа по содержанию АТУ нет. Так же считает, что ООО «ЖКО «Нефтяник» необоснованно начисляет оплату дополнительной услуги по вывозу строительного мусора и по оплате домофона, так как ответчики данные услуги истцу не заказывали. Подтвердил, что ответчики не оплачивают расходы электрической энергии, холодной и горячей воды и водоотведению на общедомовые нужды, однако с представленным истцом расчетом не согласен, так как считает, что показатели по жилым и нежилым помещениям должны быть выделены отдельно. Контррасчет представить не может, так как истцом не представлены исходные данные. Так как управляющая компания в ДД.ММ.ГГГГ не оказывала ответчикам, как заказчикам, услуги по содержанию жилья, а именно не производила уборку придомовой территории и мест общего пользования, не делала текущий ремонт, считает, что ООО «ЖКО «Нефтяник» должно произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию жилья. Просит исковые требования ООО «ЖКО «Нефтяник» удовлетворить только в части взыскания оплаты за отопление в сумме 1532 рубля 07 копеек, в остальной части иска отказать. Требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится, в том числе, проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В структуру оплаты коммунальных услуг входит плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на данную квартиру возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки пая от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ФИО1, собственник, ФИО2, <данные изъяты>, М.Ю., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

ФИО2 и ФИО1 состоят в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> провели организационное собрание (т. 1 л.д. 10), на котором единогласно были приняты решения по вопросам повестки дня, а именно:

1. Заселение дома произвести с момента подписания постановления о вводе в эксплуатацию жилого дома по <адрес>.

2. Выбрать форму управления жилым домом - управляющую компанию.

3. Передать функции управления жилым домом и общедомовой собственностью ООО "ЖКО «Нефтяник».

4. Подача тепла, ХВС, ГВС будет производиться после заключения договоров с <данные изъяты> Оплата за содержание жилья устанавливается согласно Постановлению Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

5. Утвердить размер разового взноса в размере 26,38 руб. за 1(один) кв. м общей площади квартиры (согласно сметы расходов).

6. Оплата за потребленные ресурсы (электроэнергию, отопление, горячее водоснабжение) производится собственниками квартир самостоятельно по индивидуальным квитанциям поставщикам ресурсов.

7. Установить на территории контейнеры под вывоз мусора, закрыть мусоропроводные камеры на время отделочных работ.

8. Лифты подключить после заселения не менее <данные изъяты>% жильцов.

9. Оплата за вывоз строительного мусора 150 руб. с квартиры в месяц на период ремонта.

10. Передать полномочия заключения договора на техническое обслуживание АТУ в размере 0,90 руб. с кв.м ООО "ЖКО Нефтяник".

11. Установка домофонов за дополнительную плату.

В соответствии с данным решением ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> в <адрес> ФИО1 и ООО «ЖКО «Нефтяник» заключили договор управления жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-22).

Стороны суду подтвердили, что на основании перечисленных документов ООО «ЖКО «Нефтяник» до настоящего времени осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира.

Следовательно, ФИО1 обязана вносить ООО «ЖКО «Нефтяник» плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.

Суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что данная обязанность возникла у ФИО1 с момента регистрации права собственности на квартиру, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента такой передачи (ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными суду документами (т. 1 л.д. 8-9), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ЖСК «На Малиновского» для оформления права собственности двухкомнатную <адрес>, которая находится на третьем этаже в жилом девятиэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ФИО1 приняла квартиру от лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по содержанию данного помещения в силу закона возникла у нее именно с момента передачи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с момента регистрации права собственности на нее.

Суд так же не может согласиться с позицией ответчика ФИО2 о том, что он не несет бремя по содержанию указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 35), так как судом установлено, что ФИО5 является мужем собственника жилого помещения, в котором он постоянно проживает, следовательно, в силу закона, он несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Доказательств наличия между ответчиками соглашения об ином, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 несут перед ООО «ЖКО «Нефтяник» солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с момента передачи квартиры во вновь построенном доме.

ООО «ЖКО «Нефтяник» свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований закона и условий заключенного договора ответчики с сентября 2011 года не оплачивают услуги по ремонту и содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.

Ответчики данный факт не оспорили, их представитель в судебном заседании подтвердил, что до обращения истца в суд ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не производили.

Из представленного представителем ООО «ЖКО «Нефтяник» расчета следует, что ФИО1 и ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за содержание жилья, за отопление, за обслуживание АТУ и домофона, за потребленную электрическую энергию, ГВС и ХВС и водоотведение на ОДН, за дополнительные услуги по вывозу мусора и по оплате разового взноса.

При рассмотрении данного требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ст. 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в <адрес> в установленном законом порядке решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установили оплату за содержание жилья согласно Постановлению Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10). Данный размер оплаты так же закреплен в заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоре управления многоквартирным домом.

Стороны суду пояснили, что иной размер оплаты данных услуг собственниками не утверждался, общее собрание собственников по вопросу изменения размера оплаты за содержание жилья после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Следовательно, ООО «ЖКО «Нефтяник» обосновано производит начисление оплаты за содержание жилья по тарифу, утвержденному Администрацией <адрес>.

Однако суд считает, что истец необоснованно применял в ДД.ММ.ГГГГ тариф, установленный для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом.

Стороны суду пояснили, что по решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ мусоропровод в <адрес> был закрыт. До настоящего времени мусоропровод в доме не функционирует.

Так же из пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме не работал лифт.

То есть, до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> фактически не был оборудован мусоропроводом и лифтом.

Как было указано выше, плата за обслуживание жилья должна обеспечивать содержание общего имущества, ее размер зависит от наличия в многоквартирном доме имущества, на содержание и обслуживание которого требуются конкретные материальные средства.

Учитывая, что в доме фактически отсутствовали мусоропровод и лифт, управляющая компания не несла каких-либо расходов по содержанию и обслуживанию данного имущества. Следовательно, у ООО «ЖКО «Нефтяник» отсутствовали законные основания для применения тарифа, установленного для жилых домов, оборудованных данным имуществом.

Суд считает, что в данном случае следует применять тариф, установленный для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и
мусоропроводом, который в ДД.ММ.ГГГГ составлял 08 рублей 71 копейка с одного квадратного метра (постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ - 09 рублей 17 копеек с 1 кв.м (постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и составляет для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом (без мусоропровода), без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, - 17 рублей 71 копейка с 1 кв.м. Если услуга не оказывается, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги.

Так как ДД.ММ.ГГГГ лифт в доме не работал, услуга по обслуживанию лифта управляющей компанией не оказывалась, ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание и ремонт должна быть уменьшена на 03 рубля 56 копеек.

При этом суд считает несостоятельными и не обоснованными доводы ответчиков о том, что утвержденный органом местного самоуправления тариф следует применять без учета НДС, включенного в состав тарифа.

Как было указано выше, вопрос о размере оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме решается собственниками на общем собрании.

Собственники помещений в <адрес> решили применять тариф, установленный органом местного самоуправления, который предусматривает оплату за содержание и ремонт жилого помещения с учетом НДС. При этом оснований для исключения налога из структуры оплаты закон не предусматривает.

При не согласии с данным тарифом, собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчик, в праве в установленном законом порядке - путем проведения общего собрания собственников - установить иной размер оплаты данной услуги, чего до настоящего времени не сделано.

В связи с отсутствием иного, суд при расчете задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение считает необходимым руководствоваться приведенными выше утвержденными в установленном порядке тарифами.

Суд так же не находит оснований для применения предложенного ответчиками порядка расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, так как он не имеет правового основания.

На основании изложенного, учитывая площадь принадлежащей ответчикам квартиры - <данные изъяты> кв.м, суд приходит к выводу, что сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения для ответчиков составляет:

ДД.ММ.ГГГГ - 3052 рубля 00 копеек (тариф 08,71 рубль х <данные изъяты> кв.м = 763,00 рублей в месяц х ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 9639 рублей 60 копеек (тариф 09,17 рублей х <данные изъяты> кв.м х <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ году 2772 рубля 54 копейки согласно расчету истца, который произведен в данном случае правильно.

Представитель ответчиков суду пояснил, что после обращения ООО «ЖКО «Нефтяник» в суд с данным иском ответчиками были оплачены услуги по содержанию жилья ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2428 рублей 00 копеек и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3677 рублей 45 копеек.

Данный факт подтверждается представленными суду квитанциями (т. 1 л.д. 44, 45).

При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что оплаченные по данным квитанциями суммы были зачислены управляющей компанией в счет иных платежей, так как в указанных платежных документах указано конкретное назначение данных платежей, оснований для зачета их на иные нужды нет.

Учитывая, что сумма 3677 рублей 45 копеек была уплачена ответчиками, в том числе, и за ДД.ММ.ГГГГ, который не входит в спорный период и не является предметом данного гражданского дела, суд считает необходимым при расчете не учитывать стоимость услуг по содержанию жилья в сумме 1541 рубль 76 копеек, оплаченную ответчиками за ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, исходя из произведенного судом расчета и внесенной ответчиками частичной оплаты, суд находит требования ООО «ЖКО «Нефтяник» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение подлежащие частичному удовлетворению в сумме 10900 рублей 45 копеек (3052,00+9639,60+2772,54-2428,00-(3677,45-1541,76).

ООО «ЖКО «Нефтяник» так же просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам оказывается услуга по отоплению принадлежащей им квартиры, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-167).

Данный факт ответчиками не оспорен, так же подтверждается пояснениями опрошенной судом в качестве свидетеля А.А.

Судом так же установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ оплата данной услуги ответчиками не производилась, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков.

Из представленных суду платежных документов следует, что в спорный период поставленную в <адрес> тепловую энергию в горячей воде поставщику - <данные изъяты> оплачивало ООО «ЖКО «Нефтяник» (т. 1 л.д. 191, т. 2 л.д. 106-151).

Следовательно, ООО «ЖКО «Нефтяник» имеет право требовать от ответчиков оплаты потребленной за спорный период тепловой энергии в виде отопления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307.

Согласно данным правилам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (п. 15).

Пункт 21 правил устанавливает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судом установлено, что в <адрес> установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 105), при этом индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Так же ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год.

Следовательно, в соответствии с указанными выше правилами, расчет оплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в данном случае должен производится, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) (п.п. 2 п. 2 и п.п. 1 п. 1 Приложения № к Правилам).

При этом, управляющая компания должна произвести корректировку размера платы за отопление с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме; общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); общего размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.) (п.п. 2 п. 2 Приложения № к Правилам).

Так как у управляющей компании отсутствовали сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, ООО «ЖКО «Нефтяник» обосновано произвело расчет оплаты отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по установленному тарифу. При этом, в соответствии с требованиями Правил оказания коммунальных услуг, истцом произведена корректировка по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ

Расчет размера оплаты отопления на ДД.ММ.ГГГГ произведен управляющей компанией с учетом объема потребленной энергии в ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что представленный суду в данное судебное заседание расчет платы за оказанные ответчикам услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Ответчиками данный расчет фактически не оспорен.

В соответствии с данным расчетом задолженность ответчиков перед истцом по оплате коммунальной услуги в виде отопления за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18537 рублей 62 копеек (5458,35 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 11050,45 рублей (19111,40-8060,95) за ДД.ММ.ГГГГ 2028,82 рубля за ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли в счет оплаты услуг по отоплению 10000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, следовательно, исковые требования ООО «ЖКО «Нефтяник» в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 8537 рублей 62 копеек (18537,62-10000,00).

Судом так же установлено, что ответчики имеют перед истцом задолженность по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, холодной и горячей воды и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчика, доказательств оплаты данных услуг суду не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-88), ответчиками не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

В связи с изложенным при рассмотрении иска в данной части суд принимает расчет истца и считает исковые требования ООО «ЖКО «Нефтяник» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в заявленных суммах: ХВС - 171 рубль 61 копейка, ГВС - 311 рублей 71 копейка, водоотведение ХВС - 149 рублей 49 копеек, водоотведение ГВС - 59 рублей 53 копейки, электрическая энергия - 854 рубля 90 копеек, общая сумма долга составляет 1547 рублей 24 копейки.

ООО «ЖКО «Нефтяник» так же просит взыскать с ответчиков расходы на обслуживание домофонов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за дополнительную плату были установлены домофоны.

Данный факт подтвердили в судебном заседании представитель ответчиков и свидетель А.А.

Судом установлено, для обслуживания установленных домофонов ООО «ЖКО «Нефтяник» заключило с ООО «Орион-Сервис» договор на техническое обслуживание системы ограничения доступа (домофона), которым предусмотрена абонентская плата 35 рублей в месяц с каждой квартиры (т. 1 л.д. 192-194).

Представитель ООО «ЖКО «Нефтяник» суду пояснил, что услуги по данному договору оказываются, техническое обслуживание домофоном производится, за что управляющая компания вносит <данные изъяты>» предусмотренную договором плату, что подтверждается представленными суду документами (т. 1 л.д. 195-235).

Свидетель А.А. факт оказания <данные изъяты>» услуг по обслуживанию домофонов подтвердила, ответчики доказательств иного суду не представили.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Учитывая, что договор на техническое обслуживание был заключен ООО «ЖКО «Нефтяник» в интересах собственников помещений в многоквартирном доме для обеспечения обслуживания имущества, установленного на основании решения общего собрания собственников, управляющая компания имеет право требовать от собственников возмещения расходов по содержанию данного имущества.

Так как собственниками помещений в многоквартирном доме иной размер оплаты услуг по обслуживанию домофонов утвержден не был, суд считает, что ООО «ЖКО «Нефтяник» обоснованно применяет установленный договором размер абонентской платы 35 рублей, следовательно, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 595 рублей 00 копеек (35,00 руб. х ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не находит основания для удовлетворения требований ООО «ЖКО «Нефтяник» о взыскании с ответчиков оплаты за АТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 788 рублей 40 копеек и оплаты в ДД.ММ.ГГГГ платной услуги в сумме 150 рублей.

Как было указано выше, судом установлено, что в <адрес> установлен автоматический тепловой узел (т. 2 л.д. 105).

Для обслуживания данного теплового узла ООО «ЖКО «Нефтяник» заключило с <данные изъяты>» договор № на техническое обслуживание АУУТЭ (т. 1 л.д. 236-239), по которому производит оплату данных услуг в установленном договором размере (т. 1 л.д. 240-250, т. 2 л.д. 1-25).

Как было указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 154, ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также предусматривают, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Учитывая функциональное назначение данного имущества, суд считает, что автоматизированный тепловой узел относится к инженерному оборудованию и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, что не оспорено сторонами.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в <адрес> года определили оплату за содержание жилья по тарифам, утвержденным Администрацией <адрес>. Данное положение так же закреплено в п. 4.1 заключенного сторонами договора на управление домом, в котором указано, что цена договора включает, в том числе, плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, устанавливаемую в размере тарифа, определенного решением Омского городского совета (т. 1 л.д. 16 оборот).

Согласно структуре оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, расходы по обслуживанию общедомовых приборов учета входят в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный как постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ, так и постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ

При необходимости увеличения установленных на общем собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ тарифов на оплату за содержание и ремонт жилья, в том числе в части расходов на обслуживание АТУ, ООО «ЖКО «Нефтяник» вправе было обратиться с таким предложением к собственникам помещений многоквартирного <адрес>, чего им сделано не было.

Учитывая, что расходы по обслуживанию общедомовых приборов учета, к которым относится и АТУ, включены в тариф, на основании которого ООО «ЖКО «Нефтяник» производит расчет платы за содержание и ремонт жилья, оснований для возложения на ответчиков обязанности по дополнительной оплате расходов по обслуживанию АТУ нет, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Представитель ООО «ЖКО «Нефтяник» суду пояснил, что выставленная ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ сумма 150 рублей является оплатой дополнительно оказанной услуги по вывозу строительного мусора.

Суд считает необходимым отметить, что расходы по вывозу мусора, в том числе крупногабаритного, так же входят в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный органом местного самоуправления.

Строительный мусор относится к крупногабаритному, доказательств того, что данная услуга в ДД.ММ.ГГГГ была оказана ответчикам сверхлимита услуг, предусмотренных тарифом по оплате содержания жилья, представитель ООО «ЖКО «Нефтяник» суду не представил.

На основании изложенного суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков ДД.ММ.ГГГГ отдельной оплаты услуг по вывозу крупногабаритного (строительного) мусора нет, в связи с чем исковые требования ООО «ЖКО «Нефтяник» в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «ЖКО «Нефтяник» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 21580 рублей 31 копейка (8537,62 руб. - отопление + 10900,45 руб. - содержание + 1547,24 руб. - ОДН + 595,00 - домофон), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

ООО «ЖКО «Нефтяник» так же просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Данный срок так же установлен п. 4.7 заключенного сторонами договора.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками установленного договором и законом срока оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ обоснованными.

Однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой неустойки.

Как пояснил суду представитель ООО «ЖКО «Нефтяник» расчет неустойки был произведен на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом неправильно рассчитан период допущенной ответчиками просрочки.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом взысканных сумм по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из установленной ЦБ РФ ставки 8,25%, что составляет 2969 рублей 47 копеек (сумма оплаты х 8,25% : 100% х 1/300 х период просрочки = сумма неустойки):

Месяц оплаты

Сумма оплаты (отопление+содержание+домофон+ОДН)

Период просрочки

Сумма неустойки

<данные изъяты>

Следовательно, требования ООО «ЖКО «Нефтяник» в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 2969 рублей 47 копеек, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Кроме того, ООО «ЖКО «Нефтяник» просит взыскать с ответчиков целевой сбор в сумме 2310 рублей 89 копеек.

Решением организационного собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер разового взноса в размере 26,38 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры согласно сметы расходов (п. 5 протокола (т. 1 л.д. 10, 74).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так как доказательств иного суду не представлено, суд считает установленным, что ни ответчики, ни иные собственники помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке решение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили.

Данное решение принято в установленном законом порядке.

Вопрос об утверждении разового целевого взноса относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, в части утвержденного размера разового целевого взноса, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ФИО1

С учетом площади принадлежащей ответчице квартиры и утвержденному размеру взноса, сумма разового взноса в данном случае составляет 2310 рублей 89 копеек (87,6 х 26,38).

Так как данный взнос относится к расходам по содержанию жилого помещения, он подлежит взысканию как с собственника ФИО1, так и с члена ее семьи ФИО2 в солидарном порядке.

ФИО1 и ФИО2 заявили встречные требования о возложении на ООО «ЖКО «Нефтяник» обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья за ДД.ММ.ГГГГ и целевого взноса.

Как было указано выше, в соответствии с законом плата за содержание и ремонт жилого помещения осуществляется собственников в размере, установленном решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Приведенные выше нормы предусматривают конкретные основания для перерасчета (уменьшения) платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В обоснование своих требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что услуги по содержанию и ремонту жилья в спорный период оказывались управляющей компанией не в полном объеме, работы, на основании которых был рассчитан целевой взнос, не оказаны до настоящего времени.

То есть основанием встречных требований является оказание услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Указанные выше Правила изменения размера платы устанавливают конкретный порядок, в соответствии с которым управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений (п. 5 Правил).

Основанием для изменения размера оплаты является заявление собственника (п. 7), которое может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).

В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данный акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16).

Как пояснил суду представитель ответчиков, в нарушение установленного порядка ни ФИО1, ни ФИО2 в управляющую компанию с заявлениями об оказании услуг по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества в установленный правилами срок не обращались.

Какие-либо акты или иные документы, фиксирующие ненадлежащее качество оказанных услуг, истцами по встречному иску суду не представлены.

Показания свидетеля А.А. о том, что ООО «ЖКО «Нефтяник» не проводило работы по уборке придомовой территории и мест общего пользования, не являются основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как данные факты в установленном Правилами порядке зафиксированы не были.

Указанный свидетель так же пояснила суду, что она с заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества в управляющую компанию не обращалась.

Так как ФИО1 и ФИО2 не представили суду надлежащих доказательств оказаниям ООО «ЖКО «Нефтяник» услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов усматривается, что ООО ЖКО «Нефтяник» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2-3). С учетом снижения исковых требований до суммы 47517 рублей 93 копейки расходы ООО «ЖКО «Нефтяник» по оплате государственной пошлины составляют 1625 рублей 54 копейки.

ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей (т. 2 л.д. 80) и нотариальные услуги в сумме 900 рублей по оформлению доверенности на представителя (т. 2 л.д. 81).

Требования сторон о взыскании указанных судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что в данном случае составляет <данные изъяты> соответственно.

При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 и с ФИО2 в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖКО «Нефтяник» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 21580 рублей 31 копейка, целевой взнос в сумме 2310 рублей 89 копеек, пени за нарушение срока внесения платежей в сумме 2969 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЖКО «Нефтяник» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖКО «Нефтяник» расходы по оплате государственной пошлины по 463 рубля 28 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКО «Нефтяник» о перерасчете излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья и целевого взноса отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО «Нефтяник» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4687 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

решение вступило в законную силу 06.02.2014г.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы задолженности по техническому содержанию жилья и размера пени - изменить, изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЖКО «Нефтяник» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 24 218 рублей 73 копейки, целевой взнос в сумме 2310 рублей 89 копеек, пени за нарушение срока внесения платежей в сумме 3 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЖКО «Нефтяник» отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЖКО «Нефтяник» расходы по оплате государственной пошлины по 578 рублей 25 копеек с каждого.

Взыскать с ООО «ЖКО «Нефтяник» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек».